СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
22 лютого 2007 року |
Справа № 2-11/16316-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Заплави Л.М.,
Лисенко В.А.,
секретар судового засідання Макарова Г.О.
за участю представників сторін:
позивач: не з'явився, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;
відповідач: не з'явився, Начальник управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя Андрюхіна Ірина Петрівна;
представник відповідача: Нікуліна Олена Юріївна, довіреність № 496/09-5 від 08.11.06, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 09 листопада 2006 року у справі № 2-11/16316-2006А
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до 1. Начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя Андрюхіної І.П. (вул. Леніна, 17, місто Сімферополь,95000)
2. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 17, місто Сімферополь,95001)
про визнання незаконними дій та визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 листопада 2006 року у справі № 2-11/16316-2006А (суддя Цикуренко А.С.) залишений без розгляду позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя Андрюхіної І.П., Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим про визнання незаконними дій та визнання недійсним рішення з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись з ухвалою суду, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду по суті до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що господарським судом першої інстанції при прийнятті ухвали були порушені норми матеріального та процесуального права, так як даною ухвалою порушено конституційне право на захист порушених прав у суді. Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 січня 2007 року здійснена заміна судді Маслової З.Д. на суддю Видашенко Т.С., головуючим суддею у справі призначено суддю Видашенко Т.С.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2007 року здійснена заміна суддів Видашенко Т.С. та Латиніна О.А. на суддів Маслову З.Д. та Заплава Л.М.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2007 року здійснена заміна судді Гонтаря В.І. на суддю Лисенко В.А.
Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
В ході судового розгляду справи було встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 16 серпня 2006 року звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративною позовною заявою до Начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя Андрюхіної І.П., Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим про визнання незаконними дій та визнання недійсним рішення.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 листопада 2006 року вказана позовна заява була залишена без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Згідно із частиною 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 була належним чином сповіщена про дату, місце та час слухання справи, про що свідчать належні докази, а саме реєстр відправки поштової кореспонденції від 19 жовтня 2006 року (а.с. 38).
Більш того, слухання справі відкладалось ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2006 року у зв'язку з тим, що позивач, який був належним чином сповіщений про дату, місце та час слухання справи, не з'являвся до господарського суду Автономної Республіки Крим. Про відкладення слухання справи та дату слухання справи позивач був повідомлений належним чином, що також підтверджено наявним у матеріалах справи реєстром відправки поштової кореспонденції від 30 жовтня 2006 року (а.с. 39).
Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов'язки сторін. Відповідно до частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи те, що у даному випадку суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, яка була належним чином сповіщена про дати (а саме 26 жовтня 2006 року та 09 листопада 2006 року), місце та час слухання справи, не прибула у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Автономної Республіки Крим про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином Севастопольський апеляційний господарський суд встановив, що висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи, отже підстави для скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 листопада 2006 року у справі № 2-11/16316-2006А відсутні.
Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 199, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 листопада 2006 року у справі № 2-11/16316-2006А залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді В.А. Лисенко
Л.М. Заплава