Справа № 450/1276/16-ц Провадження № 4-с/450/25/22

УХВАЛА

судового засідання

06 жовтня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

       головуючого – судді Добош Н.Б.

       при секретарі Гев`як Ю.С.

       за участі приватного виконавця Шелінської Ю.А.

       представника заінтересованої особи ТзОВ «Факторинг – С» - Вовк У.Я.

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання представника скаржника Потопальського Б.М. про зупинення провадження по скарзі ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг-С», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на дії приватного виконавця,-

встановив:

       Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг-С», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на дії приватного виконавця.

29.07.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_2 про зупинення провадження по скарзі, до набрання законної сили рішенням у справі № 914/1352/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А., державного підприємства «Сетам», ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів № 557051 від 18.10.2021 року та витребування з володіння частки у статутному капіталі. Підставою позову, є використання звіту про оцінку, складеного з недоліками, які роблять такий звіт недостовірним, для реалізації на електронних торгах належних позивачу майнових прав, що призвело до порушення прав позивача. Разом з тим, у справі № 450/1276/16-2 скаржник просить визнати недійсною оцінку частки в розмірі 100 %, що належить ОСОБА_1 в ТзОВ «Хіко» в статутному капіталі цього підприємства, проведену суб`єктом оціночної діяльності «ТОВ «Експерт Ін» станом на 03.08.2021 року в межах процедури виконавчого провадження № 66382688. Тобто в обох справах предметом доказування є обставини, на підставі яких слід зробити висновки про достовірність одного й того самого звіту про оцінку і можливість використання такого звіту на електронних торгах.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, однак представник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в Залізничному районному суді Львівської області. Однак, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України, їх неявка, не перешкоджають розгляду скарги.

Приватний виконавець Шелінська Ю.А. та представник заінтересованої особи ТзОВ «Факторинг – С» - Вовк У.Я. в судовому засіданні заперечили, щодо задоволення заявленого клопотання та зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання, слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Представник скаржника зазначає, що подальший розгляду скарги на його думку об`єктивно неможливим, до набрання законної сили рішенням у справі № 914/1352/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А., державного підприємства «Снтам», ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів № 557051 від 18.10.2021 року та витребування з володіння частки у статутному капіталі. Оскільки в обох справах предметом доказування є обставини, на підставі яких слід робити висновки про достовірність одного й того самого звіту про оцінку і можливість використання такого звіту на електронних торгах. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просив зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак суд зазначає, що діючим процесуальним законодавством не передбачено можливості зупинення розгляду скарг на дії державного виконавця, в процесі вже виконання рішення суду в силу наявності позовного провадження в іншій справі. Відтак, суд, приходить до висновку про безпідставність зупинення провадження в цій справі на даній стадії судового розгляду.

Окрім того, згідно з Розділом VIІ ЦПК України повноваження щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (а розгляд скарг на дії приватного виконавця опосередковує такий контроль) здійснює саме суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зазначене відповідає висновку Верховного Суду у постанові від 11.12.2020 року у справі № 917/154/15.

Окрім вищенаведеного, суд зазначає, що виходячи із змісту клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі вбачається, що заявник наполягає на зупиненні провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до другого речення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України при вирішенні питання про зупинення провадження суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. При цьому зупинення провадження у справі не може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Аналогічна правова позиція та висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12.

Зупиняючи провадження у справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють оцінити обставини які є предметом розгляду (постанова Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Зупинення провадження у справі лише за формальних підстав наявності іншого судового провадження суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Саме такі сталі правові висновки щодо застосування норм ст. 251 ЦПК України наведено й у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 761/47606/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 752/4653/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 766/8633/17, від 20 лютого 2020 року у справі № 824/215/19 та у низці інших.

При цьому Верховний Суд неодноразово підкреслює у своїх висновках, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено право особи на справедливий судовий розгляд. Таке право кореспондується з обов`язком добросовісно використовувати як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу і вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створених учасником справи перепонах для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії , пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України ).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, клопотання представника скаржника про зупинення провадження у справі не містить встановлених процесуальним законом мотивів на обгрунтування висновку про неможливість суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмету доказування та судового розгляду у даній справі.

Отже, суд приходить до висновку, що визначені законом підстави для зупинення провадження відсутні, а відтак клопотання представника скаржника про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 251, 252, 258, 447-450 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника скаржника Потопальського Б.М. про зупинення провадження,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.10.2022 року.

СуддяН. Б. Добош