Справа № 629/5332/19

Провадження (1-кп/199/288/22)

УХВАЛА

іменем України

06.10.2022 року                                                                                м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника                         - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого                 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12018220380001840, внесеного до ЄРДР 12.10.2018 р., №12020220510001784, внесеного до ЄРДР 30.09.2020 р., № 12020220430001250 внесеного до ЄРДР 05.09.2020 р., №12021220380000113 внесеного до ЄРДР 18.01.2021р., відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2022 року згідно протоколу авто розподілу на суддю ОСОБА_1 була розподілена судова справа з об`єднаними обвинувальними актами у кримінальних провадженнях, яка надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України, звідки по підсудності передана до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 309 ч.2,185 ч.3 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався, на даний час він перебуває під вартою в Харківському СІЗО по іншій справі.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 територіальну підсудність Лозівського міськрайонного суду Харківської області передано Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12018220380001840, внесеного до ЄРДР 12.10.2018 р., №12020220510001784, внесеного до ЄРДР 30.09.2020 р., № 12020220430001250 внесеного до ЄРДР 05.09.2020 р., №12021220380000113, внесеного до ЄРДР 18.01.2021 р., відносно ОСОБА_6 були відповідно об`єднанні в одне кримінальне провадження.

Відповідно до положень ч.6 ст.34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті, а тому, по даному кримінальному провадженні було призначено саме підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а тому, враховуючи введення на території України воєнного стану, підготовче засідання проведене в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, в тому числі засобів телефонного зв`язку, за рішенням суду і усними клопотаннями учасників, що також узгоджується з положеннями п. 7 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 р.

В підготовчі засідання неодноразово викликались потерпілі у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ПТ Ломбард «Свіжа копійка» та їх представник, належним чином повідомлялись, заяв про бажання прийняти участь у підготовчому засіданні від них не надходило, тому судом було прийнято рішення про проведення підготовчого засідання 06.10.2022 року по суті за відсутності потерпілих.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні 06.10.2022 року вважав можливим призначати об`єднанні обвинувальні акти до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників, підстав для його закриття або повернення не вбачав.

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку прокурора, вважала можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт, що було підтримано обвинуваченим ОСОБА_6 та представником потерпілої ОСОБА_5 , інших клопотань вони не заявляли.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст об`єднаних обвинувальних актів відносно ОСОБА_6 - суд вважає, що дані обвинувальні акти підлягають поверненню прокурору Лозівської окружної прокуратури, з матеріалами підготовчого та судового розгляду кримінального провадження Лозівським міськрайонним судом Харківської області, та з матеріалами підготовчого розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. В свою чергу, він повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік відомостей, які не тільки повинен містити обвинувальний акт, але й обов`язок його затвердження, та вони є обов`язковими для їх виконання слідчим та прокурором. Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, в тому числі і щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Не зважаючи на зазначені норми, обвинувальні акти у кримінальному провадженні №12020220510001784 від 30.09.2020р. та №12021220380000113 від 18.01.2021р. не містять посилання на відповідні висновки судово-товарознавчої експертизи, відповідно до яких було встановлено вартість викраденого ОСОБА_6 майна, а також достатньо повний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, стосовно фактичних обставин кримінальних правопорушень, що суперечить п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Також, відповідно до змісту обвинувального акту №12018220380001840 від 12.10.2018р., кваліфікуючою ознакою вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, є: «незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту», без відповідно конкретизації встановлення зазначеного «великого розміру» в обвинувальному акті, а посилання в зазначеному обвинувальному акті на відповідний висновок експертизи №3/574СЕ-19, не містить встановлення «великого розміру», що суперечить п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті під час досудового розслідування; судовий розгляд кримінального провадження за таких обставин унеможливлений та зазначене не може бути усунуто за судового розгляду та призведе до порушень розумних строків розгляду справи в суді відповідно до ст. 28 КПК України.

Судом також враховується, що відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 20.09.2022 року №51, відновлено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)», - з 26 вересня 2022 року, та систематична відсутність зв`язку з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», через пошкодження лінії Інтернет-зв`язку внаслідок збройної агресії Російської Федерації, та відповідно неможливість проведення відеоконференції з технічних причин, що у свою чергу тягне за собою порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, відповідно до ст.28 КПК України.

Також судом враховується, що значна кількість потерпілих і свідків ( більше 20 осіб) мешкають саме у м.Лозовая Харківської області.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення об`єднаних обвинувальних актів прокурору для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,91,107,110,242,291,303,314-317,336,350,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 , про призначення об`єднаних обвинувальних актів кримінальних провадженнях №12018220380001840, №12020220510001784, № 12020220430001250, №12021220380000113 відносно ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні - відмовити.

2. Об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12018220380001840, внесеного до ЄРДР 12.10.2018 р., №12020220510001784, внесеного до ЄРДР 30.09.2020 р., № 12020220430001250 внесеного до ЄРДР 05.09.2020 р., №12021220380000113 внесеного до ЄРДР 18.01.2021 р., відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 309 ч.2,185 ч.3 КК України (з матеріалами підготовчого та судового розгляду кримінального провадження Лозівським міськрайонним судом Харківської області, та з матеріалами підготовчого розгляду кримінального провадження - всього у 6-ти томах) - повернути прокурору Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ( уповноваженому приймати участь в розгляді справи в суді згідно групи прокурорів та такому, що затверджував один з обвинувальних актів, з яким було об`єднанні інші), як такий що не відповідає вимогам КПК України.

3. На ухвалу в частині повернення обвинувального акту можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляцій-ного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

5. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали негайно після проголошення направити поштою прокурору, захиснику, обвинуваченому, потерпілим, представникам.

Суддя:                                                         ОСОБА_1