Ухвала

04 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 695/3178/21

провадження № 61-9221ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2022 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду апеляційної інстанції докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

У вересні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що не погоджуючись з рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2022 року, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду апеляційної інстанції докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року та наголосила на відсутності законодавчої вимоги направляти учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками у разі звернення через систему «Електронний суд».

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.,

Апеляційним судом було роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена особі, яка її подала.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

Частиною шостою статті 43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилом частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що вимоги частини сьомої статті 43 ЦПК України є спеціальними та застосовуються виключно у випадку подачі до суду процесуальних документів в електронній формі.

Крім того, пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Подана апеляційна скарга ОСОБА_1 була сформована у системі «Електронний суд», тому доводи заявника з приводу відсутності у неї обов`язку надання суду апеляційної інстанції доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданих до суду документів є безпідставними.

Крім того, ОСОБА_1 не надала суду апеляційної інстанції доказів надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Аналогічний підхід Верховного Суду до застосування положень частини сьомої статті 43 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, викладено, зокрема, в ухвалах від 24 грудня 2021 року у справі № 495/2183/16-ц, від 31 січня 2022 року у справі № 369/4065/19, від 01 лютого 2022 року у справі № 345/2745/14-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 504/2175/17, від 14 лютого 2022 року у справі № 522/9796/20, від 17 лютого 2022 року у справі № 201/11868/21, від 17 лютого 2022 року у справі № 201/10105/21, від 22 лютого 2022 року у справі № 158/1164/21.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2022 року, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року, заявником не усунуто, а саме не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про стягнення моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк