Справа № 204/5173/22

Провадження № 2/204/1806/22

УХВАЛА

про витребування доказів

03 жовтня 2022 року         м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді                                                                   Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання                                  Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

03 жовтня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у управління нотаріату Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), копії документів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності за АТ КБ «Приватбанк» від 01 грудня 2016 року на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 , здійсненої на підставі договору іпотеки № DNU0GK00000971 від 28 грудня 2006 року, номер в реєстрі 1399.

Представник позивача – ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, у клопотанні про витребування доказів просив розглянути клопотання без його участі.

Представник відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Третя особа – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року, було, зокрема, витребувано у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталія Миколайовича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо реєстрації 01 грудня 2016 року за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ - 14360570) права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1107447312101, номер запису про право власності - 17846852) на підставі договору іпотеки від 28 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленко В.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1399. Вказану ухвалу за допомогою засобів поштового зв`язку було направлено для виконання Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталію Миколайовичу на адресу, яка міститься в Єдиному реєстрі нотаріусів - м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 35, оф. 1-А. Однак, конверт повернувся до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». Вищевказана ухвала суду направлялась на адресу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М. неодноразово, однак витребувані судом докази надані так і не були.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача мають значення для правильного вирішення справи та у позивача виникають труднощі з їх отриманням, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати у Управління нотаріату Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчені копії документів реєстраційної справи щодо реєстрації Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталієм Миколайовичем 01 грудня 2016 року за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ - 14360570) права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1107447312101, номер запису про право власності - 17846852) на підставі договору іпотеки від 28 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленко В.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1399.

Також слід роз`яснити положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України у відповідності до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 116 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно – задовольнити.

Витребувати у Управління нотаріату Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: 49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 21-А) належним чином засвідчені копії документів реєстраційної справи щодо реєстрації Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталієм Миколайовичем 01 грудня 2016 року за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ - 14360570) права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1107447312101, номер запису про право власності - 17846852) на підставі договору іпотеки від 28 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленко В.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1399.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів – до 24 жовтня 2022 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

          Суддя                                                                                                             Д.Л. Черкез