Судове рішення 752/11870/21 від 05.10.2022

Особи

Учасники процесу:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС"
відповідач: Шевчишина Зінаїда Олександрівна
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС"
заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС"
заявник: Шевчишина Зінаїда Олександрівна
Представник відповідача: Шевчишин Валерій Федорович
Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»
Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго»
Третя особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»
Третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Молодіжний-15»
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери»
представник заявника: Шевчишин Валерій Федорович
заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери»

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #480787293

Справа № 752/11870/21

Провадження № 2/752/2586/22

У Х В А Л А

21.09.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник відповідача в ході підготовчого судового засідання заявив про відвід головуючої судді Колдіної О.О. від розгляду справи, мотивуючи тим, що суддею допускаються порушення прав відповідача, представник якої не був викликаний на розгляду попередньої заяви про відвід, а також безпідставного розгляду заяви ТОВ «ЮК «Коваль і партнери» про заміну сторони до вирішення питання про прийняття зустрічного позову, який подано раніше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК).

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що відповідач та її представник заявляли про відвід головуючій судді Колдіній О.О. 23.09.2021 р., 22.02.2022 р., 18.04.2022 р., 20.09.2022 р. з підстав порушення, на їх думку, суддею Колдіною О.О. вимог процесуального законодавства при розгляді справи, що свідчить про її упередженість.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, надаючи оцінку діям відповідача та її представника щодо реалізації свого права на відвід, суд приходить до висновку про наявність ознак зловживання ними своїми процесуальними правами на подання заяв про відвід з тих же підстав, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2/752/6938/21