донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.02.2007 р. справа №44/374а
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
|
головуючого: |
|
|
суддів |
|
|
|
|
|
за участю представників сторін: |
|
|
від позивача: |
Покровський О.І. представник за довір. № 30/05/2006 від 30.05.2006 р.- ВАТ "Львівкартонопласт", м.Львів, |
|
від відповідачів: від третіх осіб: |
Безверхов С.В. представник за довір. № В-3 від 12.02.2007 р. - ДВС у Куйбишевському районі м.Донецька; СПД ОСОБА_1 за паспортом НОМЕР_2, м.Донецьк; Донецька філія СДП "Укрспец"юст", м.Донецьк - не з"явився, ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька - не з"явився ПП "Торговий дім "Акцент", м.Донецьк - не з"явився П”ята Донецька державна нотаріальна контора, м.Донецьк -не з"явився |
|
|
|
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги |
Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м.Донецька та Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст", м. Донецьк |
|
|
|
|
на рішення господарського суду |
Донецької області |
|
|
|
|
від |
18.12.2006 року |
|
|
|
|
по справі |
№ 44/374а(суддя Є.Мєзєнцев) |
|
|
|
|
за позовом |
Відкритого акціонерного товариства "Львівкартонопласт", м.Львів |
|
до за участю третіх осіб |
1.Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м.Донецька 2.Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк 3.Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст", м.Донецьк 1.Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька 2.Приватного підприємства "Торговий дім "Акцент", м.Донецьк 3.П”ятої Донецької державної нотаріальної контори, м.Донецьк |
|
про |
визнання недійсним акту від 11.05.2005 р.; визнання недійсним прилюдних торгів від 29.04.2005 р.; визнання недійсним свідоцтва НОМЕР_1 від 11.05.2005р.; зобов'язання відповідачів повернути майно |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12 2006 р. позовні вимоги задоволені частково: визнані недійсними прилюдні торги, проведені 29.04.2005 р. Донецькою філією Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец”юст”, на яких відчужене майно -будівля головної контори загальною площею 541 м2, розташоване за адресою м. Донецьк, вул. Югославська, 7, а також свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 11.05.2005 р., видане за результатами зазначених торгів. В решті вимог провадження по справі припинено.
Судове рішення оскаржене в апеляційному порядку Державною виконавчою службою у Куйбишевському районі м. Донецька та Донецькою філією Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец”юст””, які вимагають його скасування, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги підтримані Приватним підприємцем ОСОБА_1
Відкрите акціонерне товариство „Львівкартонпласт” вважає апеляційні скарги необґрунтованими, а рішення місцевого господарського суду - законним.
Інші учасники процесу своїх представників до судового засідання не направили, відзивів на апеляційні скарги не подали.
Клопотання Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька про залучення до матеріалів справи додаткових доказів відхилено за необґрунтованістю.
Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.
Відкрите акціонерне товариство „Львівкартонопласт” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, проведених Донецькою філією Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец”юст” 29.04.2005 р. Одночасно заявлені вимоги про визнання недійсними: акту від 11.05.2005 р. про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, виданого за результатами їх проведення, а також про повернення набувачем всього отриманого за угодою.
Позов обґрунтовано тим, що торги проведені всупереч вимогам підпункту 8.6.1 пункту 8.6 ст. 8 Закону України „Про порядок погашень платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, зокрема, без згоди податкового органу на відчуження майна Приватного підприємства „Торговий дім „Акцент”.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання публічних торгів недійсними, суд першої інстанції погодився з доводами позову. За вимогами про визнання всього отриманого за угодою, укладеною на прилюдних торгах, провадження припинене, у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині. В частині вимог щодо визнання акту про проведення прилюдних торгів від 11.05.2006 р., суд припинив провадження на підставі частини 1 ст. 80 ГПК України, зазначивши, що також спір не підлягає розгляду в господарських судах.
Апеляційна інстанція вважає, що судове рішення не відповідає вимогам законодавства і підлягає скасуванню з наступних підстав.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував, що підставою для звернення за судовим захистом, у відповідності до ст.. 4 Цивільного кодексу України та ст.. 1 ГПК України є порушення прав або охоронюваних законом інтересів юридичної особи, а також громадянина, якій набув статусу суб'єкту підприємницької діяльності.
Між тим, за ствердженням позивача, його юридичний інтерес у справі, що розглядається полягає у забезпеченні повного виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2004 р. у справ № 3/327, яким на користь позивача з Приватного підприємства „Торговий дім „Акцент” стягнуто 351 266, 55 грн. Порушення своїх прав позивач вбачає у недодержанні організаторами торгів вимог підпункту 8.6.1 пункту 8.6 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, зокрема, у реалізації майна без згоди податкового органу. Вказані доводи, з якими погодився суд першої інтонації, суперечать фактичним обставинам і матеріалам справи.
Проведення прилюдних торгів з метою реалізації майна Приватного підприємства „Торговий дім „Акцент” в цілому є заходом, спрямованим на захист прав і законних інтересів позивача, як кредитора зазначеного підприємства. Спірні торги судовими рішеннями в іншій справі № 19/197а, в якій позивачем також було Відкрите акціонерне товариство „Львівкартонопласт”, визнані такими, що проведені з додержанням вимог законодавства, в тому числі і щодо грошової оцінки майна. В силу ст.. 35 ГПК України, ця обставина доводиться знову. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що за рахунок коштів, одержаних від реалізації майна, його кредиторська заборгованість була частково погашена. На решту частину заборгованості Відкрите акціонерне товариство „Львівкартонопласт” визнано кредитором у справі № 27/38б про банкрутство Приватного підприємства „Торговий дім „Акцент”.
Правове обґрунтування позову свідчить про те, що він фактично спрямований на захист прав і законних інтересів не позивача, а податкового органу. Адже, положення підпункту 8.6.1 пункту 8.6 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, на порушенні яких наполягає позивач, безпосередньо стосуються повноважень податкового органу. Задоволення позову в такій ситуації не може призвести до поновлення прав позивача або захисту його законних інтересів, оскільки подальше здійснення виконавчих дій буде поставлене в залежність від згоди податкового органу на реалізацію майна підприємства боржника.
Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, апеляційна інстанція дійшла до висновку про те, що під час судового розгляду позивач не довів порушення його прав або охоронюваних законом інтересів. Тому, незалежно від обґрунтованості доводів позивача про порушення при проведені прилюдних торгів вимог Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення позову.
Крім того, вищевказаний закон не повинен був застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки взагалі не регулює виконавче провадження. Апеляційна інстанція враховує і те, що в силу частини 5 ст. 124 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання на всій територій України. Виходячи з цього конституційного положення, здійснення заходів з примусового виконання судового рішення, в тому числі і продаж майна боржника у виконавчому провадженні, не може залежати від згоди податкового органу.
Припиняючи провадження за вимогами про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, суд першої інстанції дійшов до невірного висновку, що цей документ не тягне ніяких правових наслідків. Адже, як вказано в акті, він є підставою для видачі правовстановлювального документу на об'єкт нерухомості. Згідно до частини 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. За суб'єктним складом учасників процесу спір є підвідомчим господарському суду. Враховуючи викладене, суд першої інстанції не мав підстав припиняти провадження в цій частині з посиланням на пункт 1 ст. 80 ГПК України. Щодо суті вимог, то вони є необґрунтованими, оскільки акт складений за результатами торгів, які проведені з додержанням вимог законодавства. З цієї ж причини апеляційна інстанція не вбачає підстав для задоволення вимог позивача, щодо визнання недійсним свідоцтва НОМЕР_1 від 11.05.2005 р. виданого П'ятою Донецькою нотаріальною конторою набувача майна.
За таких обставин, апеляційні скарги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги задовольнити.
Рішення господарського суду від 18.12.2006 р. по справі № 44/374а скасувати частково.
У задоволенні вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 29.04.2005 р. Донецькою філією Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец”юст”, акту від 11.05.2005 р. про проведення прилюдних торгів, свідоцтва НОМЕР_1 від 11.05.2005 р., виданого суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. П'ятою Донецькою державною нотаріальною конторою - відмовити.
Решту частини рішення залишити без змін.
Судові витрати покласти на позивача.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 9 прим.
1. позивачу
3. відповідачам
3. третім особам
1 у справу
1 ДАГС