Справа № 699/431/22

№ провадження 3-зв/746/4/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року

Срібнянський районний суд  Чернігівської області в складі:

головуючого судді  Цигури Н. А.

при секретарі   Жмаці-Каленіченко І. А., 

          розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду смт. Срібне заяву про самовідвід  судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка А. І.  у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

                                                                              В С Т А Н О В И В:

          Чернігівським апеляційним судом у відповідності до норм ч. 5 ст. 276 КУпАП до Срібнянського районного суду  Чернігівської області направлено  для розгляду по суті заяву судді Варвинського районого суду Чернігівської області Савенка А.І. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

          В провадженні судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка А. І. перебуває  справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 29.08.2022  року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А. І. подав заяву про самовідвід у даній справі. Вказана заява мотивована тим, що захисником  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги  серії ЧН №080898, є адвокат Ріпка Інна Вікторівна, яка  раніше була працівником Варвинського районного суду Чернігівської області та певний час перебувала у підпорядкуванні судді Савенка А.І., що  у будь-якого стороннього спостерігача може викликати сумнів у його неупередженості як судді при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

          Суддя Савенко А. І., який заявив самовідвід, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Ріпка І. В. про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань не надали.

          За вказаних обставин судом визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

          Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи,  суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

          Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

          Відповідно до рішення Ради Суддів України від 08 червня 2017 року пункту четвертого роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

           Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегулюване питання проведення процесуальних дій щодо відводу судді під час судового провадження  у справах про адміністративні правопорушення, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.  

           Згідно ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

           Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. 

           Частинами 1-3 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

           Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А. І. 29.08.2022  року подав заяву про самовідвід, зазначаючи про наявність обставини, яка викликає сумнів у його неупередженості – участь у справі адвоката Ріпки І. В., яка  раніше була працівником Варвинського районного суду Чернігівської області та певний час перебувала у підпорядкуванні судді Савенка А.І.

           При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

           Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

           Вирішальним при визнанні судді  безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

           Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Цю думку Велика Палата розкрила в ухвалі про відвід судді Кібенко у справі № 908/137/18 щодо процедури «сквіз-аут».

           Підставами для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді можуть бути встановлені факти, які б могли викликати сумніви в неупередженості.    

           Враховуючи вищевикладене, наявність вказаної обставини, участь адвоката Ріпки І. В., яка раніше була працівником Варвинського районого суду Чернігівської області та певний час перебувала у підпорядкуванні судді Савенка А. І., у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності останнього за ч. 1 с т. 130 КУпАП, яка перебуває в провадженні судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка   А. І. є такою,  що викликає сумнів в неупередженості  судді в розгляді вказаної справи, тому заява про самовідвід судді Варвинського районого суду Чернігівської області Савенка А.І. підлягає задоволенню, а матеріали адміністративного провадження перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

           Керуючись положеннями статей  75, 76, 80, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд, -

                                                                            П О С Т А Н О В И В:

           Заяву судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка А. І.  про самовідвід  у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

           Ухвала оскарженню не підлягає.

           Суддя: