ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/22768/21

УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2022 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора на стороні відповідача, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2022 року заяву позивача задоволено частково.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 19 вересня 2022 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 21 вересня 2022 року.

21 вересня 2022 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів, яка обґрунтована розглядом справи з порушенням вимог статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку письмового провадження, що викликає у позивача сумнів в об`єктивності колегії суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 визнано необґрунтованим відвід суддям Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є. та Черпіцькій Л.Т. у цій справі, передано справу № 640/22768/21 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

У порядку, встановленому ст. 31 КАС України, суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Заява про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що, на переконання заявника, колегією суддів з порушенням встановлених процесуальним законодавством норм, призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження, що викликає у позивача сумнів в об`єктивності колегії суддів.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що наведені у заяві про відвід колегії суддів доводи не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу суддів від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаних суддів, адже викладені у заяві про відвід доводи позивача, фактично зводяться до незгоди з судовими рішеннями та процесуальними діями суду, з огляду на що, зазначене, в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, не є підставою для відводу судді/суддів, та не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення апеляційної скарги.

Наявність інших підстав, передбачених нормами ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені у заяві про відвід суддів не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява про відвід суддів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2022 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ганечко