ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА         

20 вересня 2022 року                                                                                                                    м. Черкаси                                                                             справа № 925/1095/21

          Господарський суд Черкаської області в складі  головуючого – судді Довганя К.І., із секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача – Синкевича Р.І. адвоката, відповідача – Пятіна Є.В.  адвоката, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в  м. Черкаси справу  за позовом Приватного підприємства Виробничо – комерційна фірма “Мікромегас”  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корнелліс” про визнання недійсними правочинів,

                                         ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року Приватне підприємство Виробничо – комерційна фірма “Мікромегас” звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корнелліс” в якому просить:

-          визнати недійсним правочин,  що оформлений повідомленням № 1/1-03 від 05.07.2021 року про розірвання Договору генерального підряду, яке складено Товариством з обмеженою відповідальністю “Корнелліс”, щодо одностороннього розірвання договору генпідряду № 1-М/К від 09.12.2011  року, укладеного між Приватним підприємством Виробничо – комерційна фірма “Мікромегас” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Корнелліс”;

-          визнати недійсним правочин, що оформлений повідомленням № 1/1-04 від 05.07.2021 року про розірвання Договору про пайову участь у будівництві, яке складено Товариством з обмеженою відповідальністю “Корнелліс”. щодо одностороннього розірвання договору про пайову (дольову) участь у будівництві № 2-К/М  віл  12.08.2015  року, укладеного між Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма “Мікромегас” та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Корнелліс”.

             Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21 грудня 2022 року зупинявся розгляд справи № 925/1095/21 до набрання законної сили рішенням  у справі №916/3248/21.

  06 червня 2022 року на електрону адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Корнелліс” адвоката Сердюкова Б.Л. надійшло клопотання №б/н від 02.06.2022 про поновлення провадження у справі посилаючись на те, що рішення  Господарського суду Одеської області у справі №916/3428/21 вступило в законну силу 01.03.2022.

           07 червня 2022 року  до суду надійшли клопотання від представника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Корнелліс” про скасування заходів забезпечення позову у справі №925/1022/21, які були накладені ухвалою від 05.08.2021 (суддя Грачов) В.М. в порядку ст.ст. 136-139 ГПК України до подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 08 червня 2022 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче  засідання на 12 год. 00 хв. 16 червня 2022р.

 Ухвалою суду від 16 червня 2022 року прийнято до розгляду клопотання представника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Корнелліс” про скасування заходів забезпечення позову у справі №925/1022/21,  які були накладені ухвалою від 05.08.2021 (суддя Грачов) В.М. в порядку ст.ст. 136-139 ГПК України до подання позовної заяви; підготовче засідання відкладено  на 12 год. 30 хв. 23 серпня 2022 р.

Ухвалою від 23 вересня 2022 року підготовче засідання у справі відкладалося на  20 вересня  2022р.

У підготовчому засіданні 20 вересня 2022 року суд розглянув клопотання від 02 червня 2022 року представника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Корнелліс” про скасування заходів забезпечення позову у справі №925/1022/21, які були накладені ухвалою від 05.08.2021 (суддя Грачов) В.М. в порядку ст.ст. 136-139 ГПК України до подання позовної заяви.

Клопотання мотивовано тим, що 05 серпня 2021 року Господарським судом Черкаської області було прийнято ухвалу у справі № 925/1022/21 за заявою Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявник стверджує, що вказана ухвала прийнята з порушенням приписів ст.ст. 139-141 ГПК України. Тобто, заявником ПП ВКФ «Мікромегас» не було надано до заяви жодного доказу на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а викладені лише власні припущення та міркування, на підставі яких, судом першої інстанції і було прийнято оскаржувану ухвалу про забезпечення позову. Крім того, при прийнятті цієї ухвали судом не вирішено питання про зустрічне забезпечення.

Представник позивача 20 вересня 2022 року подав на адресу суду заперечення щодо заяви відповідача від 02 червня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що Північний апеляційний господарський, залишаючи в силі  ухвалу про забезпечення позову, визнав юридично неспроможним посилання ТОВ «Корнелліс» на те, що судом першої інстанції не вирішувалось питання щодо зустрічного забезпечення, оскільки статтею 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок, вимагати від особи, яка звернулася заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову без вирішення питання зустрічного позову не є порушенням наведених вимог законодавства та не може свідчити про незаконність оскаржуваної ухвали місцевого суду.

При цьому апеляційний господарський суд врахував, що ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє ТОВ «Корнелліс» права звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову. Наведена вище правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 р. у справі №904/661/19, від 10.10.2019 р. в справі №916/1572/19.

Абсолютно аналогічні висновки щодо оцінки доводів скаржника про незаконність дій суду першої інстанції в частині зустрічного забезпечення містяться в постанові Касаційного господарського суду від 19.01.2022 р., якою рішення судів попередніх інстанцій у справі №925/1022/21 залишено без змін.

До того ж у заяві Позивача від 02.08.2021 р. про застосування заходів забезпечення позову наведено пропозицію щодо не застосування зустрічного забезпечення у зв 'язку з відсутністю можливих порушень прав Відповідача.

При цьому слід враховувати правові позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постановах від 14.08.2019 р. у справі №910/3802/19а та від 20.08.2020 р. у справі №910/6503/19, а саме: у заяві про забезпечення позову позивач просив суд не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки вважає, що відсутні підстави для його застосування, у зв`язку з чим зазначена заява формально відповідає вимогам статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить конкретних пропозицій щодо зустрічного забезпечення не є порушенням наведених вимог законодавства, оскільки з методом захисту своїх прав відповідач не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення.

Наведена Позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.12.2021 р. у справі №910/4564/21, від 18.07.2018 р. у справі №916/2851/17, від 26.11.2018 р. у справі №004/2925/18, від 17.12.2018 р. у справі №914/970/18, від 18.06.2019 р. у справі №904/661/19, від 24.06.2019 р. у справі №916/2933/18, від 10.10.2019 р. у справі №916/1572/19.

Частиною 3 ст. 138 ГПК України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення лозову до подання Позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви. про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як одну з підстав для скасування заходів забезпечення позову відповідач визначає те, що позивач, подавши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, повинен був подати позов у строк до 15.08.2021, що ним не було зроблено.

Північний апеляційний господарський суд, даючи оцінку аналогічним доводам скарги ТОВ «Корнелліс» на ухвалу суду від 05.08.2021 р., визнав їх такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки ПП ВКФ «Мікромегас» подало відповідну позовну заяву про визнання недійсним правочинів (повідомлень про одностороннє розірвання договорів) 16.08.2021 (понеділок), тобто, в межах десятиденного строку, і ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25 серпня 2021 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі  №925/1095/21.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суд з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових, звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Саме такими мотивами керувалися суди апеляційної та касаційної інстанцій при прийнятті постанов у справі №925/1022/21, залишаючи без змін ухвалу від 05.08.2021 р.

До того ж посилання відповідача на те, що позивачем не було надано до заяви про вжиття заходів забезпечення позову жодного доказу, є неправдивими, оскільки така заява містить додатки, як то укладені між сторонами договори, спірні повідомлення відповідача про їх дострокове розірвання, що є достатнім для констатації факту виникнення спору між сторонами, для встановлення суті спірних правовідносин та зв`язку обраного способу судового захисту із заходами забезпечення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач посилається на недійсність вчинених відповідачем правочинів щодо одностороннього розірвання укладених між сторонами договорів в зв`язку з відсутністю підстав, які б давали відповідачу право на їх дострокове одностороннє розірвання.

У свою чергу висновок про наявність чи відсутність таких підстав у Відповідача на момент вчинення ним спірних односторонніх правочинів буде зроблений за результатами розгляду судом даного спору по суті. На даний момент жодних преюдинійних обставин саме в частині дослідження наявності/достатності/законності підстав для вчинення спірних правочинів не існує.

У рішенні господарського суду Одеської області від 26.01.2022 р. у справі №916/3248/21 суд акцентував увагу на тому, що при розгляді даної справи, судом не надається правова оцінка щодо належного чи неналежного виконання умов вказаних договорів з боку ПП ВКФ «Мікромегас», суд лише розтлумачує зміст окремих частин договорів встановлюють права та обов`язки сторін, за вимогою позивача. Твердження відповідача про те, що встановлені у рішенні господарського суду Одеської області від 26.01.2022 р. у справі №916/3248/21 обставини можуть зумовлювати скасування вжитих у справі заходів забезпечення лозову є необгрунтованим, оскільки оцінка таким обставинам може бути надана лише на стадії вирішення даного спору по суті при винесенні рішення.

На висновки суду, наведені в ухвалі від 05.08.2021 р. про забезпечення позову, рішення господарського суду Одеської області від 26.01.2022 р. у справі №916/3248/21 не впливає жодним чином.

Суд розглянувши клопотання, та заслухавши представників сторін,  оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області  від 05 серпня 2021року  (суддя Грачов) В.М. в порядку ст.ст. 136-139 ГПК України до подання позовної заяви необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.6 ст. 145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

 Суд, у зв`язку з закінченням часу відведеного для проведення судового засідання та з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи вважає за необхідне оголосити в підготовчому засіданні перерву.

  Керуючись статтями 136, 137,138, 140, 145, 183, 234  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання представника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Корнелліс” про скасування заходів забезпечення позову у справі №925/1022/21, які були накладені ухвалою від 05.08.2021 (суддя Грачов) В.М. в порядку ст.ст. 136-139 ГПК України до подання позовної заяви .           

2. Оголосити в підготовчому засіданні перерву до 10 год. 00 хв. до

30 вересня  2022р. Засідання провести в приміщенні господарського суду                 м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 322, тел. канцелярії         31-21-49.

      Повідомити сторони  про дату, час і місце призначеного цією ухвалою судового засідання, надіславши їм копію даної ухвали.

       Роз`яснити  позивачу та відповідачу про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити сторонам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ця ухвала набрала законної сили 20 вересня 2022 року і може протягом десяти днів бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.

          Суддя                                                                                                  К.І.Довгань