Справа №1-225/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11.12.2007 року   Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кучеренка В.Г.,

при секретарях - Крейденець О.П., Кривошеї М.В., Чепиноги К.М.,

з участю:

прокурорів - Мовчана О.М., Фатенка Я.В., Позарецької С.М.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, -у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний 11 листопада 2006 року близько 22 години 45 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з пасажирами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рухаючись зі сторони вулиці Благовісна в напрямку вулиці Ватутіна по вулиці Енгельса м.Черкаси, в темний час доби, на освітленій міським світлом проїзній частині дороги, на ближньому світлі фар, знаходячись перед перехрестям вул. Ільїна та вул. Енгельса, в порушення п.10.1 ПДР України перед початком руху, зміною напрямку руху в ліву сторону, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр лівого повороту, в порушення п. 10.4 ПДР України, при в'їзді на перехрестя зайняв зустрічну смугу руху, в порушення п.16.6 ПДР України, при в'їзді на регульоване перехрестя, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав переваги в рухові зустрічному транспортному засобові, виїхав на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку руху, на ближньому світлі фар, на зелений сигнал світлофора, в порушенні п.п. 12.4 ПДР України, перевищивши дозволену в населених пунктах швидкість руху 60 км/год., рухаючись зі швидкістю близько 120 км/год., під керування ОСОБА_6, з пасажиром ОСОБА_7. Після зіткнення, автомобіль НОМЕР_2 виїхав на праве узбіччя де скоїв наїзд на перешкоду - електроопору, частини якої при падінні пошкодили задню частину нерухомого автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8. Причиною дорожньо-транспортної пригоди, являється порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_2 пунктів 10.1, 10.4, 16.6 ПДР України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди: водій автомобіля ВАЗ 21130 ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя у вигляді: перелом шийного відділу хребта на рівні 1-2 хребців з пошкодженням спинного мозку, крововилив під м'які мозкові оболонки головного мозку; та легкого ступеня тяжкості у вигляді: крововиливи в м'які покрови черепа з внутрішнього боку, рани, садна та синці на голові, рана на лівій щоці, численні садна та синці на кінцівках, численні рани на лівій кісті, садно на грудній клітці, та від отриманих травм загинув на місці пригоди; пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я у вигляді: перелом лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, перелом лівого променя в типовому місці, відрив шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки; пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, отримав легкої ступені тілесні ушкодження, що спричинило короткостроковий розлад здоров'я у вигляді: травма голови зі струсом головного мозку, ранами спинки носа, правої вушної раковини, саднами подряпинами обличчя; пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 отримав легкого ступеня тілесні ушкодження, що спричинило короткостроковий розлад здоров'я у вигляді: садна лоба; пасажир автомобіля НОМЕР_2.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7, отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я у вигляді: перелом лівої величної кістки, перелом дуги лівої величної кістки, перелом верхньої щелепи зліва з попаданням крові в ліву верхньощелепну пазуху /гемосинусіт/, крововилив повік лівого ока, крововилив в білкову оболонку лівого ока, струс головного мозку.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України винним себе не визнав та вказав, що 11.11.2006 року близько 23 години він керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Енгельса зі сторони вулиці Благовісна внапрямку вулиці Ватутіна м.Черкаси. Так під'їзжаючи до регульованого перехрестя вулиць Енгельса-Ільїна, він рухався зі швидкістю слизько 30 км/год, в правій смузі руху, на відстані близько 2,5 метра від правої частини автомобіля до правого краю проїзної частини. Так як була ніч на його автомобілі було увімкнено ближнє світло фар. В салоні його автомобіля були пасажири, а саме на передньому правому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_4, а на задньому сидінні справа сидів її чоловік та тримав на руках малолітню дитину. Так під'їжджаючи до перехрестя вул. Енгельса-Ільїна помітив, що йому горить заборонений сигнал світлофору "червоний", та він рухався до вказаного перехрестя накатом при виключеній передачі. Під'їхавши майже до уявної межі вказаного перехрестя помітив, що загорівся зелений сигнал світлофора по його напрямку руху та він увімкнув першу передачу, продовжив рух прямо, через вказане перехрестя по напрямку вулиці Ватутіна. Через короткий відрізок часу відчув сильний удар по своєму автомобілю, після чого втратив свідомість, прийшов до свідомості коли невідомі люди, відчиняли його водійську дверку. Також доповнив, що перед зіткненням із вказаним невідомим автомобілем зустрічних, а також попутних рухомих транспортних засобів він не бачив та їх не було. З приводу здійснення лівого повороту на вулицю Ільїна, він пояснив, що це не відповідає дійсності. Перед ДТП його пасажири замовили йому конкретний адрес - Ватутіна 247. Цей будинок знаходиться зліва від вулиці Енгельса. Він мав намір прослідувати прямо до вулиці Ватутіна, а потім повернути ліворуч, а він поїхав по самому короткому шляху де краще дорожнє покриття. Якби він здійснював лівий поворот, то удар зустрічного транспортного засобу прийшовся б в бік його автомобіля, або в передню його частину, під меншим кутом. При цьому була б розбита, або передня права частина автомобіля, або правий бік. Він стверджує, що зіткнення сталось на його смузі руху.

Т-2а.с. 107-108

Незважаючи на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 його винність повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- показами допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що вони разом із ОСОБА_9 близько 18-ї години поїхали на автомобілі ВАЗ 21130 в с Білозір'я Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_10. Були вони в нього близько до 22 години вечора, лагодили комп'ютер. Так повертаючись додому близько 23 години вони рухались по вулиці Енгельса м.Черкаси. Керував автомобілем ВАЗ 21130 ОСОБА_9 Так як була ніч, на їхньому автомобілі було увімкнене ближнє світло фар. Горіли обидві фари. Рухались в правій смузі руху по напрямку вул. ОСОБА_4 зі сторони вул. Хіміків. Швидкість їхнього автомобіля була за 100 км/год. Він сидів на передньому правому сидінні біля водія. Проїзна частина вулиці Енгельса освітлювалась від міської електромережі. Видимість попереду автомобіля була нормальною. Так під'їзджаючи до перехрестя вулиць Енгельса-Ільїна, він помітив, що по їхньому напрямку руху мигає зелений сигнал світлофора, в цей час ОСОБА_9 продовжив рух через вказане перехрестя - прямо, в правій смузі руху. Коли вони майже в'їхали в межі перехрестя він помітив попереду автомобіля в зустрічному напрямку, що перед ними автомобіль таксі, який рухався на ближньому світлі фар розпочав виконувати маневр лівого повороту при цьому не надавши їм перевазі в русі. Внаслідок чого через короткий відрізок часу із вказаним автомобілем, який виконував лівий поворот - сталось зіткнення. Самого моменту зіткнення і де саме сталось відносно проїзної частини він не пам'ятає, так як втратив на місці пригоди свідомість. Прийшов до свідомості, коли невідомі йому люди витягували його з автомобіля. З місця пригоди він був доставлений в 3-ю міську лікарню м. Черкаси, його знайомими. Після огляду лікарями він був направлений в обласну лікарню де проходив курс лікування. Перед ДТП він та ОСОБА_9 спиртних напоїв та лікарських препаратів не вживали.

Т.1 а.с. 185

- показами допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що близько 22 години 30 хвилин вона особисто зателефонувала по мобільному телефону знайомому таксисту ОСОБА_2 та повідомила йому, що б він відвіз її з чоловіком та дитиною до місця проживання, а саме з вулиці Гагаріна до вулиці Ватутіна м.Черкаси на що ОСОБА_2 погодився та приїхав майже відразу. Коли він приїхав на автомобілі ВАЗ вона сіла на переднє пасажирське сидіння, а її чоловік з малолітньою дитиною сів на заднє сидіння та вони направились за вказаною адресою. Під час руху на вказаному автомобілі вона з чоловіком повідомила ОСОБА_2, що потрібно заїхати до ближчого банкомату «Приватбанк» та зняти з карточки гроші і розрахуватися за послуги таксі. При цьому зазначили, що самий ближній банкомат знаходиться по вулиці Рябоконя в приміщенні магазину «Абсолют» на що ОСОБА_2 погодився. Так рухаючись по вулиці Енгельса та недоїзджаючи перехрестя з вулицією Ільїна автомобіль, в якому вони перебували рухався з невеликою швидкістю, близько по середині проїзної частини при цьому на автомобілі було увімкнено світло фар. Горіли обидві передні фари. Також вона пам'ятає, що перед ДТП, при в'їзді на перехрестя Енгельса - Ільїна водії ОСОБА_2 призупинив керований автомобіль на червоний сигнал світлофора, але коли загорівся зелений сигнал - ОСОБА_2 розпочав виконувати лівий поворот і через короткий відрізок часу сталось зіткнення, внаслідок чого вона втратила свідомість. Прийшла до свідомості коли невідомі їй люди допомогли вибратись із автомобіля. Після чого через деякий час вона була доставлена швидкою допомогою в 3-ю міську лікарню м.Черкаси, де проходила курс лікування на стаціонарному відділенні. Автомобілів які б могли рухатися в зустрічному та попутному напрямку не було.

Т-1 а.с.230-231

- показами допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_11, який пояснив, що 11.11.2006 року близько з 09 години до 12 години вони із сином були вдома по місцю проживання та прибирали листя в подвір' ї. Близько 12.20 години він поїхав по своїм справам, а син ОСОБА_9 поїхав на власному автомобілі НОМЕР_2 до бабусі, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8. Близько 23.10 години він від своєї дружини ОСОБА_12 по телефону дізнався, що син потрапив в ДТП. Самого механізму ДТП він та дружина ОСОБА_12 не бачили. 12.11.2006 року прибувши в морг 1-ї міської лікарні, впізнав свого сина ОСОБА_9 Коли перебували разом із сином по місцю проживання його син спиртних напоїв та лікарських препаратів не вживав, почував себе добре. Водійський стаж сина приблизно 4 роки, посвідчення водія він отримав в 2002 році, за вказаний час керував переважно легковими транспортними засобами.

Т-1 а.с.164

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, який пояснив, що близько 22 години 20 хвилин його дружина ОСОБА_4 по мобільному телефону визвала таксі. Приблизно через 10 хвилин до адреси де вони перебували, приїхав автомобіль ВАЗ 2101 синього кольору, під керуванням ОСОБА_2 - знайомий його дружини. Сівши у вказаний автомобіль із сином та дружиною вони поїхали до свого місця проживання, а саме до вул. Ватутіна, 241 м.Черкаси. Він сів на заднє сидіння із сином, а дружина сіла на переднє праве пасажирське сидіння біля водія. Проїхавши бульвар ОСОБА_4 він запитав у водія - скільки коштує послуга таксі? Останній відповів – 10 гривен! Так як у них при собі не було вказаної суми водієві ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до банкомату, який знаходиться по вулиці Рябоконя, на що останній погодився. В цей час коли вони рухались на вказаному автомобілі по вулиці Енгельса біля перехрестя з вулицією Благовісна м. Черкаси. Проїхавши прямо перехрестя Благовісна-Енгельса вони направились до перехрестя вулиць Енгельса-Ільїна. Так під'їхавши до перехрестя вулиць Енгельса-Ільїна та перебуваючи в лівій смузі руху ближче до умовного центру проїзної частини їм потрібно було повернути наліво, щоб поїхати по вулиці Ільїна до вулиці Рябоконя до банкомату. Коли автомобіль під'їзджав до вказаного перехрестя водій ОСОБА_2 пригальмував, і почав виконувати лівий поворот. І в цей момент відчув сильний удар по автомобілю. Внаслідок чого втратив свідомість. Освітлення було нормальне. Прийшов до свідомості через деякий час, а саме коли невідомий йому чоловік допомагав вибратись із автомобіля. Зіткнення відбулося десь посередині дороги. Внаслідок пригоди він, його дружина ОСОБА_4 та малолітній син ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Т.1 а.с. 199-200

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13, який пояснив, що працює директором на фірмі «Наше таксі» з моменту її заснування в 2005 році. На вказаній фірмі працює близько 150 одиниць транспорту. ОСОБА_2 є одним із кращих водіїв. Зазначив, що йому відомо зі слів, що хлопці, які їхали на ВАЗ 21130 були перед цим в дискобарі і перебували в стані алкогольного сп'яніння. Як саме трапилась пригода йому не відомо. Особисто на місці пригоди не був. Відомо тільки одне, що водій ОСОБА_2 в цей день працював, але замовлення на перевезення пасажирів перед ДТП від диспетчера його фірми він не  отримував.

Т-2 а.с.31

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що 11.11.2006 року близько 18 години він поїхав на автомобілі НОМЕР_4 на роботу. Працює приватним підприємцем на фірмі «Наше таксі» - водієм. В цей день спиртних напоїв та лікарських препаратів він не вживав, почував себе добре. Вказаний автомобіль знаходився в технічно справному стані, всі прилади та системи працювали. Керує вказаним автомобілем на підставі доручення на право керування. Також має посвідчення водія категорії «В», «С» з 1995 року, майже з того часу у нього розпочався водійський стаж. За весь час керував майже всіма видами транспортних засобів. Останній раз медичний огляд на право керування пройшов в 2005 році. Близько 22.40 години він отримав від свого диспетчера виклик на бар «Велком», та майже відразу прибув за вказаною адресою. Прибувши на місце припаркував керований автомобіль НОМЕР_5 по вулиці Енгельса біля правого краю проїзної частини, трохи дальше виходу із бару, по напрямку вулиці Благовісна зі сторони вулиці Ільїна, на освітленій частині проїзної частини та вимкнувши двигун чекав пасажирів. Так не виходячи з автомобіля через якийсь короткий відрізок проміжок часу він почув зіткнення автомобілів позаду свого автомобіля на перехресті вулиць Ільїна-Енгельса. Та коли подивився в дзеркало заднього виду, помітив, що на великій швидкості на його автомобіль по рухається автомобіль ВАЗ 21130 та майже відразу сталось зіткнення його стоячого автомобіля із автомобілем ВАЗ 21130. Вийшовши з автомобіля він помітив, що біля його автомобіля лежав на лівому боці автомобіль ВАЗ 21130, а автомобіль ВАЗ 21011 стояв на вказаному перехресті. Самого механізму ДТП він не бачив, а бачив тільки наслідки. Керований ним автомобіль отримав механічні ушкодження, а саме: заднє вітрове скло - розбилось; та деформована крижка багажника. Він особисто під час ДТП травм не отримав, за медичною допомогою не звертався. Автомобіль ВАЗ 21120 р.н. НОМЕР_6 належить по техпаспорту гр. ОСОБА_14, який застрахований у страховій компанії «ТАС». Також доповнив, що на час ДТП погода була нормальною, опадів не було. Перехрестя вулиць Ільїна-Енгельса було
регульованим - світлофор працював, а сама проїзна частина вказаного перехрестя освітлювалась від міської електромережі.

Т-1 а.с.53-54

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15, який пояснив, що 11.11.2006 року близько 23 години він знаходився біля перехрестя вулиць Ільїна - Енгельса, а саме стояв на зупинці загального користування біля кінотеатру «Мир». Почувши удар на перехресті вулиць Ільїна-Енгельса він майже відразу наблизився до вказаного перехрестя подивитися, що саме трапилось. Підійшовши ближче помітив, на вказаному перехресті автомобіль ВАЗ 2101 який стояв майже поперек вулиці Енгельса – він був пошкоджений та розташований передньою частиною по напрямку ринку, а біля бару «Велком» стояли ще два пошкоджених автомобілі. Хтось із працівників міліції запросив його, та ще одного невідомого йому чоловіка бути присутнім на місці пригоди під час оформлення ДТП, як понятим. Після зроблених всих замірів він та другий понятий розписавшись в протоколі та схемі до нього, направились по своїм справам. Самого механізму розвитку даної пригоди він не бачив.

Т-1 а.с.66

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16, який пояснив, що 11.11.2006 року близько 22.30 години перевіряв на стоянці для таксі, що біля кінотеатру «Мир» - водія їхньої фірми. Після перевірки він направився по лівому тротуару в напрямку вулиці ОСОБА_5. Перейшовши проїзну частину вулиці Ільїна з перехрестям Енгельса, він продовжував по вказаному напрямку. Пройшовши близько 50 метрів від вказаного перехрестя він почув, позаду нього зіткнення автомобілів. Він побачив, що ВАЗ 2101 летить на нього. ВАЗ 21130 він вже побачив, коли вона вже лежала. Перед зіткненням ВАЗ 2101 знаходилося в лівому ряду. Не пам'ятає чи був ввімкнутий лівий поворот. Ніякого освітлення не було.

Т-1 а.с.68-69

•   -     показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17, яка пояснила, що працює слідчим і перебувала в слідчо-оперативній групі з даної справи. Надійшло повідомлення, що сталося ДТП з летальним випадком і вона разом з дізнавачем і експертом виїхали на місце ДТП. Кожен займався своєю роботою. На місці ДТП був один водій, інші були в лікарні. На місці ДТП стояв автомобіль, в якому помер водій, даний автомобіль контактував зі стовбом, інший автомобіль стояв серед дороги. Всі особливості ДТП зазначені в протоколі та схемі. Ними було встановлено та відображено у схемі ДТП місце зіткнення автомобілів, яке знаходилось на полосі руху автомобіля НОМЕР_2.

•   -     показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18, який пояснив, що він працює дізнавачем і перебував в слідчо-оперативній групі, яка виїжджала на місце ДТП . На місці ДТП було три автомобіля і водій ВАЗ 2101. По схемі автомбіль ВАЗ 2101 виїхав на зустрічну смугу. Він вважає, що водій автомобіль ВАЗ 2101 повертав вліво і місце зіткнення автомобілів знаходиться на полосі руху автомобіля НОМЕР_2.

•   -     показами допитаного в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_19, який пояснив, що водій ВАЗ-2101 повинен був перед початком виконання маневру ліворуч переконатися, що це буде безпечним, а водій ВАЗ-21130 мав технічну можливість уникнути зіткнення з ВАЗ 2101.

•   -    

- показами допитаного в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_20, який пояснив, що на час вчинення ДТП він працював експертом відділення авто технічної експертизи НДКЦ разом із слідчо-оперативною групою виїздив на місце ДТП, ними було проведено огляд місця події, місце зіткнення автомобілів було встановлено спільно і воно знаходилось на полосі руху автомобіля ВАЗ 21130.

- даними висновку судово-медичної експертизи № 1264/39 від 20.11.2006 року, за фактом смерті ОСОБА_9, згідно висновку якої причиною смерті є перелом шийного відділу хребта на рівні 1-2 хребців з пошкодженням спинного мозку. При дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодженні: перелом шийного відділу хребта на рівні 1-2 хребців з пошкодженням спинного мозку, крововилив під м'які мозкові оболонки головного мозку, крововиливи в м'які покрови черепа з внутрішнього боку, рани„= садна та синці на голові, рана на лівій щоці, численні садна та синці на кінцівках, численні рани на лівій кісті, садна на грудній клітці. Рана на лівій щоці, численні рани на лівій кісті виникли внаслідок дії предметів, що володіють ріжучими властивостями та носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Решта ушкоджень виникли внаслідок дії тупих предметів чи при ударі об такі предмети. Перелом шийного відділу хребта на рівні 1-2 хребців з
пошкодженням спинного мозку, крововилив під м'які мозкові оболонки головного мозку відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Крововиливи в м'які покрови черепа з внутрішнього боку, рани, садна та синці на голові, численні садна та синці на кінцівках, садно на грудній клітці самі по собі носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Виявлені тілесні ушкодження, враховуючи їх морфологію та локалізацію (різана рана на лівій щоці, численні різані рани на лівій кісті), могли виникнути в салоні автомобіля при ДТП. При судово-токсилогічному дослідженні крові трупа спирти не виявлено.

Т-1 а.с. 73

- даними висновку судово-медичної експертизи № 745 м/д від 03.01.2007 року, по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, згідно висновку якої у ОСОБА_7, згідно даних медкарти, мали місце ушкодження: перелом лівої величної кістки, перелом дуги лівої величної кістки, перелом верхньої щелепи зліва з попаданням крові в ліву верхьнощелепну пазуху (гемосинусіт), крововилив повік лівого ока, крововилив в білкову оболонку лівого ока, струс головного мозку. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу ДТП та відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Т.1 а.с.197

- даними висновку судово-медичної експертизи № 14 м/д від 10.01.2007 року, по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, згідно висновку якої: у ОСОБА_4 мали місце ушкодження: перелом лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, перелом лівого променя в типовому місці, відрив шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, чи при ударі об такі, по давності виникнення можуть відповідати часу ДТП, та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я. В крові ОСОБА_4 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,8 проміле. Вказана концентрація алкоголю в крові зумовлює сп'яніння легкого ступеня тяжкості.

Т-1 а.с.225

- даними висновку експертизи № 11670/11672/11673/11674/11675 від 10.01.2007 року від 15.03.2007 року, згідно висновку якої на момент руйнації лампи передньої лівої фари автомобіля НОМЕР_2 від дії сторонніх ударних навантажень (що відповідає  умовам  ДТП),   спіраль  нитки  розжарювання  ближнього  світла  фар  наданої лампочки знаходилася в розжареному стані, тобто в цей момент лампочка випромінювала світло в режимі ближнього світла.

Т-1 а.с.156

- висновком судово-трасологічної експертизи №4/85 від 18.04.2007 року, згідно висновку якої було встановлено, що автомобілі НОМЕР_1 та ВАЗ 21130 р.н. НОМЕР_7 первинно контактували своїми передніми лівими частинами із взаємним перекриттям приблизно на половину їх габаритної ширини. Співставленням було встановлено, що у момент первинного контактування кут між повздовжніми вісями автомобілів НОМЕР_1 та ВАЗ 21130 р.н. НОМЕР_7 складав близько 160-170 градусів.

Т-2 а.с.48-57

- висновком судово-автотехнічної експертизи №4/85 від 18.04.2007 року, згідно висновку якої в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_2 повинен був, перед початком виконання маневру лівого повороту, переконатись що це буде безпечним і дати дорогу зустрічному автомобілю НОМЕР_9, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій ВАЗ-21130 р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_6 повинен був рухатись автомобілем зі швидкістю не більше 60 км/год. а в момент виникнення небезпеки для руху повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки (із технічної точки зору - застосувати екстрене гальмування, як найбільш ефективний спосіб для уникнення даної ДТП), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3.; 12.4. Правил дорожнього руху України. Оскільки, перед виконанням маневру лівого повороту на перехресті, водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_2 не дав дорогу зустрічному автомобілю НОМЕР_10, тому в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, дії водія ОСОБА_2 не відповідати вимогам пп. 10,1; 16.6 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилось у причинному зв'язку з розвитком механізму даної ДТП. Оскільки, перед зіткненням автомобіль НОМЕР_10 рухався зі швидкістю 120 км/год, і водій автомобіля НОМЕР_11 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, при швидкості руху 60 км/год. тому в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, дії водія ОСОБА_21 не відповідали вимогам н. 12.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось у причинному зв'язку з розвитком механізму даної ДТП. Водій автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_9, у момент виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_8 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, при
швидкості руху автомобіля 60 км/год.

Т.2 а.с.77-81

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 11.11.2006 року та схемою даної пригоди.

Т.1 а.с.4-10

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з метою співставлення автомобілів НОМЕР_1 та ВАЗ 21130 р.н. НОМЕР_7 в момент їх первинного контактування.

Т-2 а.с.42

- даними протоколу відтворення, обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_4

Т-2а.с.61-62

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_3

Т-2 а.с.64-65

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_7

Т-2 а.с.67-68

Позицію підсудного ОСОБА_2 та його захисника стосовно того, що місце зіткнення автомобілів встановлено невірно суд не приймає до уваги, так як в судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що місце зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_6 знаходиться на полосі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6, тобто на зустрічній для ОСОБА_2 полосі руху, дана обставина підтверджується протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, показами допитаних в судовому засіданні всіх учасників огляду місця ДТП, які вказали, що місце зіткнення автомобілів, яке було ними спільно встановлено, знаходиться на полосі руху автомобіля ОСОБА_6, рядом проведених по справі судових експертиз.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що, він рухався по вулиці Енгельса прямо і наміру здійснювати поворот наліво в нього не було так як вони повністю спростовуються показами потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3, встановленим місцем зіткнення автомобілів, яке знаходилось на полосі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6, який являється зустрічним для автомобіля під керуванням ОСОБА_2 і такі покази підсудного суд розцінює як одну з можливостей уникнути відповідальності за вчинений ним злочин та відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведені і дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність підсудного ОСОБА_2 обставин суд не вбачає.

Враховуючи, особу підсудного ОСОБА_2, його сімейний стан, стан здоров'я, наявність цивільного позову, відсутність пом'якшуючних відповідальність обставин та те, що він не прийняв будь-яких мір для відшкодування завданої потерпілим збитків, суд вважає, що хоча ОСОБА_2 і вчинив злочин вперше, але приймаючи до уваги тяжкі наслідки, які потягнув злочин, у вигляді смерті одного з потерпілих, приходить до висновку що його виправлення і перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання в вигляді реального позбавлення волі.

Суд також вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_2 і додаткове покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_22 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 34 841,32 грн. на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню.

Цивільні позови заявлені прокурором Черкаської області за лікування ОСОБА_7 в сумі 987,5 грн., ОСОБА_3 в сумі 820,16 грн., ОСОБА_4 в сумі 1016,64 грн., ОСОБА_2 в сумі 1789,44 грн підлягають повному задоволенню.

З підсудного ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати в доход держави за проведення: судової експертизи в сумі 188,31 грн., судової автотоварознавчої експертизи в сумі 117,68 грн., судової автотоварознавчої експертизи в сумі 117,68 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 294,19 грн., судової автотехнічної експертизи в сумі 188,31 грн., а всього-906,17 грн..

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 ЦПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_23 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання в виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту негайно з залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 11.12.2007 року.

Позови прокурора Черкаської області в інтересах Черкаської міської лікарні №3 за лікування ОСОБА_7 в сумі 987,5 грн., ОСОБА_3 в сумі 820,16 грн., ОСОБА_4 в сумі 1016,64 грн., ОСОБА_2 в сумі 1789,44 грн. - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 4613,74 грн. на користь Черкаської міської лікарні №3.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1212,68 грн. завданої злочином матеріальної шкоди, 3000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в доход держави за проведення: судової експертизи в сумі 188,31 грн., судової автотоварознавчої експертизи в сумі 117,68 грн., судової автотоварознавчої експертизи в сумі 117,68 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 294,19 грн., судової автотехнічної експертизи в сумі 188,31 грн., в сумі 906,17 грн., а всього 906,17 грн., перерахувавши їх в УДК в Черкаській області код 25574009 р/р 35223003000037 МФО 854018 за послуги НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_10, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при ВДАІ м. Черкаси - повернути ОСОБА_11; автомобіль НОМЕР_8, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при ВДАІ м. Черкаси - повернути власнику ОСОБА_2; лампочки вилучені із автомобілів НОМЕР_2 та ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_12, які знаходяться в камері схову СУ УМВС України - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб учасниками процесу, а засудженим в такий же строк з часу отримання копії вироку.