Залишити відгук або коментар


Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #480615523

УХВАЛА

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 596/177/17

провадження № 61-14395св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Лучком Романом Михайловичем, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року в складі колегії суддів Шевчук Г. М., Бершадської Г. В., Ходоровського М. В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсним кредитний договір № ТЕМLGK00520056 від 25 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», з підстав недобросовісної підприємницької практики банку та введення позивачки в оману в частині загальної вартості наданої суми кредиту, та у зв`язку з несправедливими умовами кредитного договору щодо сплати споживачем комісії банку.

03 серпня 2022 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено; рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 3, 4 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; представник позивача посилається на те, що:

апеляційний суд не застосував висновків Верховного Суду та неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів;

відсутній висновок Верховного Суду щодо визнання недійсним всього кредитного договору, якщо недійсність/нікчемність певних його умов зумовлює необхідність зміни інших умов кредитного договору;

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщ суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

У касаційній скарзі адвокат Лучко Р. М. посилається на постанову Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15-ц та від 22 липня 2020 року в справі № 190/981/16-ц, у яких викладено висновок про застосування норми права в подібних правовідносинах та який не був врахований у постанові апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук



Судове провадження 2/596/2/2020
Судове провадження 22-ц/817/328/20
  • Номер: 22-ц/817/328/20
  • Опис: за позовом Гричан Любов Василівни до публічного акціонерного товаиства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 596/177/17
  • Суд: Тернопільський апеляційний суд
  • Суддя: Антоненко Наталія Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.02.2020
  • Дата етапу: 06.02.2020
Судове провадження 22-ц/817/756/20
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 ск 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 ск 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 св 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 ск 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 св 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 ск 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 св 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 ск 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 ск 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 св 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 св 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 ск 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 св 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 ск 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 ск 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 св 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 ск 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 св 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 ск 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 св 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 ск 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 св 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 ск 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 св 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 ск 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 св 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 ск 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 св 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 св 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 ск 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 св 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 ск 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 св 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 ск 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 св 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 ск 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 св 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 ск 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 св 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 ск 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 св 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 ск 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 св 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 ск 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 св 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 ск 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 св 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 к 20)
Судове провадження 61-14395 ск 20 (розгляд 61-14395 з 20)
Судове провадження 2/596/2/2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація