Апеляційний суд Полтавської області

м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, 36000, (05322) 7-34-67

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Ландара О.В.

Суддів Бурди К.І., Тараненка Ю.П.

за участю прокурора Хижняк І.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні 17 серпня 2010 року в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Гадяцького району на постанову Гадяцького районного суду від 2 серпня 2010 року,-

Встановила:

Цією постановою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 121 КК України

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,-

відмовлено у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 21 липня 201 Ороку близько 16год. перебуваючи у себе вдома у стані алкогольного спяніння, умисно наніс ножем удар в спину ОСОБА_3, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження у виді ножового поранення спини на рівні 7-8 грудних хребців з пошкодженням спинного мозку.

23 липня 2010 року СВ Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.121 КК України.У цей же день ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні цього злочину.

Постановою Гадяцького районного суду від 26 липня 2010 року строк затримання підозоюваного було продовжено до 10 діб, а оскаржуваною постановою від 2 серпня 201 Ороку у обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту було відмовлено.

В апеляції помічник прокурора Гадяцького району ставить питання про скасування постанови суду посилаючись на тяжкість злочину та наслідки що настали.

Заслухавши доповідача, прокурора Хижняк І.В. на підтримання поданої апеляції, вислухавши заперечення проти апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які звертали увагу на однобокість досудового слідства в частині збору даних про особу потерпілого і його поведінку, що передувала злочину та вказували на неправильність початкової кваліфікації дій ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія не вбачає підстав до її задоволення.

За змістом ст.ст. 148, 155 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується щодо осіб, що вчинили злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки та за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, чи підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини по справі або продовжить злочинну діяльність.

При застосуванні такого запобіжного заходу як взяття під варту, суд повинен врахувати не тільки тяжкість вчиненого злочину, а й дані, що характеризують особу: вік підозрюваного, сімейний і матеріальний стан, місце проживання, соціальні зв’язки, спосіб життя, судимості.

Наполягаючи на неохідності ув’язнення ОСОБА_2 прокурор, як видно із змісту його апеляції, всупереч наведеної норми закону посилається виключно на тяжкість злочину, що інкримінується ОСОБА_2, та на наслідки які настали, що є невідємною складовою того ж злочину. Інших аргументів його апеляція не містить.

Між тим наявні у справі дані свідчать про те, що злочин було вчинено у домоволодінні підозрюваного, при чому обставини заподіяння ножового поранення викладені в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вказують на те, що підозрюваний розбороняв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вимагав поканути його двір, і завдав удар після того, як потерпілий ОСОБА_3 штовхнув його на стіл.

Видно також, що сам потерпілий ОСОБА_3 звертаючись до суду з письмовою заявою просив обрати ОСОБА_2 підписку про невиїзд, оскільки він претензій до нього не має (а.с.38).

З’ясувавши усі дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, пенсіонер, має ряд захворювань, у тому числі і недоліковану травму ноги, суд прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія

суддів.

Апеляцію помічника прокурора Гадяцького району залишити без задоволення, а постанову Гадяцького районного суду від 2 серпня 2010 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни.

ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7П