Справа № 216/7028/21

провадження 1-кс/216/1354/22

УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2022 року                                                 місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 42013040410000040, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2022 року до слідчого судді надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , винесену 03.08.2022 року про  відмову у задоволенні клопотання про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 42013040410000040, в якій представник заявника просить: поновити строк на оскарження постанови про відмову у задоволенні заяви про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 42013040410000040 від 03.08.2022 року;  скасувати постанову від 03.08.2022 р. про відмову у задоволенні заяви про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 42013040410000040 від 03.08.2022; зобов`язати старшого слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 42013040410000040.

В обґрунтування скарги вказує, що СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 42013040410000040 від 20.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Старшим слідчим СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 неодноразово було відмовлено у залученні у якості потерпілого ОСОБА_4 , востаннє постановою від 03 серпня 2022 року. Сторона захисту вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013040410000040 від 20.06.2013 року. Фактично при винесенні зазначеної постанови слідчий не дотримався законодавчої вимоги щодо її вмотивованості. Зокрема, постанова не містить належної мотивації з посиланням на фактичні обставини та підтвердження їх відповідними доказами, не надано жодної оцінки доводам заявника щодо порушення прав, наведені недостовірні данні щодо відсутності фактичних даних, які б підтверджували заподіяння ОСОБА_4 шкоди, тому, на думку представника заявника, постанова підлягає скасуванню.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги у свою відсутність, підтримавши подану скаргу із зазначених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд скарги без його участі, заперечив проти задоволення цієї скарги з огляду на те, що вважає постанову від 03 серпня 2022 року обґрунтованою з підстав відсутності фактичних даних, які б підтверджували завдання ОСОБА_4 шкоди.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, а також заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, п. 5 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право оскаржити рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Сторонами не заперечується, що слідчим СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42013040410000040 від 20.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання владою посадовими особами Держкомзему в Апостолівському районі Дніпропетровської області при вилученні земельних ділянок у СР ТДВ «ім. Б. Хмельницького» з метою одержання неправомірної вигоди

Під час розгляду скарги встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013040410000040 розпочато за заявою директора Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького за фактом перевищення службових повноважень посадовими особами Апостолівської районної державної адміністрації при наданні у власність стороннім особам земельної ділянки, яка була надана в постійне користування ТДВ ім. Богдана Хмельницького (як правонаступнику Риболовецького колгоспу ім. Б. Хмельницького), та перевищення службових повноважень посадовими особами відділу Держкомзему в Апостолівському районі при наданні у власність групі осіб земельних ділянок, право на отримання в оренду якої належить ТДВ ім. Богдана Хмельницького.

Органом досудового розслідування також встановлюються обставини додержання законності при винесенні Розпоряджень Апостолівською районною державною адміністрацією та законність дій посадових осіб відділу Держкомзему в Апостолівському районі при наданні земельних ділянок у власність приватним особам, які мали місце у період 2012-2013 років.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом СР ТДВ ім. Богдана Хмельницького до голови Апостолівської РДА Дніпропетровської області про визнання протиправними дій і скасування рішень було визнано протиправними та скасовано (визнано нечинними) розпорядження голови Апостолівської РДА Дніпропетровської області від 27 березня, 20 липня та 19 жовтня 2012 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, визнано протиправними та скасовано (визнано нечинними) рішення голови Апостолівської РДА Дніпропетровської області про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, що розташовані на земельній ділянці на території Мар`янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області. Також указаною постановою було скасовано (визнано нечинними) державні акти про право власності на земельні ділянки, видані Апостолівською РДА Дніпропетровської області.

На підставі цієї постанови суду рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, позов першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_4 , третя особа - СР ТДВ ім. Б. Хмельницького, про витребування земельних ділянок було задоволено та витребувано у ОСОБА_4 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області земельні ділянки, що розташовані на території Мар`янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, оскільки вони вибули з володіння держави незаконно.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.06.2022 р. (справа №171/1145/16-ц), рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року залишені без змін.

У вказаній постанові КЦС ВС зазначив, що Пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за  відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Факт прийняття Апостолівською районною державною адміністрацією незаконних розпоряджень щодо передачі у приватну власність 40 громадянам земельних ділянок державної форми власності встановлений постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07  жовтня 2014 року в справі № 804/8978/13-а. Установивши, що спірні земельні ділянки вибули з володіння держави з  порушенням вимог закону, що встановлено рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно вважав, що позовні вимоги про витребування цих земельних ділянок у ОСОБА_4 , яка є добросовісним набувачем,  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З наявних у матеріалах кримінального провадження копій договорів купівлі-продажу земельної ділянки, судових рішень випливає, що ОСОБА_4 було сплачено за вилучені в неї земельні ділянки - 1 155 553 грн.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 неодноразово звертався до СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження в якості потерпілої.

Останньою постановою від 03.08.2022 року, старший слідчий СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 як потерпілої. Слідчий мотивував постанову тим, що ОСОБА_4 не мала ніякого відношення до ситуації за фактом якої було внесено відомості до ЄРДР за № 42013040410000040 від 20.06.2013 року, відсутні фактичні дані, які б підтверджували заподіяння ОСОБА_4 шкоди. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні визнано потерпілим ОСОБА_6 з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Тобто, правова природа набуття особою процесуального статусу потерпілого пов`язана з наступними обставинами: вчиненням кримінального правопорушення; завданням фізичній особі моральної, фізичної або майнової шкоди, а юридичній особі відповідно - майнової шкоди; причинно-наслідковим зв`язком між вчиненим кримінальним правопорушенням та завданою шкодою. Відсутність хоча б однієї із вказаних обставин виключає наявність підстав для визнання особи потерпілою.

Частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

На час внесення до ЄРДР відомостей щодо зазначених дій, кримінальна відповідальність за них була передбачена ч. 1 ст. 364 КК (у редакції Закону № 2341-III від 01 листопада 2011 року) як зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

При цьому, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК, має три обов`язкові ознаки: діяння - використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що полягає у певних діях або бездіяльності суб`єкта, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи; наслідки, що виявляються у завданні істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; причинний зв`язок між діянням і наслідками.

При цьому кримінальне правопорушення передбачене ст. 364 КК України, є умисним злочином з матеріальним складом, для наявності якого необхідною та обов`язковою ознакою є спричинена майнова шкода.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок, у період з 12.11.2013 по 19.12.2013 року набула право власності на земельні ділянки в кількості 51 шт., що розташовані на території Мар`янської сільської ради, Апостолівського району, Дніпропетровської області. При цьому, продавцями вказаних земельних ділянок виступали фізичні особи, право власності на які ними одержані на підставі Державних Актів на право власності на земельні ділянки, які видавалися Апостолівською райдержадміністрацією та Відділом ДЕРЖКОМЗЕМУ у Апостолівському районі Дніпропетровської області. 

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 фактично не була особою, якій безпосередньою були надані земельні ділянки у власність внаслідок прийняття Апостолівською районною державною адміністрацією незаконних розпоряджень щодо передачі у приватну власність громадянам земельних ділянок державної форми власності та на підставі незаконних рішень посадових осіб відділу Держкомзему в Апостолівському районі при наданні земельних ділянок у власність приватним особам, які мали місце у період 2012-2013 років. Факт наявності майнової шкоди ОСОБА_4 внаслідок витребування у неї 51 штук земельних ділянок, набуті вказаною особою за договорами купівлі-продажу, не знаходяться у причинному зв`язку з діями службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із прийняттям незаконних відповідних правових актів, скасованих судовими рішеннями, тому слідчий суддя погоджується з оскаржувальною постановою слідчого від 03.08.2022 року, зважаючи на те, що у матеріалах кримінального провадження № 42013040410000040 відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на наявність матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_4 саме в результаті кримінального правопорушення з огляду на дії зазначених вище службових осіб. З огляду на це, слідчий суддя вважає, що підстави для визнання її потерпілою відсутні, а оскаржувальна постанова слідчого за своєю суттю є правильною.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 не позбавлена права на відшкодування їй майнової шкоди у судовому порядку, що врегульовано положеннями Глави 82 Цивільного Кодексу України, зокрема, статтями 1173-1175 ЦК України.   

Згідно з частиною 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах заявника ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні № 42013040410000040 від 20.06.2013, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє інтересах заявника ОСОБА_4 , пропущений строк на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого від 03.08.2022 року про відмову у задоволенні заяви про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 42013040410000040 від 03.08.2022 року.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого від 03.08.2022 року про відмову у задоволенні заяви про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 42013040410000040 від 03.08.2022 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_7