донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

21.02.2007 р.                                                                          справа №35/362

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

Булатова Т.А.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю ""Метал-Торг" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від	14.12.2006 року

по справі

№35/362

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Гермес-Трейдінг"м.Донецьк

до	Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Торг" м.Донецьк

про	стягнення 495127,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Торг" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського судуДонецької області від 14.12.2006р. по справі №35/362.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Мальцев М.Ю.) позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Торговий дом „Гермес - Трейдінг” м.Донецьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Метал-Торг” м.Донецьк про стягнення 495127,00 грн. задовольнив повністю.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю  „Метал-Торг” м.Донецьк  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  „Торговий дом „Гермес - Трейдінг” м.Донецьк: 495127,00  грн. –суми боргу, 4951,27 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

30.03.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Гермес-Трейдінг" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-Торг" (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу №2Д, згідно з яким продавець приймає на себе зобов”язання продати, а покупець оплатити та прийняти товар в кількості та за ціною –425040,00 грн.

Відповідно до п.2.2. договору строк оплати –100% передплати.

Позивач здійснив передплату товару у розмірі 425040,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №159 від 30.03.2006р. (а.с.9).

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів передачі позивачу товару.

27.07.05р. між сторонами був укладений договір №8/07, згідно з яким позивач здійснив попередню оплату товару на суму 61000,00 грн. Відповідач не представив суду доказів передачі позивачу товару чи суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду  під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.08.2006р. по справі №40/256 встановлено, що спірні договори розірвані.

За приписами ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищевикладене, суд  вважає перераховані за вищезазначеними договорами суми  безпідставно набутими відповідачем у розумінні ст 1212 ЦК України.

06.06.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений  договір поруки №525, згідно з яким позивач зобов’язується від імені та за рахунок відповідача забезпечити прийомку та охорону вантажів відповідача.

Відповідно до п.п.1.2., 1.4. договору поруки №525 за здійснення дій, вказаних у п.1.1. цього договору, відповідач зобов”язується оплатити позивачу винагороду у розмірі 3000,00 грн. у місяць. Виплата основної та додаткової винагороди проводиться у безготівковому порядку у строк не більше 5 банківських днів після підписання акта приймання виконаних робіт.

01.07.2005р. сторонами були підписані акти приймання виконаних робіт по договору №525 від 06.06.2005р.  №00279/2 на суму 6087,10 грн. (а.с.13), № 00279/1 на суму 3000,00 грн. (а.с.17).

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 9087,10 грн.

Враховуючи викладене, факт заборгованості відповідача в сумі 495127,00 грн. підтверджено матеріалами справи, тому апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким задовольнив позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2006р. по справі №35/362 без змін.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1 у справу

          1 ДАГС

                                                                                                                                                1.госп.суду