ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м  У к р а ї н и

14 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 4075вр-21/160

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),

        суддів:                          Божко Л.А., Лукманової О.М.,       

   розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради

     на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 року (головуючий суддя Віхрова В.С.)

        в адміністративній справі №4075вр-21/160

        за заявою  Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"  

   до боржника Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради,

     заінтересована особа-1 Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради,

          заінтересована особа-2 Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень                         

          про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису,-

ВСТАНОВИВ:

  Заявник, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", звернувся  20.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №61035551 щодо примусового виконання виконавчого напису №1845 від 23.07.2001 року. Просив замінити сторону виконавчого провадження №61035551 (боржник) Комунальне підприємство «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код 03342238) на Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 36639101) (а.с. 1-4).

З урахуванням заяви представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» від 10.05.2022 року про усунення недоліків, Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 року призначено заяву до розгляду в порядку письмового провадження (а.с. 53-54, 123).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 року заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до боржника Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпровської міської ради, заінтересована особа-1    Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради, заінтересована особа-2    Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення    примусового виконання рішень про заміну сторони виконавчого провадження №61035551 щодо примусового виконання виконавчого напису №1845 від 23.07.2001 року – задоволено (а.с. 155-157).

Допущено заміну боржника у виконавчому провадженні №61035551 з Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 03342238) на Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 36639101).

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що на підставі рішення Дніпропетровської міської ради №39/48 від 15.07.2009 року Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради автоматично стало правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати заборгованості по виконавчому напису нотаріуса Кулініча С.А. №1845 у розмірі 46 411 423,47 грн., що виникла у суб`єкта господарювання, який раніше володів або користувався цим комунальним майном.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказане є підставою для здійснення процесуальної заміни у виконавчому проваджені №61035551 (зведене виконавче провадження № 42571242) з виконання виконавчого напису нотаріусу № 1845 від 23.07.2001 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. та заміни боржника з Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради на Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради.

Не погодився з висновками суду першої інстанції представник Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради (заінтересована особа-1), подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 та відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження №61035551 щодо примусового виконання виконавчого напису №1845 від 23.07.2001. Посилається на те, що застосування ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» в редакції Закону №4521-VІ від 15.03.2011 (набрання чинності 08.04.2012) до правовідносин, які виникли до за два з половиною роки до внесення відповідних змін у законодавстві є неприпустимим та порушує конституційний принцип незворотності дії закону в часі. Також зазначає, що КП «Дніпротепломережа» ДМР та КП "Коменергосервіс" ДМР не можуть бути віднесені до теплогенеруючих організацій, а є теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями, а отже не є виробниками теплової енергії. Вважає, що сам по собі факт передачі будь-якого комунального майна з балансу одного комунального підприємства на баланс іншого комунального підприємства, не означає автоматичного правонаступництва останнього за боргом першого, оскільки за правилами спеціального правонаступництва, визначеного ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання», для цього має бути передано саме цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, а само правонаступництво не є абсолютним, а поширюється лише на боргові зобов`язання з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ "ДТЕК Дніпроенерго" зазначив, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва.  Дніпропетровська міська рада 15.07.2009 року ухвалила рішення №39/48 «Про створення Комунального підприємства "Коменергосервіс" та передачу комунального майна з балансу Дніпропетровського комунального підприємства «Дніпротепломережа» на баланс Комунального підприємства "Коменергосервіс"  Дніпропетровської міської ради, із збереженням його у комунальній власності територіальної громади міста, необхідне для транспортування та продажу теплової енергії останнім, згідно з інвентаризаційним описом на 01.10.2009 та актом приймання-передачі. Вважає, що правовідносини до внесення змін до ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» не закінчилися. Зазначає, що аргумент про те, що КП "Коменергосервіс" не є суб`єктом, який виробляє теплову енергію спростовується, а отже до даних правовідносин може застосовуватися ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання».  

Матеріали справи містять пояснення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), яке надійшло до суду апеляційної інстанції 13.09.2022 року. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 року залишити без змін. Зазначає, що на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 року державним виконавцем здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні з Комунального підприємства «Дніпротепломережа» ДМР на Комунальне підприємство "Коменергосервіс" ДМР.

Розгляд справи здійснюється в  порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.07.2001 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. складено виконавчий напис серії АЕВ №349414 про звернення стягнення заборгованості за векселем, акцептованим Дніпропетровським міським комунальним підприємством теплових мереж «Дніпротепломережа», задоволено вимоги ВАТ «Дніпроенерго» по простроченій заборгованості, яка стягується за період з 15 лютого по 23 липня 2001 року та складає 51911299 грн. 87 коп. (а.с. 66).

24.01.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрижирук О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61035551 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча С.А. (а.с. 68).

Стягувачем визначено АТ «ДТЕК Дніпроенерго», боржником визначено КП «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради.

06.02.2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменком Д.Ю. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №61035551 до зведеного виконавчого провадження №42571242 (а.с. 69).

Суд першої інстанції здійснив заміну боржника у виконавчому провадженні №61035551 з Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 03342238) на Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 36639101).

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про теплопостачання» від  02.06.2005 року №2633-IV.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про теплопостачання» визначає основні правові, економічні та організаційні засади діяльності на об`єктах сфери теплопостачання та регулює відносини, пов`язані з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням теплової енергії з метою забезпечення енергетичної безпеки України, підвищення енергоефективності функціонування систем теплопостачання, створення і удосконалення ринку теплової енергії та захисту прав споживачів та працівників сфери теплопостачання.

Матеріалами справи підтверджується, що Рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2009 року №39/48 створене Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради (а.с. 74).

Цим же рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2009 року №39/48 затверджено Статут Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради.

Також вказаним рішенням  Дніпропетровської міської ради від 15.07.2009 року №39/48 визначено Комунальне підприємство «Коменергосервіс» виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання споживачів лівобережної частини міста Дніпропетровська з 01.10.2009 року, а також покладено функції транспортування та постачання теплової енергії.

Отже, рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2009 року №39/48 не встановлено, що Комунальне підприємство «Коменергосервіс» є суб`єктом господарювання з вироблення теплової енергії, натомість вказаним рішенням визначено Комунальне підприємство «Коменергосервіс» виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Слід взяти до уваги, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2009 року №39/48 не встановлено, що Комунальному підприємству «Коменергосервіс» надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії.

Зокрема, рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2009 року №39/48 передано майно з балансу Дніпропетровського міського комунального підприємства теплових мереж «Дніпротепломережа» па баланс Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, зі збереженням його у комунальній власності територіальної громади міста, необхідне для транспортування та продажу теплової енергії, згідно з інвентаризаційним описом на 01.10.2009 року та актом прийняття-передачі.

Однак, будь яких зазначень про надання в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісного майнового комплексу (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії - рішення Дніпропетровської міської ради від 15.07.2009 року №39/48 не містить.

Водночас, в силу ч.3 ст.22 Закону України «Про теплопостачання» у разі якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Надаючи аналіз зазначеній нормі, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що для здійснення правонаступництва у даних правовідносинах слід встановити, що суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії.

Виходячи з того, що матеріали справи не містять підтверджень, що Комунальному підприємству «Коменергосервіс» надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, то відсутні підстави для висновку, що у даних правовідносинах Комунальне підприємство «Коменергосервіс» є правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив вимоги частини 3 ст.22 Закону України «Про теплопостачання», тому припустився помилкових висновків про можливість задоволення заяви про правонаступництво у даних правовідносинах.

Відповідно до п. 2.2 Статуту Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради, одним з основних завдань господарської діяльності підприємства є: надання послуг з постачання теплової енергії. Однак дане підприємство не є виробником теплової енергії , а лише надає послуги з постачання теплової енергії.  

Водночас колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно частини 5 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» учасник (засновник) теплопостачальної або теплогенеруючої організації у разі прийняття рішення про її ліквідацію забезпечує погашення боргу такої організації перед постачальниками енергоносіїв.

        Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2019 року №45/50 - припинено шляхом ліквідації юридичну особу Комунальне підприємство «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради (а.с. 75).

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань єдиним засновником Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської та Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради є Дніпропетровська міська рада.

До 01.10.2009 року функції із забезпечення теплопостачання мешканців міста виконувало Комунальне підприємство «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради, однак дане підприємство не було виробником теплової енергії, а лише надавало послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності, як Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради, так і Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, код КВЕД 35.30.

Однак, постачання теплової енергії та вироблення теплової енергії не є тотожними, регулюється різними нормами, тому неврахування цього судом першої інстанції призвело до помилкових висновків.

Практика Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2021 року у справі № 908/2168/19 застосована судом першої інстанції до даних правовідносин некоректно, оскільки в даній справі встановлено, що передано цілісний майновий комплекс, натомість в справі, що розглядається матеріалами справи це не підтверджується.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про допущення заміни боржника у виконавчому провадженні №61035551 з Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 03342238) на Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 36639101).

Доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.  52, 241-245,  250,  311,  317,  321,  322 , 328, 329, 379  КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради – задовольнити.

          Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 року – скасувати.

         В задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"  про заміну сторони виконавчого провадження №61035551 (зведене виконавче провадження №42571242) щодо примусового виконання виконавчого напису №1845 від 23.07.2001 року - відмовити.

          Постанова набирає законної сили 14.09.2022  та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 15.09.2022.

Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова

                               суддя                                                                      Л.А. Божко

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова