УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/2000/22 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.

Категорія ст. 162-1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Сокирка В.М. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12.07.2022 у справі за ст. 162-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, близько 10 год 20 хв 23.04.2022 по вул. Небесної Сотні, 12 в м. Житомирі ОСОБА_2 здійснив незаконний обмін валюти в розмірі 200 (двісті) доларів США у гр. ОСОБА_3 по курсу 1 долар = 32 гривні, чим порушив порядок здійснення валютних операцій та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 162-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сокирко В.М. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує на недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він складений не уповноваженою на те особою відповідно до ст. 255 КУпАП, та відсутність достовірних доказів , які б підтверджували вину ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи захисника Сокирко В.М. у судовому засіданні 12.09.2022 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 162-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку здійснення валютних операцій.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі та повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, у справах за ст. 162-1 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальних органів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_2 , з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції за наслідками розгляду даної справи прийшов до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП, який не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджується сукупністю допустимих та достатніх доказів у даній справі.

Так, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2022 за ст. 162-1 КУпАП у даній справі, оскільки в порушення вимог ст. ст. 7, 255, 256 КУпАП, цей документ складений не уповноваженою на те особою – дільничним офіцером поліції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Умінським В.М., який не є уповноваженою на те посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальних органів.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час судового розгляду ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення та стверджував що близько 10 год 20 хв 23.04.2022 по вул. Небесної Сотні, 12 в м. Житомирі він ніяких валютних операцій не здійснював, до нього підійшли працівники поліції, яким він дав відповідне пояснення, заперечуючи їх твердження про здійснення ним незаконного обміну валюти (а. с. 3).

Як джерела доказів до справи поліцейськими долучено до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт поліцейського Криворучка Андрія від 23.04.2022 про причетність ОСОБА_2 до валютної операції обміну валюти, який не може бути допустимим джерелом доказів, оскільки складений зацікавленою особою, та пояснення гр-на ОСОБА_3 про те, що невідомий йому чоловік запропонував здійснити обмін іноземної валюти по курсу 1 долар = 32 грн., після чого він погодився і здійснив такий обмін, - яке не містить вказівок про причетність ОСОБА_2 до даної валютної операції (а. с. 2, 4).

Будь-які інші докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_2 до здійснення валютної операції обміну валюти, у справі відсутні.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить вказівки про не встановлення свідків у даній справі (а. с. 1).

За таких обставин є обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про не доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП.

Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Сокирка В.М. задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12.07.2022 у справі за ст. 162-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс