Справа № 22-1399 Суддя 1-ої інстанції: Білоус О.В..
Категорія: 45 Доповідач: Цюра Т.В.
УХВАЛА
Іменем України
25 червня 2008 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі: Головуючого: Цюри Т.В. Суддів: Чуприни В.О., Іванюка М.В. При секретарі: Липач Ю.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 16.05.2008 року про відмову в перегляді рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.08.2005 року за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення в користування належної частки земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про виділення в користування належної частки земельної ділянки,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 16.05.2008 року було відмовлено в перегляді рішення Староміського районного суду м.
2
Вінниці від 22.08.2005 року за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1.
Не погодившись з постановленою ухвалою суду, 02.06.2008 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що остання є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню з таких мотивів.
Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини не являються нововиявленими, які визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Зокрема, згідно ст. 16 Закону України «Про планування і забудову територій» лише детальний план території визначає розташування окремих земельних ділянок та об'єктів містобудування, вулиць, проїздів, пішохідних зон, щільність, поверховість, інші параметри забудови. До прийняття вказаного закону проїзди (в тому числі проїзди загального-спільного користування) створювались на підставі рішень виконавчого комітету міської ради. В даних технічної інвентаризації суміжних будинковолодінь, на які посилається ОСОБА_1 не міститься доказів щодо створення проїзду загального (спільного) користування до їхніх будинковолодінь через земельну ділянку по АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.08.1953р. № 28/1063 закріплювалась за будинковолодінням № 35 (в даний час № 23) земельна ділянка площею 1851 кв.м., інших рішень (про вилучення земельної ділянки, створення проїзду загального користування) матеріали ВООБТІ не зазначають. З цього випливає, що проїзд загального (спільного) користування не створювався, відповідна земельна ділянка закріплювалась за будинковолодінням в постійне користування (без зазначення терміну) і тому підлягає розподілу між всіма співвласниками будинковолодіння.
Крім того, права третіх осіб у випадку їх порушення та звернення зацікавлених осіб до суду можуть бути захищені судом іншим способом -шляхом встановлення земельного сервітуту на право проїзду (проходу) у випадку приватизації земельної ділянки співвласниками будинковолодіння №23.
До того ж, дозвіл на встановлення металевого гаражу, на який посилається ОСОБА_1, не є документом, який посвідчує право власності на нього.
Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27. 08.1953р. № 28/1063 за будинковолодінням № 35 (в даний час № 23) закріплювалась земельна ділянка площею 1851 кв.м., що підтверджується завіреною судом копією рішення та повідомленням КП «ВООБТІ» від 16.05.2008 року №5637, заключениям про реєстрацію документів на право користування земельною ділянкою № 35 . Інших рішень (про вилучення земельної ділянки) матеріали ВООБТІ не зазначають.
3
Крім того, рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 22.08.2005 року встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 1851 м. кв., тобто тією, яка закріплювалась за будинковолодінням, самовільно зайнята земельна ділянка площею 41 кв.м. розподілу не підлягала.
Відповідні документи щодо підтвердження даних фактів знаходяться в матеріалах справи і були відомі сторонам на час звернення до суду, тому вони не можуть являтися нововиявленими.
Тому, зроблені судом першої інстанції висновки про відмову в перегляді рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.08.2005 року за нововиявленими обставинами відповідають матеріалам та обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Ухвала суду є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 16.05.2008 року -залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.