Справа № 508/1044/15

Номер провадження:1-о/521/4/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року                                                        м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року, -

УСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси з Одеського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року за нововиявленими обставинами.

В поданій заяві ОСОБА_2 ставить питання про скасування за нововиявленими обставинами вищезазначених судових рішень та постановлення стосовно нього виправдувального вироку.

Ухвалою від 28 травня 2022 року заява ОСОБА_2 , залишена без руху та засудженому надано п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки. Підставою для залишення без руху послугувало те, що ОСОБА_2 у своїй заяві посилається на обставини (події), дійовою особою (учасником) яких був сам ОСОБА_2 . Крім того зі змісту заяви ОСОБА_2 слідує те, що вони мали місце в період, який передував судовому розгляду у кримінальній справі в 2001 році. Більш того, зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що ті обставини (події) були в полі зору судів першої та другої інстанцій, але ОСОБА_2 , будучи незгодним із судовими рішеннями, «використовуючи всі засоби, передбачені КПК України в редакціях 1960 та 2012 роках користуючись резервним, передбаченим п.5 ч. 2 ст. 459 КПК України» подав дану заяву (арк. 3 заяви). Крім того, з його заяви вбачається, що раніше він цей «резервний засіб» уже використав, але із постановленими в 2011-2012 роках судовими рішеннями він аналогічно не згоден (арк. 4 заяви). В заяві ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не зазначені обставини, що могли вплинути на судові рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, відсутнє обґрунтування з посиланням на факти, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та інші матеріали, які могли б підтвердити наявність цих обставин у провадженні.

Враховуючи викладене, заяву засудженого ОСОБА_2 , про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами згідно вищезгаданої ухвали Малиновського районного суду м. Одеси 28 травня 2022 року було залишено без руху. Встановлено ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали і роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог заява про перегляд за нововиявленими обставинами буде йому повернута.

Відповідно до розписки ОСОБА_2 ухвала була отримана ним 22 червня 2022 року.

Однак, станом на 14 вересня 2022 року до суду не надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведені обставини справи приходжу до переконання, що у встановлений суддею строк заява засудженого ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 28 травня 2022 року про усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, оскільки засуджений ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року за нововиявленими обставинами, залишеної без руху, суддя на підставі ч. 3 ст. 464, п.1 ч.3 ст.429 КПК України, вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї матеріалами заявнику.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.429 КПК України повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку, передбаченого ст.461 КПК України можливості звернутися із заявою про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 429, 464 КПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для вручення під розписку засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той строк, з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1