Справа № 22-1388/2008 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 46 ЖарунаА.П.
Доповідач Матківська М.В.
УХВАЛА
Апеляційного суду Вінницької області
від 27 червня 2008 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого : Матківської М.В.
Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.
При секретарі: Сніжко О.А.
За участю : позивача ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 і його представника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційними скаргами: третьої особи - приватного підприємства "Промтехагросервіс" і відповідача - ОСОБА_2
на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2008 року
та за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 7 травня 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного підприємства "Промтехагросервіс" про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,-
Встановила:
ОСОБА_1 17 квітня 2008 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного підприємства "Промтехагросервіс" про визнання права спільної власності подружжя та поділ майна.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2008 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Накладено арешт на рух банківських рахунків 1111 "Промтехагросервіс" с Сумівка Бершадського району:
2
у відділенні Акціонерного комерційно-інноваційного банку "Укрсіббанк" м. Харкова, МФО 351005, рахунок - НОМЕР_1,
у відділенні Акціонерного комерційно-інноваційного банку "Укрсіббанк" м. Харкова, МФО 351005, рахунок - НОМЕР_2,
у Вінницькій філії Приватбанку в м. Вінниці, МФО 302689, рахунок -НОМЕР_3,
у Вінницькій філії Приватбанку в м. Вінниці, МФО 302689, рахунок
- НОМЕР_4,
у Вінницькій філії Приватбанку в м. Вінниці, МФО 302689, рахунок
- НОМЕР_5,
у Вінницькій філії Приватбанку в м. Вінниці, МФО 302689, рахунок -НОМЕР_6,
у відділенні ОД "Райффайзен банк Аваль" в м. Вінниці, МФО 302247, рахунок - НОМЕР_7.
Накладено арешт на рухоме майно:
транспортний засіб МТЗ-80, д/н НОМЕР_8,
транспортний засіб МТЗ-80, д/н НОМЕР_9,
транспортний засіб МТЗ-80, д/н НОМЕР_10,
транспортний засіб Т-70 С, д/н НОМЕР_11,
транспортний засіб К-701, д/н НОМЕР_12,
транспортний засіб Беларус-892, д/н НОМЕР_13,
транспортний засіб ЮМЗ-6, д/н НОМЕР_14,
транспортний засіб Т-150, д/н НОМЕР_15,
транспортний засіб Єнісей-1200, д/н НОМЕР_16,
транспортний засіб Дон-1500, д/н НОМЕР_17,
транспортний засіб ДЗ-42Г, д/н НОМЕР_18,
транспортний засіб Т-70с, д/н НОМЕР_19, шляхом заборони здійснювати будь-які дії по відчуженню цього майна.
В апеляційних скаргах третя особа ПП "Промтехагросервіс" та відповідач ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою відмовити позивачу в задоволенні її заяви про забезпечення позову.
Зазначили, що вважають її незаконною, оскільки вона постановлена судом з порушенням норм цивільного процесуального права.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 7 травня 2008 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1, власником якого являється ОСОБА_4 та на транспортні засоби:
автомобіль Ауді А6, державний номер НОМЕР_20, 1997 року випуску, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2;
автомобіль ВАЗ 21214, державний номер АВ1919АК, 2006 року та
автомобіль ВАЗ 2121, державний номер АВ1920АК, 1987 року, які зареєстровані за ПП "Промтехагросервіс" с Сумівки Бершадського району Вінницької області, шляхом заборони здійснювати будь-які дії по відчуженню цього майна.
3
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.
Позивач ОСОБА_1 та її представник заперечили апеляційні скарги, просять відхилити їх, а ухвали суду залишити без зміни. Вважають, що ухвали відповідають обставинам справи, вимогам процесуального закону.
Апеляційні скарги підлягають до задоволення за таких підстав.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 звернулася до суду із двома заявами: перша - подана 15.04.2008 року, друга - 07.05.2008 року, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 та на майно третьої особи - ПП "Промтехагросервіс", а саме: на 7 банківських рахунків, на 15 одиниць транспортних засобів, в тому числі три легкових автомобілі, та на жилий будинок. Врахувавши це, а також положення ч. З ст. 151 ЦПК України, яка дозволяє допустити забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до Цивільного Процесуального Кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі ( ст. 11 ЦПК України).
Із матеріалів справи вбачається, що позивач і відповідач перебували в шлюбі з 05.06.1999 року по 25.12.2007 року, від якого мають дочку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 8, 9).
Позивач заявила вимоги про поділ майна, яке вважає об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. В перелік майна, яке просить поділити, вона не включила автомобіль Ауді А6, державний номер НОМЕР_20, 1994 року випуску (а. с. 5-6), а так же не включила цей автомобіль і в свою заяву про забезпечення позову (а. с. 36).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який
4
просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону підприємцем.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
В порушення таких вимог суд наклав арешт на майно: на сім банківських рахунків і на чотирнадцять одиниць транспортних засобів, які належать не відповідачу, а третій особі - приватному підприємству "Промтехагросервіс", не маючи при цьому жодного доказу на підтвердження належності цього майна третій особі, відповідачу чи будь-якій інші особі.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інше. Стаття 152 в ч. 3 ЦПК України вимагає, щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Подані ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову не містять таких даних (а. с. 16-17, 36), а суд не звернув на це увагу, не врахував вищенаведених вимог процесуального закону та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, а тому безпідставно задоволив заяви позивача про забезпечення позову.
За наведених обставин у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Отже, судом першої інстанції допущено порушення встановленого порядку вирішення заяв про забезпечення позову, тому ухвала суду є незаконною і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційні скарги приватного підприємства "Промтехагросервіс" та ОСОБА_2 задоволити частково.
Ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 17
квітня 2008 року та від 7 травня 2008 року скасувати і направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову.