П О С Т А Н О В А           справа № 2-а - 57

 05 травня  2009 року                     смт Віньківці

        Місцевий Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Приймак Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду  адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови суб»єкта владних повноважень,

                В С Т А Н О В И В :

      До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просив скасувати постанову винесену начальником ВДАІ Віньковецького РВ УМВС України  в Хмельницькій області 24 березня 2009 року.  Цією постановою його визнано таким, що він без дозволу органу ДАІ  встановив рекламо-носій  на електричній опорі по АДРЕСА_1.

    Позивач просив визнати його дії малозначними та застосувавши до нього ст. 22 КУпАП  звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

    В судовому засіданні він та його представник підтримали свої вимоги, просили їх задовольнити. Зазначили, що  в позивача незначні доходи і що він в той же день зняв рекламо носій, коли йому зробили зауваження працівники ДАІ.

    Представник відповідача не заперечував, щодо застосування ст. 22 КУпАП, зазначив, що в друкованих засобах масової інформації  він повідомляв громадян про недопустимість без спеціального дозволу  вивішувати рекламо- носії.

    Заслухавши позивача, його представника, вивчивши письмові докази слід вважати позов  таким, що не підлягає задоволенню.

    Відповідно до ст. 222 КупАП на органи внутрішніх справ покладено обов»язок розглядати  справи оговорені ст.140 ч.2 КУпАП. Статтями 283-284 зазначеного кодексу  передбачений порядок , види та зміст постанов про адміністративне правопорушення. Із смислу цих статей  на порушника накладається стягнення, або закривається справа, а відносно неповнолітнього застосовуються заходи  впливу оговорені у ст. 24-1 Кодексу.

    Начальник ВДАІ Віньковецького РВ УМВС України  в Хмельницькій області діяв в межах  зазначених статей та своїх повноважень.

    Відповідно до ст. 22 КУпАП орган, або посадова особа  яка уповноважена вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Таким органом є орган ВДАІ, тому безпосередньо посадова особа цього органу  вправі вирішувати питання   малозначності проступку.

    В силу обумовленої норми  права суду непідвідомчі справи  оговорені у ст.140 ч.2 КУпАП, вони підвідомчі міліції , а тому застосування ( незастосування) ст.22 КУПАП лежить поза межами його компетенції.  

    Інших підстав для скасування, зміни постанови  від 24 березня 2009 року винесеної начальником ВДАІ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області позивач та його представник не навели.

    За сукупності наведеного  позивачу слід відмовити в задоволені позову  через недоведеність позовних вимог.

      Керуючись ст. 5,11, 71, 86, 158, 159 КАС України суд

                   П О С Т А Н О В И В :

    Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в  Хмельницькій області   у зв»язку з не доведенням позивачем позовних вимог.    

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Віньковецьким р айонний суд з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя