В  И  Р  О  К         справа № 1-62/09

                 Ім’ям України

05 травня 2009 року                         смт Віньківці

        Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі  Приймак  Л.О..

З участю прокурора  Гунька О.Б.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу  про обвинувачення

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця АДРЕСА_1, українця, гр.-на України  з середньою освітою,  розведений,  в силу ст. 89  КК України не судимий, не працює,  проживає в АДРЕСА_2.

    Ст.. 185 ч.3 , 304  ч.2  КК України,

                В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) з проникненням у приміщення та втягнув малолітню особу  у злочину діяльність за наступних обставин.

З метою викрадення чужого майна ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння з особою відносно якої справа закрита через недосягнення нею віку, з якого настає кримінальна відповідальність, таємно проник в недобудований будинок АДРЕСА_3.

Звідти 01 листопада  2008 року біля 18.00год. викрав підростковий  гірський вилосипед за 600 грн., шліфувальну машинку за 300гнр., диск для різки бетону за 15 грн., господарську сумку за 5 грн.,  150 м. двожильного кабелю по 4,5грн. за  метр на суму 675 грн.; 30 розеток по 9 грн. на 270 грн.; 15 вимикачів по 10 грн. 50 коп. на 157грн.50 коп.; 30 коробок для електромонтажних робіт по 1,5 грн.  за одну на  45грн.; врізні замки вартістю 250 та   50 грн.; радіоприймач  «Кіро» за 30 грн.. Цим спричинив потерпілому ОСОБА_3 шкоду на суму 2433грн. 50 коп.

Прийнятими мірами розшуку велосипед повернуто потерпілому.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним  частково. Зазначив, що розкаюється. Завірив, що востаннє вчинює злочин. Повідомив, що  йому запропонував вчинити крадіжку малолітній ОСОБА_4 Саме тому він зимою, точну дату не пам»ятає  біля 18.00 год. заліз  в недобудований будинок ОСОБА_3 . Відігнув руками  віконні цвяхи.  Відчинив вікно. Проліз в приміщення. Звідти викрав  велосипед синього кольору, радіо, електропереноску,  «болгарку», та інші предмети . На час крадіжки він перебував у стані алкогольного сп»яніння. Погодився з кількістю і вартістю речей зазначених в обвинувальному висновку. Цивільний позов визнав повністю.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина доведена показами потерпілого, свідків, протоколами слідчих та судових дій, іншими документами.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що він на дачній ділянці в смт ВІньківці  зберігав в приміщенні літньої кухні особисті речі. 02 листопада 2008 року  помітив залишки бруду на підвіконні, та відігнуті цвяхи вікна. Виявив, що пропали велосипед , кутова шліфувальна машинка., диск  на ній, господарська сумка,  150 м. двохжильного кабелю., 30 розеток, 15 вимикачів,  30 коробок  для виконання електромонтажних робіт, два замки врізних,  радіоприймач «Кіро», рулетка , переноска електрична. З оцінкою цих речей зазначених в експертизі він погоджується. Шкода  йому заподіяна на 2433грн.50 коп., але велосипед  повернуто, тому він заявив позов з урахуванням різниці  його вартості на 1833,5грн. =  ( 2433, 5 – 600). Вважав малоймовірним виправлення підсудного.

Допитаний в якості свідка малолітній ОСОБА_4 показав, що  йому запропонував вчинити крадіжку підсудний. Той заліз  через вікно відігнувши руками віконні  цвяхи в приміщенні будинку Він стояв на вулиці. Приймав речі. Велосипед привіз до сестри, там його зберігав. В приміщенні  цього будинку ОСОБА_2брав речів мішок , пив вино воно стояло на столі в  фляжці.

Присутній при допиті педагог зауважив, що свідок дає правдиві покази.

Допитана в якості свідка  ОСОБА_5 показала, бачила підростковий велосипед. Їй розповів ОСОБА_4 про те , що йому велосипед дав ОСОБА_2, - її вітчим. Він їм допомагає по господарству. Цей велосипед вона добровільно видала працівникам міліції, коли дізналась , що він викрадений.

Допитана в судовому засіданні законний представник особи відносно якої закрита справа ОСОБА_6 показала, що вона здійснює позитивний вплив на ОСОБА_4. Він її слухає, довіряє. Батько його перебуває за межами області на заробітках. Просила передати внука  їй під нагляд. Повідомила, що справляється з ним, що він ходить до школи, допомагає.

Крім зазначених доказів  винних дій , вина ОСОБА_2у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підтверджується протоколом огляду приміщення літньої кухні ОСОБА_3  (а.с.4-12)  в якому виявлено пусту паперову коробку  з –під  шліфувальної машини. Вікно в приміщенні зачинене , в ньому загнуті цвяхи.

Велосипед імпортного виробництва працівникам міліції  видала ОСОБА_5,це підтверджується  протоколом добровільної видачі ( а.с.48). Він оглянутий ( а.с.101) та приєднаний як речовий доказ до справи ( а.с.102) і переданий на зберігання потерпілому ( а.с.103). Все  викрадене майно  оцінене на а.с.69.З оцінкою його сторони  погодились, вона відповідає його дійсній вартості.

Дії підсудного кваліфіковані органом досудового слідства вірно за ч.3 ст. 185 КК України, проте кваліфікуючу ознаку повторність слід виключити з обвинувачення, оскільки згідно ст. 89 КК України підсудний не являється судимою особою .  Постановою Віньковецького районного суду  20.12.2007 року   він звільнений від покарання призначеного  вироком Староконстянтинівського районного суду( а.с.122).

Хоча підсудний не визнав себе винним у вчинені злочину передбаченого ст. 304  ч.2 КК України , його вина підтверджується показами свідка ОСОБА_4, який безпосереднього вказує на те, що той йому запропонував  вчинити крадіжку, та показами самого підсудного на а.с.70-76 даними під час відтворення обстановки та обставин події злочину, показами його ( а.с.60 ,113) де ОСОБА_2 вказує, що запропонував 12 річному ОСОБА_4 вчинити крадіжку.  Виходячи з поведінки та дій цих осіб саме підсудний міг діяти ініціативно, він особа яка раніше притягувалась до відповідальності, врахував бажання неповнолітнього мати велосипед та віддав йому викрадений велосипед.

Речовий доказ -  велосипед слід повернути потерпілому.

З підсудного на користь потерпілого належить стягнути спричинену крадіжкою матеріальну  шкоду в сумі 1833,50 грн., враховуючи доведеність його вини  у її спричиненні та  погоджувальної позиції останнього.

З підсудного також слід стягнути витрати  пов»язані з проведенням експертиз ( а.с.90)  у сумі 329,54 грн.

Підходячи до призначення покарання слід врахувати особу підсудного який раніше притягувався до відповідальності він характеризується негативно а.с.124. Обставиною яка обтяжує його покарання слід вважати вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння. Обставиною яка його пом»якшує - щире каяття. Злочини відносяться ждо категорії тяжких в силу ст. 12 КК України.

За сукупності наведеного  необхідним та достатнім покаранням для під судного слід вважати  покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 324, 325 КПК України суд

                З А С У Д И В :

    ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ст.  185 ч.3 КК України  та ст. 304 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

•   за ст. 185 ч.3 КК України 4 роки позбавлення волі

•   за ст. 304 ч.2  КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

На підставі ст. 70 К України  за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань  ОСТАТОЧНО ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 5 ( п»яти років) позбавлення волі.

    Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк 3 роки.

    Відповідно до ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально – виконавчої інспекції на постійне проживання , повідомляти цей орган про зміну місця проживання роботи, навчання.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду від злочину  у сумі 1833 грн. 50 коп.

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь експертної установи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області  329,54 грн.

    Речовий доказ –  підростковий гірський велосипед повернути ОСОБА_3

    До набрання вироком законної сили запобіжний захід підсудному залишити попередній  - підписку про невиїзд.

      Апеляція на вирок може бути подана  до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий Віньковецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ______________

П О С Т А Н О В А         справа № 1-62/09

                 Ім’ям України

05  травня 2009 року                         смт Віньківці

        Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі  Приймак  Л.О..

З участю прокурора  Гунька О.Б.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду закриту кримінальну справу  щодо ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , уродженця АДРЕСА_4, українця, гр.-на України з початковою освітою, навчається у Віньковецькій ЗОШ 1-3 ступенів, проживає в АДРЕСА_5

                В С Т А Н О В И В :

Ограном досудового слідства закрита кримінальна справа порушена  за ст. 185 ч.3 КК України  відносно ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 7-1, 7-3 КПК України.

Він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) з проникненням у приміщення, проте не набув віку з якого настає кримінальна відповідальність, тобто не являється суб»єктом злочину.

Встановлено, що з метою викрадення чужого майна ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння з ОСОБА_4 таємно проник в недобудований будинок АДРЕСА_3.

Звідки 01 листопада  2008 року біля 18.00год. вони викрали підростковий  гірський велосипед за 600 грн., шліфувальну машинку за 300гн., диск для різки бетону за 15 грн., господарську сумку за 5 грн.,  150 м. двожильного кабелю по 4,5грн. за  метр на суму 675 грн.; 30 розеток по 9 грн. на 270 грн. 15 вимикачів по 10 грн. 50 коп. на 157грн.50 коп.; 30 коробок для електромонтажних робіт по 1,5 грн. за одну на  45грн.; врізний замок вартістю 250 та  врізний замок вартістю 50 грн.; радіоприймач  «Кіро» за 30 грн.. Цим спричинили потерпілому шкоду на суму 2433грн. 50 коп.

В судовому засіданні прокурор просив обрати  захід  виховного характеру -  передачу  особи під нагляд бабусі. Законний представник підтримав  це прохання.

Захисник  просив обмежитись  застереженням.

Враховуючи тяжкість  вчиненого – злочин оговорений ст. 185 ч.3 КК України  відноситься до категорії тяжких, та особу  12 літнього ОСОБА_4 , за яким необхідний сторонній  догляд його слід передати під нагляд законного представника . Його бабуся ОСОБА_6 з якою він проживає  погодилась  наглядати за онуком.

Керуючись ст. 105  ч.2 п. 3 КК України, ст. 447 КПК України , суд

            П О С Т А Н О В И В :

    Застосувати до малолітнього ОСОБА_4 примусовий захід виховного характеру передавши його під нагляд бабусі  ОСОБА_6.

    Апеляція на постанову може бути подана протягом 7 діб з часу її проголошення.