В И Р О К         справа № 1-47

                    Ім.»ям України

 07 квітня 2009 року                         смт. Віньківці.

    Місцевий  Віньковецький  районний суд Хмельницької області  у складі головуючого судді О.О. Потапова,

при секретарі  Приймак Л.О..

З участю прокурора  Гончара  , адвоката ОСОБА_1

 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

     ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 українця, гр.-на України, з середньою освітою, не одружений,  працює різноробочим  ТзОВ «Гером Інвест – Ярмолинці», не судимий, проживає в АДРЕСА_1

     за ст.122 ч.1  КК України,

                В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження таке, що  спричинило тривалий розлад здоров»я потерпілого  за наступних обставин.

 Він , за місцем проживання в будинку АДРЕСА_2 , на грунті вживання спиртних напоїв вступив у сварку з ОСОБА_3.  Перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння  06.01.2009 року  біля 01.00 год.  з метою спричинення умисних тілесних ушкоджень наніс більше двох ударів останньому сокирою і рукою в різні частини тіла. Заподіяв ОСОБА_3 ушкодження у вигляді крововиливів м»яких тканин обох навколоочних ділянок обличчя,  рану верхньої повіки правого ока,  струс головного мозку, рану м»яких тканин лівого передпліччя з ушкодженням сухожилків розгиначів кисті, відкриті уламкові переломи обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням уламків.  Ці ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним частково. Погодився дати покази та показав, що з 05 на  06.01.2009 року ,  вночі, він розпивав спиртні  напої з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у приміщенні свого будинку. Події погано пам»ятає, але ті покази які давав  під час допиту на досудовому слідстві він підтримує, вони правдиві. Із показів даних підсудним на а.с.84-85  слідує, що вони розпивали спиртні напої ОСОБА_3 сперечався з ним. Він  взяв  сокиру, яка лежала біля грубки і вдарив потерпілого по руці та в груди. ОСОБА_4 в цей час.  вибіг з будинку. ОСОБА_3  його вдарив   кулаком в обличчя.   Після цього  він викинув  сокиру і вдарив кулаком  потерпілого  в обличчя. Той впав і втратив свідомість.  Він його підняв  , посадив і  сидячому наніс  5-6 ударів кулаком в обличчя. Потім пішов і розповів про сварку голові сільради.

Крім  часткового визнання своєї  вини, вина підсудного підтверджується  показами потерпілого, свідків, протоколами слідчих та судових дій.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що не бажає давати покази , а  під час допиту на досудовому слідстві  він говорив правду. На а.с. 22 він показав, що  розпивав спиртне в будинку ОСОБА_2 з останнім і ОСОБА_4  Між ним і підсудним виникла суперечка.  Той взяв сокиру і  вдарив  гострим кінцем  по правій руці його. Він  забирав сокиру, але той наніс нею  удар йому в груди  та кулаком в обличчя.  Він впав. Потім  йому підсудний наніс іще декілька ударів кулаком в обличчя. Він ослаб і не міг чинити опір.

    Повідомив , що до підсудного не має претензій, але хоче, щоб той не підходив до нього взагалі. Вимоги про відшкодування шкоди не заявляв.

    Допитана в судовому засіданні в якості свідка  ОСОБА_5 показала, що вночі, дату не пам»ятає, до неї прийшов  підсудний та  повідомив, що в його будинку без свідомості лежить потерпілий. Просив викликати міліцію.  Вона з чоловіком пішла до ОСОБА_6 і там побачила потерпілого.  Рука його була в крові, а очі опухлі. Його повезли в лікарню. Потерпілого знає як людину працьовиту. Він проживає сам. Вчився у спецшколі для дітей  з фізичними вадами.  Працює їздовим.  

    Допитана в  судовому засіданні  в якості свідка  ОСОБА_6 показала, що підсудний виховувався в бідній сім»ї. Живе сам. ЇЇ внук пробачив йому побиття.  У внука була  розрізана ліва рука і  синці під очима. Руку вона перев»язала і відправила  його  в лікарню.

Свідок  ОСОБА_4 причина неявки якого в судове засідання визнана поважною на а.с.( 24-25) показав, що  він з потерпілим зайшли в будинок ОСОБА_2 випили там горілки.  В процесі розпивання спиртного виникла суперечка між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Ініціював її ОСОБА_3  Він бачив в руці  підсудного  сокиру і після удару нею -  кров на лівій руці потерпілого. Злякався і вибіг. Повідомив ОСОБА_6  Повернувся з нею в будинок підсудного. Бачив кров на підлозі, на ліжку та дверях. Потерпілий сидів на підлозі під столом. Був в крові з опухлим обличчям.  Вони його завели до бабки. Підсудного не було вдома.

Згідно висновку судово –медичної експертизи  №  281 від 16.02.2009 року  ОСОБА_3спричинені ушкодження у вигляді  крововиливів м»яких тканин  обох  навколо очних ділянок обличчя, рани верхньої повіки  правого ока,  струсу головного мозку( легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я) та  рани м»яких тканин лівого передпліччя з ушкодженням сухожилків розгиначів кисті,  відкритих уламкових переломів обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням уламків які відносяться до категорії середнього  ступеня тяжкості, що спричинили  тривалий розлад здоров»я.

    Із аналізу досліджених доказів  слідує, що підсудний діяв умисно, цілеспрямовано. Бив потерпілого сокирою  і руками. Удари наносив в  обличчя, ключицю та руку. Від його дій ОСОБА_3 Отримав тілесні ушкодження. В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт нанесення ударів ногами потерпілому, тому його слід виключити із обвинувачення.

    Протоколом огляду ( а.с.5 вилучено) з місця події покривало та сокиру, а протоколом добровільної видачі  у ОСОБА_2 вилучено сорочку (а.с.14) .  Ці докази  приєднані до справи ( а.с.63)  На них  виявлені п»ятна бурого кольору.

Згідно висновку цитологічної експертизи на  цих доказах виявлені  п»ятна крові з  групи В з ізогемаглютиніном  анти –А (а.с.31-33; 38-40; 45-47).  Ця кров може належати як потерпілому так і підсудньому. Вона у них по структурі однакова. Проте в судовому засіданні потерпілий, підсудний та свідок зазначають, про наявність  крові на лівій руці потерпілого. Тому слід вважати , що кров належить  йому як така, що текла з рани на руці.

Виходячи із досліджених доказів дії підсудного вірно кваліфіковані за ст. 122 ч.1 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Згідно висновку судово- психіатричної експертизи  ( а.с. 51-52) ОСОБА_2 на період скоєного душевним захворюванням не страждав, не страждає таким і на теперішній час, а виявляв та виявляє легку розумову  відсталість, а тому він міг та може усвідомлювати значення своїх дій та  керувати ними, тобто  відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним.

    Речові докази: сокиру  та зразки крові – знищити, сорочку та покривало – повернути ОСОБА_2 .

    Підходячи до призначення покарання підсудному слід врахувати позицію потерпілого який не бажає йому  суворого покарання та те, що ініціатором конфліку виступав саме він.

 Підсудний є людиною середнього віку, обставинами які пом»якшують його покарання слід вважати те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності. За місцем проживання його характеризують позитивно. Працює він  їздовим в  ТзОВ «  Герром  Інвест- Ярмолинці», до роботи ставиться добросовісно. Обставиною яка обтяжує його покарання слід вважати – вчинення злочину у  стані алкогольного сп»яніння. Також судом приймається та обставина, що він зразу заявив представникові влади про скоєння злочину.

    Враховуючи, що злочин ним вчинений відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, обставини обтяжуючі та пом»якшуючі покарання, особу винного який працює та проживає один на господарстві, необхідним та достатнім покаранням йому слід призначити покарання в межах статті   122 ч.1 КК України у вигляді виправних робіт.

    Керуючись ст. 324, 325 КПК України суд

                З А С У Д И В :

    ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та за цією статтею призначити йому покарання у виді виправних робіт  на строк  ОДИН   рік  ТРИ  місяці з відрахуванням в доход держави  15% заробітку.

    До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 слід залишити попередній – підписку про невиїзд.

    Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через  місцевий Віньковецький районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а особою яка перебуває під вартою протягом цього ж строку з часу вручення копії вироку.

    Суддя _________