донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.02.2007 р. справа №22/150а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: |
|
суддів: |
|
при секретареві судового засідання: |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Фінк О.Е. - за дов. від 06.02.2007р. б/н, |
від відповідача: В судовому засіданні брали участь: | Беспалова О.В. - за дов. від 05.02.2007р. №1783/10-008 Коваленко Г.М. - за дов. від 08.02.2007р. №2045/10-008 Привалов М.В. - спеціаліст - доцент кафедри Автоматизованих Систем Управління Донецького Національного Технічного Університету, Юрченко О.Б. - свідок, директор ТОВ "ПРОСТО" |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: | Державної податкової інспекції у м.Харцизьку |
на постанову господарського суду: | Донецької області |
від: | 21.11.2006 року (підписана 22.11.2006р.) |
по справі: | №22/150а |
за позовом: | Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон" м.Харцизьк |
до: | Державної податкової інспекції у м.Харцизьку |
про: | визнання нечинним податкового повідомлення-рішення |
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮКОН” (м.Харцизьк) (далі за текстом –ТОВ “ЮКОН”), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Харцизьку (далі за текстом –ДПІ у м.Харцизьку) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 16.05.2006р. №0000742342/0.
Постановою від 21.11.2006р. (підписана 22.11.2006р.) у справі №22/150а господарський суд Донецької області (суддя: Волошинова Л.В.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, визнавши недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Харцизьку від 16.05.2006р. №0000742342/0.
Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8, п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин); тим, що згідно наданого роз’яснення спеціаліста – доцента кафедри Автоматизованих Систем Управління Донецького Національного Технічного Університету Привалова М.В. придбаний позивачем сайт під визначення терміну “комп’ютерна програма” не підпадає.
Відповідач, ДПІ у м.Харцизьку, з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що витрати по виготовленню сайту відповідно до вимог Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) підлягають амортизації, а не відносяться до валових витрат, незалежно від того чи є сайт: не матеріальним активом, основним засобом 4 групи, науково-технічним забезпеченням; на те, що взагалі не зроблені висновки щодо доводів податкового органу, що сайт є нематеріальним активом і відповідно до положень пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) відповідні витрати підлягають амортизації і не відносяться до валових витрат.
Позивач, ТОВ “ЮКОН” (м.Харцизьк), у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що обмеження, передбачені п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) не стосуються витрат, пов’язаних з придбанням ТОВ “ЮКОН” сайту; на те, що невідповідність сайта ознакам комп’ютерної програми підтверджена роз’ясненням в судовому засіданні спеціаліста - доцента кафедри Автоматизованих Систем Управління Донецького Національного Технічного Університету, чим підтверджується правомірність підприємства щодо віднесення витрат з придбання сайту до складу валових витрат.
01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 16.01.2007р. Донецьким апеляційним господарським судом відкрите апеляційне провадження по справі №22/150а.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: М’ясищев А.М., Шевкова Т.А.) для розгляду апеляційної скарги ДПІ у м.Харцизьку на постанову господарського суду Донецької області від 21.11.2006р. (підписана 22.11.2006р.) справі №22/150а.
Ухвалою від 19.01.2007р. справа №22/150а Донецьким апеляційним господарським судом призначена до апеляційного розгляду.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з виходом з відпустки судді Величко Н.Л. змінено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) для розгляду апеляційної скарги ДПІ у м.Харцизьку на постанову господарського суду Донецької області від 21.11.2006р. (підписана 22.11.2006р.) справі №22/150а.
В судовому засіданні апеляційної інстанції оголошувалась перерва в порядку ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Предметом спору є податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Харцизьку від 16.05.2006р. №0000742342/0, яким з посиланнями на п.п.4.4.2 “б” п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5, п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.2 ст.8, п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8, п.20.1 ст.20 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР визначена сума податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 12240грн., у тому числі - основний платіж 10200грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 2040грн. (див.37арк. справи).
Оспорене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі матеріалів акта від 10.05.2006р. №707/23-3-32050864, складеного за результатами планової комплексної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ “ЮКОН” за період з 01.01.2003р. по 31.12.2005р.
В акті перевірки від 10.05.2006р. №707/23-3-32050864 перевіряючими зазначено, що ТОВ “ЮКОН” в порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5, п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8, п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) завищено валові витрати на суму 40,7тис.грн.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ “ПРОСТО” (“Виконавець”) та ТОВ “ЮКОН” (“Замовник”) укладено договір від 02.11.2005р. №ПР105/w, відповідно до якого ТОВ “ЮКОН” (“Замовник”) доручає, а ТОВ “ПРОСТО” (“Виконавець”) приймає на себе зобов’язання по розробці інтерактивного сайта з можливістю подальшого адміністрування. Вартість робіт по договору складає 48806,25грн., у тому числі ПДВ –8134,38грн. (див.60арк.справи).
В судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача було заявлене клопотання про залучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії додаткової угоди №1 від 04.01.2006р., укладеної між ТОВ “ПРОСТО” (“Виконавець”) та ТОВ “ЮКОН” (“Замовник”) до договору від 02.11.2005р. №ПР105/w, згідно якої внесено зміни до п.1.1 договору від 02.11.2005р. №ПР105/w: “1.1 “Замовник” доручає, а “Виконавець” приймає на себе зобов’язання по розробці інтерактивного сайта з можливістю подальшого адміністрування та наданню послуг, пов’язаних з розміщенням інформації “Замовника” в електронному вигляді на власному апаратному забезпеченні (хостінгом) в період з 01.02.2006р. по 30.08.2006р.”. Заявлене клопотання про залучення до матеріалів справи як додаткового доказу зазначеної додаткової угоди судовою колегією апеляційної інстанції відхилено, оскільки відсутні процесуальні підстави для залучення в порядку ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України нового доказу до матеріалів справи, а саме –надана представником позивача додаткова угода від 04.01.2006р. №1 не була предметом дослідження в господарському суді першої інстанції і не доведена обґрунтованими доказами поважність причин, з яких ця додаткова угода не подавалась апеляційному господарському суду.
Факт виконання ТОВ “ПРОСТО” (“Виконавець”) прийнятих на себе зобов’язань за договором від 02.11.2005р. №ПР105/w підтверджується актом приймання-передачі робіт (надання послуг) від 30.11.2005р. та податковою накладною від 30.11.2005р. №39 на суму 48806,25грн. (ПДВ –8134,38грн.) (див.61-62арк.справи).
На виконання умов договору від 02.11.2005р. №ПР105/w ТОВ “ЮКОН” (“Замовник”) було перераховано 48806,25грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.02.2006р. №66 (див.71арк.справи).
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “ЮКОН” (м.Харцизьк) витрати по сплаті придбаного сайту були віднесені до складу валових витрат у 4 кварталі 2005р. по рядку 04 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік.
В акті перевірки від 10.05.2006р. №707/23-3-32050864 перевіряючими констатовано, що придбаний позивачем інтерактивний сайт згідно п.1.2 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) належить до нематеріальних активів, а витрати на придбання (створення) сайту повинні враховуватись в бухгалтерському обліку як капітальні інвестиції в придбанні (створенні) нематеріальних активів. Крім того, податковий орган дійшов висновку, що інтерактивний сайт може розглядатись і як комп’ютерна программа і відноситься до основних фондів 4 групи, що підлягають амортизації (див.14-15арк.справи).
При цьому в акті перевірки зафіксовано, що копія договору від 02.11.2005р. №ПР105/w№ , укладеного між ТОВ “ПРОСТО” (“Виконавець”) та ТОВ “ЮКОН” (“Замовник сайту”) позивачем не було надано перевіряючим копію договору, про що було складено акт відмови від надання копій документів (див. 10 арк. акту перевірки, л.с.14).
При здійсненні перевірки податковий орган виходив з того (зазначаючи про це в акті перевірки), що визначення терміну "нематеріальний актив"для цілей податкового та бухгалтерського обліку не співпадають, але вони не суперечать один одному, що дозволяє розглядати сайт як об"єкт нематеріальних активів і в податковому обліку.
Відповідно до п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) група 4 - електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів).
Згідно Закону України “Про авторське право і суміжні права” від 23.12.1993р. №3792-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) комп'ютерна програма - набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи у будь-якому іншому вигляді, виражених у формі, придатній для зчитування комп'ютером, які приводять його у дію для досягнення певної мети або результату (це поняття охоплює як операційну систему, так і прикладну програму, виражені у вихідному або об'єктному кодах).
З роз’яснення спеціаліста –доцента кафедри Автоматизованих Систем Управління Донецького Національного Технічного Університету Привалова М.В. вбачається, що сайт –це спеціальним чином структурована інформація, розміщена на сервері, підключеному до мережі і відкрита користувачам цієї мережі для вільного, авторизованого або обмеженого доступу. Сайт складається з ряду компонентів, одними з яких можуть бути комп’ютерні програми. Інтерактивний сайт, придбаний ТОВ “Юкон”, не підпадає під визначення терміну “комп’ютерна програма”.
Підставою для визнання недійсним оспореного податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Харцизьку від 10.05.2006р. №707/23-3-32050864 господарським судом першої інстанції визначено саме не віднесення сайту до терміну “комп’ютерна програма”. З висновком господарського суду першої інстанції стосовно того, що сайт не є комп"ютерною програмою в розумінні пп.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) Донецький апеляційний господарський суд не погоджується.
Між тим, судова колегія апеляційної інстанції приймає доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що висновки щодо відношення сайту до нематеріальних активів в постанові місцевого господарського суду не наведено і не надана оцінка цієї позиції податкового органу.
З матеріалів справи та з пояснень спеціаліста - доцента кафедри Автоматизованих Систем Управління Донецького Національного Технічного Університету Привалова М.В. вбачається, що інтерактивний сайт передається “Замовнику” в електронному вигляді і є його власністю.
Відповідно до п.4 загальних положень Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 “Нематеріальні активи”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999р. №242 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за №750/4043 нематеріальний актив - немонетарний актив, який не має матеріальної форми, може бути ідентифікований та утримується підприємством з метою використання протягом періоду більше одного року (або одного операційного циклу, якщо він перевищує один рік) для виробництва, торгівлі, в адміністративних цілях чи надання в оренду іншим особам.
Пунктом 1.2 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) визначено, що нематеріальний актив - об'єкти інтелектуальної, в тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані у порядку, встановленому відповідним законодавством, об'єктом права власності платника податку.
Органом державної податкової служби констатовано, що вищезазначені норми свідчать про те, що інтерактивний сайт може розглядатись в якості об’єкта нематеріальних активів як в податковому, так і в бухгалтерському обліку.
Згідно п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.
Заявником апеляційної скарги правомірно зазначено, що витрати на придбання веб-сайта підлягають амортизації відповідно до ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР.
Відповідно до п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання.
Донецький апеляційний господарський суд з урахуванням викладеного дійшов висновку, що в даному випадку у господарського суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог.
Місцевим господарським судом не в повному обсязі були з"ясовані обставини, що мають значення для справи та не в повному обсязі надана оцінка змісту акту перевірки щодо встановленого податковим органом порушення, що призвело до прийняття судового рішення з порушенням норм матеріального права.
З огляду на вищезазначене, постанова місцевого господарського суду від 21.11.2007р. (підписана 22.11.2007р.) у справі №22/150а підлягає скасуванню по підпункту 4 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України в зв’язку з порушенням норм матеріального права з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Харцизьку від 16.05.2006р. №0000742342/0.
Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту постанови в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови.
Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, п.4 ст.202, ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови Донецького апеляційного господарського суду про скасування постанови господарського суду Донецької області від 21.11.2007р. (підписана 22.11.2007р.) у справі №22/150а.
Беручи до уваги викладене, керуючись п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.94, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, п.4 ст.202, ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанову господарського суду Донецької області від 21.11.2007р. (підписана 22.11.2007р.) у справі №22/150а –скасувати.
Прийняти нову постанову.
У задоволенні позовних вимог ТОВ “ЮКОН” м.Харцизьк про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Харцизьку від 16.05.2006р. №0000742342/0 –відмовити.
Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту постанови.
Постанова складена в повному обсязі 05.03.2007р.
Головуючий:
Судді:
Надруковано:
1. Позивачу.
2. Відповідачу.
3. Спеціалісту
4.Господарському суду Донецької обл.
5/6 До справи.