Номер провадження: 22-ц/813/143/22

Справа № 496/1895/17

Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.

Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Мілєвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районного державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року, Відділ освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати виконавчий лист, виданий Біляївським районним судом Одеської області 01 серпня 2019 року по цивільній справі № 496/1895/17 про стягнення з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.06.2017 року по 19.06.2018 року, в розмірі 159 880 гривень 76 копійок таким, що не підлягає виконанню та зупинити виконання за вказаним виконавчим листом до розгляду даної заяви по суті.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2020 року у задоволенні заяви Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню – відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Відділ освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Біляївським районним судом Одеської області 01 серпня 2019 року по цивільній справі № 496/1895/17 про стягнення з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 159 880 гривень 76 копійок та зупинити виконання за вказаним виконавчим листом до розгляду апеляційної скарги по суті.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 25.08.2022 року,  сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідками про отримання електронних листів.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).   Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04.09.2017 року у позові ОСОБА_1 до управління освіти Біляївської районного державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу було відмовлено (том. 1 а.с. 217-219).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 року вищевказане рішення Біляївського районного суду від 04.09.2017 року було скасовано та ухвалено нове, відповідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області було задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, та стягнуто з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.06.2017 року по 19.06.2018 року, в розмірі 159 880 гривень 76 копійок. (т. 3 а.с. 58-62).

17.07.2018 року Біляївським районним судом Одеської області представнику Повстюк Т.І. за його письмовою заявою було видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області (том 3 а.с.65).

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

15.08.2018 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевіч С.В. звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 56817230 з виконання виконавчого листа №496/1895/17, виданого 17.07.2018 року Біляївським районним судом Одеської області, а саме боржника - з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, - на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради, посилаючись на те, що відповідно до листа Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області №1318/01-13 від 03.08.2018 року, Маяківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області з 04.05.2018 року не підпорядковується Управлінню освіти Біляївської районної державної адміністрації у зв`язку із передачею освітнього закладу до комунальної власності Маяківської сільської ради в повному обсязі (том. 2 а.с.1).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2018 року заяву Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні було задоволено, замінено боржника, як сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №496/1895/17 від 17.07.2018 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області - на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради (т. 2 а.с. 65-66).

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2018 року апеляційну скаргу Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2018 року було залишено без задоволення, а ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2018 року залишено без змін (т. 2 а.с.140-142).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.07.2019 року касаційну скаргу Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області залишено без задоволення. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2018 року залишено без змін (т 3 а.с. 174-178). При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що, задовольняючи заяву Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що відбулась передача майнових прав та обов`язків боржника - Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, зокрема, щодо Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, - до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Судом також встановлено, що 01.08.2019 року Біляївським районним судом Одеської області за заявою ОСОБА_1 було видано виправлений виконавчий лист про стягнення з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.06.2017 року по 19.06.2018 року, в розмірі 159 880 гривень 76 копійок (т. 3 а.с. 181).

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Управління державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області на підставі статті 6 ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом також встановлено, що 06.08.2019 року Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації звернулося до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про заміну боржника у виконавчому листі від 01.08.2019 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 червня 2017 року по 19 червня 2018 року, в розмірі 159880 гривень 76 копійок, з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради (том. 4 а.с. 1-2).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2019 року заяву Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації було задоволено. Замінено боржника у виконавчому листі від 01.08.2019 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 червня 2017 року по 19 червня 2018 року, в розмірі 159880 гривень 76 копійок, з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради (т. 4 а.с. 102-105).

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.05.2020 року апеляційну скаргу Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради задоволено частково, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення: у задоволенні заяви Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації (заінтересовані особи: Управління освіти, сім`ї молоді та спорту Маяківської сільської ради, ОСОБА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні – відмовлено (том. 5 а.с.18-23).

17.07.2020 року Відділ освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 29.05.2020 року, у якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

20.07.2020 року Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 29.05.2020 року, в якій просило змінити вказане судове рішення в його мотивувальній частині, зазначивши, що передача майнових прав та обов`язків боржника - Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації відносно до вимог виконавчого листа про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 01 червня 2017 року по 19 червня 2018 року в розмірі 159 880 грн. 76 коп. до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради - не відбулось.

12.08.2020 року ухвалою Верховного суду у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду  від 29.05.2020 року у справі за заявою Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації, заінтересовані особи - Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні – відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд виходив з того, що заміна боржника у виконавчому листі, виданому 01.08.2019 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.06.2017 року по 19.06.2018 року, в розмірі 159 880 гривень 76 копійок з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради не встановлена процесуально, адже заміна сторони у вказаному виконавчому листі з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації (яке станом на теперішній час згідно Розпорядження Біляївської районної державної адміністрації Одеської області № 516/РА-2019 від 11.12.2019 року перейменовано на відділ освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області) на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради не підтверджена жодним процесуальним рішенням. При цьому судом зауважено, що враховуючи те, що рішення суду в частині стягнення з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.06.2017 року по 19.06.2018 року, в розмірі 159 880 гривень 76 копійок станом на теперішній час не виконано боржником і відсутні інші підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і являє собою сукупність дій органів і осіб, визначених в Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З наведених положень Конституції України і Закону «Про виконавче провадження» випливає, що виконання рішення суду є апогеєм судового захисту порушених, невизнаних прав та інтересів особи, а виконавча діяльність, яка забезпечується державою, спрямована на дієве та ефективне виконання рішень судів.

Саме визначені законом завдання виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження обумовлюють таку засаду виконавчого провадження як обов`язковість виконання рішень (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

-видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

-коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

-видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

-помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

-видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судовим розглядом справи встановлено, що звертаючись до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Біляївським районним судом Одеської області від 01.08.2019 року по справі №496/1895/17 про стягнення з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 159880 грн. 76 коп., Відділ освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області посилався на наступне.

Рішенням Маяківської сільської ради від 30 листопада 2017 року № 3/4, надано згоду на прийняття в комунальну власність територіальної громади Маяківської сільської ради зі спільної власності територіальних громад с. Маяки Біляївського району, с. Надлиманське Овідіопольського району та с.Удобне Б.Дністровського району Одеської області бюджетні установи.

Рішенням Біляївської районної ради від 19 грудня 2017 року  №15/385-VІІ вирішено безоплатно передати нежитлову будівлю Маяківської ЗОШ І-ІІІ ст. зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Біляївського району до комунальної власності Маяківської сільської ради».

Розпорядженням Маяківської сільської ради від 02 травня 2018 року № 55-2018 «Про погодження на передачу загальноосвітнього навчального закладу до комунальної власності Маяківської ОТГ в особі Маяківської сільської ради» визначено, що передача юридичної особи здійснюється разом з усіма активами та пасивами, лімітами, фондами, планами фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до наказу управління освіти Біляївської РДА від 03 травня 2018 року за №161/01-04 «Про передачу загальноосвітніх навчальних закладів» вказано: "передати на баланс та в оперативне управління Управлінню освіті, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради зазначені в актах прийняття-передачі нежитлові будівлі, споруди та активи Маяківської ЗОШ".

Отже, на думку заявника, є встановленим факт того, що відбулась передача майнових прав та обов`язків Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради, а тому Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації (яке станом на теперішній час згідно Розпорядження Біляївської районної державної адміністрації Одеської області № 516/РА-2019 від 11.12.2019 року перейменовано на відділ освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області) не є боржником у виконавчому листі, виданому 01.08.2019 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.06.2017 року по 19.06.2018 року, в розмірі 159 880 гривень 76 копійок, що також підтверджено в мотивувальних частинах постанови Верховного суду від 17.07.2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29.05.2020 року по справі № 496/1895/17.

Разом з тим, в ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що Біляївським районним судом Одеської області було видано 2 виконавчих листа за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2018 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області було задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, та стягнуто з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.06.2017 року по 19.06.2018 року, в розмірі 159 880 гривень 76 копійок, а саме:

1) 17.07.2018 року видано виконавчий лист про поновлення  ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації, який підлягає виконанню органами державної виконавчої служби (том 3 а.с.65);

2) 01.08.2019 року видано виконавчий лист про стягнення з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.06.2017 року по 19.06.2018 року, в розмірі 159 880 гривень 76 копійок, який підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (т. 3 а.с. 181).

При цьому, судом також встановлено, що підтвердженим є той факт, що відбулась заміна сторони у виконавчому провадженні, відкритому на примусове виконання виконавчого листа, виданого 17.07.2018 року Біляївським районним судом Одеської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, згідно якої було замінено боржника - Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради, про що свідчить постанова Верховного Суду від 17.07.2019 року, якою ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження та постанову Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2018 року - залишено без змін (т 3 а.с. 174-178).

Проте, заміна сторони у виконавчому листі, виданому 01.08.2019 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.06.2017 року по 19.06.2018 року, в розмірі 159 880 гривень 76 копійок – не відбулась, виходячи з того, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2019 року, якою було замінено боржника у вказаному виконавчому листі - з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації на Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради була скасована постановою Одеського апеляційного суду від 29.05.2020 року та якою у задоволенні заяви Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації (заінтересовані особи: Управління освіти, сім`ї молоді та спорту Маяківської сільської ради, ОСОБА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні – відмовлено (том. 5 а.с.18-23).

Таким чином, судом встановлено, що станом на теперішній час процесуально боржником у виконавчому листі, виданому 01.08.2019 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.06.2017 року по 19.06.2018 року, в розмірі 159 880 гривень 76 копійок є Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації (яке станом на теперішній час згідно Розпорядження Біляївської районної державної адміністрації Одеської області № 516/РА-2019 від 11.12.2019 року перейменовано на відділ освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області).

З урахуванням вищенаведених обставин справи, районний суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки обставини з якими заявник пов`язує підстави застосування ст. 432 ЦПК України не ґрунтується на законі та є його довільним тлумаченням. Крім того, колегія суддів також погоджується із врахуванням судом першої інстанції положення ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, відповідно до яких рішення суду є обов`язковим до виконання, однак як вбачається з матеріалів справи, рішення суду у даній справі не виконане.

Доводи апеляційної скарги про те, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню наявні, оскільки питання переходу майнових прав та обовязків стосовно Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Маяківської сільскої ради Білїявського райогну Одеської області вже неодноразово дослідждувалися судами різних інстанції та з цього приводу постановлялися відповідні рішення по вказаній справі №496/1895/17, зокрема у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 року та постанові Одеського апеляційного суду від 29.05.2020 року, залишеною без змін Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2020 року, колегія суддів вважає необґрунтованими, адже вказані обставини, не дають підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом норм процесуального права, а саме положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, та помилковості у зв`язку з цим посилань суду на преюдиційне значення постанови Одеського апеляційного суду від 29.05.2020 року, залишеною без змін Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2020 року у вказаній справі.

Жодних інших доводів  на спростування висновків суду, апеляційна скарга Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської областіне містить, а отже, передбачених положеннями ч. 2 ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, колегією суддів не встановлено.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області – залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районного державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05.09.2022 року.

Головуючий                                                                Т.В. Цюра

Судді:                                                                Л.А. Гірняк

О.С. Комлева