ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________

_______________________________________________________________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1224/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання: Шундрик Т.В.

за участю представників сторін:

від АТ "Житомиргаз" Довгалюк Р.О. - довіреність №007-130-1221 від 06.12.2021;

від ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу": не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Житомиргаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"

про стягнення 82 638,14грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

про скасування рішення комісії з розгляду акті

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про стягнення 82 638,14грн вартості необлікованого об`єму природного газу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на пропущення відповідачем строку періодичної повірки засобу обліку природного газу з вини споживача, що не є побутовим.

В якості правових підстав позивач посилається на ст.509, 525, 526, 599, 610 Цивільного кодексу України, ст.173, 174, 175 Господарського кодексу України, відповідні положення Кодексу газорозподільних систем.

Ухвалою суду від 22.11.2021 постановлено, зокрема, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

24.11.2021 на електронну пошту суду за вх.№24286 від ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" надійшло заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яке мотивоване тим, що позивачем вчиняється порушення норм чинного законодавства та укладених договорів зі споживачами.

Ухвалою суду від 26.11.2021 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

08.12.2021 до суду від ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" надійшов зустрічний позов №318 від 02.12.2021 про скасування рішення комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом №26/08-21 від 26.08.2021.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" посилається на прийняття комісією АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення оспорюваного рішення №26/08-21 від 26.08.2021 з недотриманням порядку прийняття таких рішень, а також всупереч повноважень, наданих АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз".

Ухвалою суду від 13.12.2021 зустрічну позовну заяву ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" №318 від 02.12.2021 залишено без руху; ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду.

22.12.2021 до суду від ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" надійшла уточнена зустрічна позовна заява №344 від 16.12.2021 з доданими платіжним дорученням №3397 від 17.12.2021 про сплату судового збору в розмірі 2 270,00грн та доказом відправлення відповідачу копії уточненої зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів листом із описом вкладення до поштового відправлення.

Ухвалою суду від 04.01.2022 постановлено прийняти зустрічний позов до розгляду шляхом об`єднання в одне провадження з первісним позовом у межах справи №906/1224/21 та призначити підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 11.01.2022.

Ухвалою суду від 22.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1224/21 до судового розгляду по суті

02.08.2022 до Господарського суду Житомирської області засобами електронного зв`язку надійшла заява про відвід судді Шніт А.В за підписами директора, секретаря ради трудового колективу, членів трудового колективу ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу".

Ухвалою суду від 04.08.2022 питання про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/1224/21 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвалою від 08.08.2022 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" від 01.08.2022 №199 про відвід судді у справі №906/1224/21.

Ухвалою суду від 09.08.2022 постановлено, зокрема, відкласти розгляд справи по суті на 31.08.2022 о 10:00. Крім того, ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" зобов`язано надіслати суду для огляду в судовому засіданні оригінал документа, сторінку номер 9, якого додано до уточненої зустрічної позовної заяви №344 від 16.12.2021, а також попереджено про те, що суд, відповідно до ст.226 Господарського процесуального кодексу України, має право залишити зустрічний позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з`явився у судове засідання або не повідомить про причини неявки.

26.08.2022 до Господарського суду Житомирської області засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" надійшла заява №211 від 10.08.2022 про відвід судді Шніт А.В. В заяві також викладено клопотання про відзив із суду сторінки №9.

Ухвалою суду від 29.08.2022 питання про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/1224/21 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвалою суду від 30.08.2022 постановлено відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід судді Шніт А.В. в частині доводів про сформованість правової позиції судді на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"; у решті доводів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід судді Шніт А.В. залишити без розгляду.

Представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" в судовому засіданні 31.08.2022 первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Проти зустрічного позову заперечив з підстав, зазначених відзиві на нього.

Представник ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" в судове засідання 31.08.2022 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча з датою, часом та місцем розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 201).

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Всі ухвали Господарського суду Житомирської області у справі №906/1323/21 оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua), а тому учасники справи могли ознайомитися з їх текстом, оскільки були обізнані з судовим розглядом справи, що вбачається з доданих матеріалів.

Згідно п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу".

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

01.01.2016 між Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (оператор ГРМ, позивач (за первісним позовом)) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (споживач, відповідач (за первісним позовом)) укладено договір розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) шляхом підписання споживачем заяви-приєднання №09420WOC0SDP016 до умов даного договору (а.с. 11).

Згідно Додатку 4 до Типового договору розподілу природного газу, який додається до заяви-приєднання №09420WOC0SDP016 від 01.01.2016, сторонами встановлено точку комерційного обліку об`єкта споживання - лічильник газу типорозмір G160; коректор/обчислювач Універсал - 02; встановлено газоспоживаюче обладнання (ГСО): котел "Е-2,5-0,9 ГМ" = 210 м.куб/год режим роботи - 24 години на добу (а.с. 12).

24.06.2021 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" від ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" надійшов лист №147 від 22.06.2021 з проханням направити представника для зняття пломб з автоматичної системи обліку газу для проведення чергової державної повірки приладів (а.с. 13).

06.07.2021 за адресою відповідача (з первісним позовом): Житомирська область, м.Малин, вул.Неманихіна, 2, представниками позивача (за первісним позовом), за участю головного механіка ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" Кириченка А.С., проведено обстеження вузла обліку природного газу (далі - ВОГ), про що складено відповідний Акт контрольного огляду (обстеження) стану вузла обліку газу №20990. Актом зафіксовано, що за заявою споживача проведені роботи по заміні ЗВТ, у зв`язку з черговою повіркою, а саме: знято ЗВТ G160 ЛГ-К-80-1120 №11627; державна повірка 04.07.2019 (а.с. 14-15).

Крім того, 06.07.2021 представниками позивача (за первісним позовом), складено Акт про порушення №ZT 000205, яким встановлено порушення: пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим (а.с. 16-17). Даний акт підписаний головним механіком ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" Кириченком А.С. із внесенням відповідних зауважень, а саме: щодо направлення АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" листа №147 від 22.06.2021; зазначення того, що 04.07.2021 був вихідним днем; стосовно припинення ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" споживання природного газу внаслідок повного зупинення виробництва у період 01.07.2021-06.07.2021. Крім того, у вказаному акті зазначено, що розгляд даного акту комісією оператора ГРМ відбудеться 26.08.2021 о 10год. 00хв.

26.08.2021 Комісією з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу прийнято рішення, яким задоволено Акт про порушення №ZT 000205 від 06.07.2021, яке оформлено Протоколом №26/08-21 (а.с. 18).

За результатами розгляду Акту про порушення №ZT 000205 від 06.07.2021 складено Акт-розрахунок від 26.08.2021 за період з 05.07.2021 по 06.07.2021 та Рахунок №61022189 від 26.08.2021, які супровідним листом №10001-Сл-15545-0821 від 28.08.2021 позивачем (за первісним позовом) направлено на адресу споживача (а.с. 19, 22-23).

Проте, ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" вартість необлікованого об`єму природного газу згідно Акту про порушення №ZT 000205 від 06.07.2021 АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" не відшкодовано, у зв`язку з чим останній звернувся з відповідним позовом до господарського суду.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" подано зустрічний позов до АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", в якому просить суд скасувати рішення комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом №26/08-21 від 26.08.2021, як такого, що прийняте в порушення вимог чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з пунктом 35 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок природного газу", розподіл природного газу - це господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою її фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу.

У розумінні пункту 17 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок природного газу" АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" є оператором газорозподільної системи.

Відповідно до пунктів 1.3., 2.1., 2.3. Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498 (далі - Договір), цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору.

За цим Договором Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.

При вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС). Оператор ГРМ зобов`язується вносити зміни та оновлювати інформацію, що розміщена на його сайті, зокрема, чинну редакцію тексту цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.

Варто зазначити, що відповідно до частин 1, 2, 3 статті 18 Закону України "Про ринок природного газу" приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання.

Приладовий облік природного газу здійснюється з метою визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягів його споживання та/або реалізації, на підставі яких проводяться взаєморозрахунки суб`єктів ринку природного газу.

Постачання природного газу споживачам здійснюється за умови наявності вузла обліку природного газу.

Відповідно до положення глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ). Технічне обслуговування елементів комерційного ВОГ, зокрема повірки та ремонту ЗВТ, проводить власник цього комерційного ВОГ або суб`єкти господарювання, що здійснюють його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, згідно з експлуатаційними документами в спеціалізованих сервісних центрах. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

У главі 7 розділу X Кодексу ГРС встановлений порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах споживачів, що не є побутовими, відповідно до якого власники ЗВТ, що є елементами комерційних ВОГ (вузол обліку природного газу), зобов`язані забезпечити належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та організацією проведення їх періодичної повірки. Здійснення періодичної повірки ЗВТ забезпечується власником ЗВТ за власний рахунок. Для належної організації періодичної повірки власних ЗВТ, що входять до складу комерційного ВОГ, споживач повинен: завчасно (до дати прострочення періодичної повірки) направити оператору ГРМ письмове повідомлення (зразок якого оператор ГРМ має опублікувати на своєму веб-сайті) про дату та час демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці установки) та необхідність забезпечення представником оператора ГРМ розпломбування ЗВТ. Звернення має бути направлене н е п і з н і ш е д е с я т и р о б о ч и х д н і в до запланованої дати; забезпечити на дату демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці встановлення) доступ представникам оператора ГРМ до ЗВТ для його розпломбування та складання відповідного акта розпломбування; у разі якщо повірка ЗВТ буде здійснюватися не на місці його встановлення, забезпечити за власний рахунок демонтаж/монтаж ЗВТ, його транспортування та державну повірку. Про дату і час встановлення повіреного ЗВТ споживач завчасно має письмово повідомити оператора ГРМ та забезпечити присутність представника оператора ГРМ під час монтажу повіреного ЗВТ. У разі пропущення терміну періодичної повірки ЗВТ з вини споживача (незабезпечення належної організації повірки власних ЗВТ або не допуск до ЗВТ представників оператора ГРМ) обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є ЗВТ з пропущеним терміном повірки, розраховується відповідно до вимог розділу ХІ Кодексу.

Пунктом 41 Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04.06.2015, лічильники газу та пристрої перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ), віднесено до категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають обов`язковій повірці та на які поширюється сфера дії Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Відповідно до частин 1 та 3 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Суб`єкти господарювання зобов`язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.

Згідно з пунктом 5.9. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №618 від 27.12.2005, власник комерційного вузла обліку газу відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку та порушення правил його експлуатації, а також за використання засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) з вичерпаним терміном повірки.

Відповідно до пункту 7.4. Типового договору, до умов якого Споживач приєднався згідно із заявою-приєднанням, останній зобов`язується дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу ГРС.

Отже, відповідно до наведених норм чинного законодавства та умов договору розподілу природного газу відповідач (за первісним позовом), як споживач, що не є побутовим, зобов`язаний здійснювати належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та своєчасно здійснювати організацію проведення їх періодичної повірки.

Пунктом 41 Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджених Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 13.10.2016, визначено, що для лічильників газу та пристрої перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) передбачено міжповірочний інтервал тривалістю 2 і 8 років. При цьому, згідно примітки 7 даного нормативного акту для лічильників газу та пристроїв перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) класу 1,0 установлено міжповірочний інтервал 2 роки; класу 1,5 - 8 років.

З Акту №20990 контрольного огляду (обстеження) стану вузла обліку газу від 06.07.2021 вбачається, що лічильник GMS-G160-80-1/20 №11627 має 1,0 клас точності (а.с. 14-15). Таким чином, останній повинен проходити повірку кожні 2 роки.

Зазначеним вище актом засвідчено, що повірку лічильника GMS-G160-80-1/20 №11627 проведено 04.07.2019.

Варто зауважити, що ч.3 ст.251 Цивільного кодексу України строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.253 Цивільного кодексу України).

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України).

Крім того, ст.73 Кодексу законів про працю України встановлено, що 28 червня є святковим днем - Днем Конституції України. Робота також не провадиться в дні релігійних свят, яким, зокрема, є один день (неділя) - Трійця.

Згідно ч.3 ст.67 Кодексу законів про працю України у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Таким чином, у 2021 році 21 червня 2021 року (понеділок) був вихідним днем, оскільки Трійця у 2021 році припала на 20 червня (неділя). Також, День Конституції України 28 червня 2021 року (понеділок) також був вихідним днем.

З урахуванням міжповірочного терміну та дотримання строків звернення відповідача (за первісним позовом) щодо проведення чергової повірки, останній зобов`язаний був звернутися із відповідним письмовим листом до позивача (за первісним позовом) до 17.06.2021.

Проте, АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" лист №147 від 22.06.2021 від ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" про направлення представника для зняття пломб з автоматичної системи обліку газу для проведення чергової державної повірки приладів отримано 24.06.2021, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції Оператора ГРМ з вх.№ЗК-10597-10001-0621 (а.с. 13).

Отже, встановивши та врахувавши зазначені обставини, суд приходить до висновку про те, що факт вчинення ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" правопорушення у вигляді пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, є доведеним, оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що споживач не дотримався належного контролю за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та своєчасно не здійснив організацію проведення їх періодичної повірки і саме в наведеному виявилось незабезпечення позивачем належної організації повірки лічильника газу. У зв`язку з цим, АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" 06.07.2021 складено акт про порушення №ZT 000205, в якому зазначено порушення положень Кодексу газорозподільних систем, а саме - пп.4 п.2 глави 2 розділу ХІ (а.с. 16-17).

Згідно пп.4 п.2 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, належить до порушень, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу.

При цьому, у разі пропущення терміну періодичної повірки ЗВТ з вини споживача (незабезпечення належної організації повірки власних ЗВТ або недопуск до ЗВТ представників Оператора ГРМ) обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є ЗВТ з пропущеним терміном повірки, розраховується відповідно до вимог розділу ХІ цього Кодексу (п.8 глави 7 розділу Х Кодексу ГРС).

Так, у пп.1 п.4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначений порядок визначення не облікованих об`ємів природного газу споживачу, що не є побутовим, у разі виявлення пропущення строку періодичної повірки лічильника природного газу.

Відповідно до пункту 4.1. глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Тобто, законодавець не ставить у залежність здійснення перерахунку об`єму переданого (прийнятого) газу від результатів повірки засобів обліку природного газу, оскільки, сам факт пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача вже є окремим порушенням норм Кодексу ГРС.

Як судом зазначалося вище, відповідно до п.8 гл.5 розд.XI Кодексу ГРС, Акт про порушення №ZT 000205 від 06.07.2021 передано на розгляд комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення та розгляду питань щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу.

Згідно п.11 гл.5 розд.XI Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Про те, що комісія Оператора ГРМ з розгляду акта про порушення буде проводити засідання 26.08.2021, повідомлено споживача в самому Акті про порушення №ZT 000205 від 06.07.2021. При цьому, вказаний акт підписано представником споживача Кириченко А.С., про що судом також вказувалося вище.

На засіданні комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення та розгляду питань щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу 26.08.2021 було задоволено Акт про порушення №ZT000205 від 06.07.2021 та змінено режим нарахування, а саме - визначено об`єм необлікованого природного газу відповідно до пп.1 п.4 гл.4 розд.ХІ Кодексу ГРС.

Відповідно до пп.1 п.11 гл.5 розд.XI Кодексу ГРС, при задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акта-розрахунку враховується таке:

1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу.

З урахуванням положень п.п.1 п.4 гл.4 розд.ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого:

при визначенні лічильника газу або звужуючого простору (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживчого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дата виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводиться з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

За змістом п.5 гл.1 розд.1 Кодексу газотранспортної системи (затвердженого постановою НКРЕКП №2493 від 30.09.2015) визначено, що газова доба - період часу з 05:00 всесвітньо координованого часу (далі - UTC) (з 07:00 за київським часом) дня до 05:00 UTC (до 07:00 за київським часом) наступного дня для зимового періоду та з 04:00 UTC (з 07:00 за київським часом) дня до 04:00 UTC (до 07:00 за київським часом) наступного дня для літнього періоду.

Виходячи із вказаного вище "7" година є початком зміну режиму нарахування, тобто нормативно визначеною величиною. Щодо кінцевої дати нарахування необхідно зазначити, що відповідно до п.п.1 п.4 гл.4 розд.ХІ Кодексу ГРС, змінений режим нарахування триває до дати встановлення справного та повіреного ЗВТ (лічильника газу).

Враховуючи вищевказане, АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" було здійснено розрахунок необлікованого об`єму природного газу з 07год. 00хв. 05.07.2021 (дата початку прострочення періодичної повірки) по 07год 00хв. 06.07.2021 (момент встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ) - відповідно до п.п.1 п.4 гл.4 розд.ХІ Кодексу ГРС та виходячи із номінальної потужності котла "Е-2,5-0,9 ГМ" = 210 м.куб/год, при розрахунку необлікованого об`єму природного газу було взято із додатку №4 до заяви приєднання №09420WOC0SDP016 від 01.01.2016.

Таким чином, перевіривши наявний у матеріалах справи акт-розрахунок від 26.08.2021 (а.с. 20), суд прийшов до висновку, що вони здійснені вірно та згідно положень чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України", зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно ч.2, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 ГПК України сторонами доказів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на встановлені судом у процесі розгляду спору обставини та досліджені подані учасниками процесу на обґрунтування своїх позицій докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" про стягнення 82 638,14грн вартості необлікованого об`єму природного газу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним позовом покладається на відповідача за первісним позовом.

Щодо зустрічної позовної заяви ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" №318 від 02.12.2021 (з врахуванням уточненої позовної заяви №344 від 16.12.2021) про скасування рішення комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом №26/08-21 від 26.08.2021, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як судом зазначалося вище, 08.12.2021 до суду від ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" (позивач (за зустрічним позовом)) надійшов зустрічний позов №318 від 02.12.2021 про скасування рішення комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (відповідач (за зустрічним позовом)) з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом №26/08-21 від 26.08.2021 (а.с. 64-66).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" посилається на прийняття комісією АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення оспорюваного рішення №26/08-21 від 26.08.2021 з недотриманням порядку прийняття таких рішень, а також всупереч повноважень, наданих АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз".

Ухвалою суду від 13.12.2021 зустрічну позовну заяву ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" №318 від 02.12.2021 залишено без руху; ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду (а.с.71-72).

22.12.2021 до суду від ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" надійшла уточнена зустрічна позовна заява №344 від 16.12.2021 з доданими платіжним дорученням №3397 від 17.12.2021 про сплату судового збору в розмірі 2 270,00грн та доказом відправлення відповідачу копії уточненої зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів листом із описом вкладення до поштового відправлення (а.с. 74-76).

Ухвалою суду від 04.01.2022 постановлено прийняти зустрічний позов до розгляду шляхом об`єднання в одне провадження з первісним позовом у межах справи №906/1224/21 та призначити підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 11.01.2022 (а.с. 90-91).

Ухвалою суду від 11.01.2022 постановлено, зокрема, підготовче засідання відкласти на 17.02.2022 о 09:30; сторонам - виконати вимоги ухвали суду від 04.01.2022.

Представник позивача (за зустрічним позовом) у підготовче засідання 17.02.2022 не прибув, до відеконференції в приміщенні Малинського районного суду не приєднався; про причину неявки суд не попередив, хоча з датою, часом та місцем розгляду справи був ознайомлений вчасно і належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 11.01.2022 (а.с. 101-102).

Ухвалою суду від 17.02.2022 постановлено продовжити строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкласти на 14.03.2022 о 14:30; Малинському районному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю повноважного представника ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" у справі Господарського суду Житомирської області №906/1224/21. Крім того, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" для огляду в судовому засіданні оригінал документу, сторінку номер 9 якого додано до уточненої зустрічної позовної заяви №344 від 16.12.2021 (а.с. 134-135).

24.02.2022 електронну пошту та 25.02.2022 на адресу суду від відповідача надійшла заява - клопотання про участь представника ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, доручити проведення якої просить Малинському районному суду (а.с. 137, 138).

У зв`язку з перебуванням судді Шніт А.В. у відпустці справа № 906/1224/21 14.03.2022 в судове засідання не вносилась.

Ухвалою суду від 28.04.2022 постановлено, зокрема, призначити підготовче засідання на 01.06.2022 о 10:00; задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручити Малинському районному суду Житомирської області (зал ВКЗ) забезпечити проведення відеоконференції за участю повноважного представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" у справі Господарського суду Житомирської області №906/1224/21; Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" виконати вимоги ухвали від 17.02.2022 та надати для огляду в судовому засіданні оригінал документу, сторінку номер 9 якого додано до уточненої зустрічної позовної заяви №344 від 16.12.2021 (а.с. 148-149).

23.05.2022 ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" засобами електронного зв`язку та 24.05.2022 на адресу суду надіслала заяву-клопотання, в якій просило зобов`язати АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" надати оригінал доказу, а саме рішення комісії, оформленого протоколом №26/08-21 від 26.08.2021, та посадові інструкції осіб, що підписали вказане рішення. Крім того, просило відкласти розгляд справи через бомбардування (а.с. 152-153).

Представник ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" в підготовче засідання 01.06.2022 не прибув, а також не виконав вимоги ухвал суду від 17.02.2022, від 28.04.2022 та не надав суду оригінал документа (сторінку номер 9, якого додано до уточненої зустрічної позовної заяви №344 від 16.12.2021).

Ухвалою суду від 01.06.2022 постановлено, зокрема, продовжити строк підготовчого провадження у справі №906/1224/21 на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950; відкласти підготовче засідання на 22.06.2022 о 10:00; Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" - надати для огляду в судовому засіданні оригінал документа, сторінку номер 9, якого додано до уточненої зустрічної позовної заяви №344 від 16.12.2021 (а.с. 158-159).

ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" 21.06.2022 на електронну адресу суду надіслало заяву №148, в якій вказано, що розпорядженням №429-р від 28.05.2022 Кабінет Міністрів України доручив Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів /АРМА), передати в управління AT "Чорноморнафтогаз" раніше заарештовані активи операторів газорозподільних систем (ГРС, облгази, в т.ч. АТ"Житомиргаз"). На думку підприємства, АТ "Житомиргаз" немає жодного відношення до державної газорозподільної системи та незаконно користувалося газотранспортною мережею держави у Житомирській області, і не є належним позивачем у справі. З огляду на викладене, представник ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" просить відкласти розгляд справи до завершення слідства держави проти АТ "Житомиргаз" та постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати АТ "Жигомиргаз" надати докази, що акціонерне товариство є належним позивачем і володільцем газотранспортної мережі, а також проводити судові засідання у безпечний час у режимі відеоконференції з приміщення Малинського районного суду (а.с. 169). У підготовче засідання 22.06.2022 позивач (за зустрічним позовом) свого представника не направив; до відеоконференції в приміщенні Малинського районного суду не приєднався.

Ухвалою від 22.06.2022, дослідивши матеріали справи, суд відмовив у задоволенні клопотання представника ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" про відкладення розгляду справи до завершення слідства проти АТ "Житомиргаз". Крім того, постановив закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1224/21 до судового розгляду по суті; призначити судове засідання на 09.08.2022 о 10:00; Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" надіслати суду для огляду в судовому засіданні оригінал документа, сторінку номер 9, якого додано до уточненої зустрічної позовної заяви №344 від 16.12.2021 (а.с. 173-174).

Як судом зазначалося вище, 02.08.2022 до Господарського суду Житомирської області засобами електронного зв`язку надійшла заява №199 від 01.08.2022 про відвід судді Шніт А.В за підписами директора, секретаря ради трудового колективу, членів трудового колективу ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" (а.с. 182).

Ухвалою від 04.08.2022 питання про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/1224/21 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України (а.с. 183-185).

Ухвалою від 08.08.2022 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" від 01.08.2022 №199 про відвід судді у справі №906/1224/21 (а.с. 188-189).

У судове засідання 09.08.2022 представник позивача (за зустрічним позовом) не з`явився; до відеконференції в приміщенні Малинського районного суду не приєднався. У заяві №199 від 01.08.2022 про відвід судді Шніт А.В. наявне клопотання про відкладення розгляду справи до завершення бомбардування Житомирщини.

Ухвалою суду від 09.08.2022 постановлено відкласти розгляд справи по суті на 31.08.2022 о 10:00; ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" - н а д і с л а т и суду для огляду в судовому засіданні оригінал документа, сторінку номер 9, якого додано до уточненої зустрічної позовної заяви №344 від 16.12.2021, а також попереджено про те, що суд, відповідно до ст.226 Господарського процесуального кодексу України, має право залишити зустрічний позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з`явився у судове засідання або не повідомить про причини неявки (а.с. 197-198).

26.08.2022 до Господарського суду Житомирської області засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" повторно надійшла заява №211 від 10.08.2022 про відвід судді Шніт А.В. (в якій, у тому числі, зазначено, про відкликання з суду сторінки №9) (а.с. 203, 207).

Ухвалою суду від 29.08.2022 питання про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/1224/21 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України (а.с. 204-206).

Ухвалою суду від 30.08.2022 постановлено відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід судді Шніт А.В. в частині доводів про сформованість правової позиції судді на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"; у решті доводів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід судді Шніт А.В. залишити без розгляду (а.с. 211-212).

У судове засідання 09.08.2022 представник позивача (за зустрічним позовом) не з`явився; до відеконференції в приміщенні Малинського районного суду не приєднався; про причину неявки суд не попередив, хоча з датою, часом та місцем розгляду справи був ознайомлений вчасно і належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 201).

Згідно ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація щодо учасників справи та предмета позову, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання тощо є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.3 ст.9 ГПК України).

Вимоги ч.3 ст.9 ГПК України судом дотримано.

Відповідно до ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) п е р ш а н е я в к а в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, я к щ о в і н п о в і д о м и в п р о п р и ч и н и н е я в к и, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У частині 4 статті 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну норму викладено у п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, згідно якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При постановленні даної ухвали суд враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 стосовно застосування норм процесуального права - статей 202, 226 ГПК України, який (висновок) має загальний (універсальний) характер і підлягає застосуванню судами у розгляді справ незалежно від суб`єктного складу сторін спору, об`єкту (предмету) спору.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У вказаній постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду зазначила про те, що право позивача, як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Подібні висновки викладено також Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в постанові від 13.09.2019 зі справи №916/3616/15.

Таким чином, оскільки, позивач (за зустрічним позовом) вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання та станом на дату його проведення не повідомив суд про причини неявки свого представника, а також враховуючи систематичну відсутність на судових засіданнях, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" №318 від 02.12.2021 (з врахуванням уточненої позовної заяви №344 від 16.12.2021) про скасування рішення комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом №26/08-21 від 26.08.2021, без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям позивача та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності (п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір") сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд зауважує, що згідно ч.4 ст.226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 123, 129, 226, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (11602, Житомирська обл., м. Малин, вул. Неманихіна, буд.2, ідентифікаційний код 32876028) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, буд. 35, ідентифікаційний код 03344071):

- 82 638,14грн вартості необлікованого об`єму природного газу;

- 2 270,00грн витрат по сплаті судового збору.

3. Зустрічний позов залишити без розгляду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12.09.22

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу

2 - АТ "Житомиргаз" на електронну пошту office@ztgas.com.ua, Roman.Dovgalyuk@lawalliance.com.ua

3 - ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" (рек. з пов.) та на електронну пошту: office.maspap@ukr.net