Справа № 2-3

2009 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

09 квітня 2009 року                                                                                                               смт. Велика Михайлівка      

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Південний регіональний депозитарно-конвертаційний центр «ОСОБА_2А.Н.К.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЗАТ «Кілійський виноробний завод» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ ..Південний регіональний депозитарно-конвертаційний центр „ОСОБА_2А.Н.К.". ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ЗАТ „Кілійський виноробний завод" про визнання договорів недійсними, в якій вказує, що позивач є власником 166500 простих іменних акцій, емітованих Закритим акціонерним товариством „Кідійський виноробний завод", шо становить 33,3% статутного фонду. Номінальна вартість однієї акції становить 0.50 грн.. а номінальна вартість належного йому пакету акцій становить 83250 грн. 1 липня 2003 року він видав доручення на ім"я відповідача ОСОБА_3 на право управління та розпорядження належним йому майном строком на три роки. Серед інших повноважень відповідачу ОСОБА_3 було надано право укладали відповідно до діючого законодавства будь-які угоди відносно усіх належних йому акцій, здійснювати права та обов'язки, які виникають у нього на підставі вищевказаних угод, у тому числі підписувати передавальні розпорядження, акти, заяви, запити, підписувати та подавати анкету акціонера,змінювати умови, представляти його інтереси на загальних зборах учасників господарчих товариств та інше. Повноважень відчужувати належні йому акції за ціною меншої, ніж їх номінальна вартість, він відповідачу не надавав. Позивачу стало відомо, що 3 листопада 2005 року відповідач ОСОБА_3 уклав з перевищенням наданих йому повноважень угоду з належним йому акціями, а саме укладе договір купівлі-продажу № К 05/11-02 166 500 простих іменних "акцій номінальною вартістю однієї акції 0.50 грн.. емітованих Закритим акціонерним товариством „Кілійський виноробний завод", з відповідачем ОСОБА_4, якого представляв ТОВ комерційний банк „Соцкомбанк", за десять тисяч гривень. Суму, виручену від продажу належного йому пакета акцій, відповідач ОСОБА_3 йому не передав. На підставі зазначеного договору купівлі-продажу зберігай цінних паперів ЗАТ .,Південний регіональний депозитарно-конвертаційний центр „ОСОБА_2А.Н.К." списав належні позивачу акції з його рахунку №326644 і зарахував їх на рахунок відповідача ОСОБА_4 № 3207 1 8. За таких обставин договір купівлі-продажу 166500 простих іменних акцій, емітованих ЗАТ „Кілійський виноробний завод", укладений між відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 № К 05/11-02 від 3 листопада 200.5 року повинен бути визнаний недійсним. 23 лютого 2006 року відповідач ОСОБА_4 подарував належні йому 166500 акцій, емітованих ЗАТ „Кілійський виноробний завод'" відповідачу ОСОБА_6 Таким чином, договір дарування 166500 акцій, емітованих ЗАТ „Кілійський виноробний завод"', від 23 лютого 2006  року   укладений   між   відповідачем   ОСОБА_4   і   відповідачем   ОСОБА_5 позивач просить визнати недійсним.

Позивач ОСОБА_1 на неодноразові судові засідання не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Південний регіональний депозитарно-конвертаційний центр «ОСОБА_2А.Н.К.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЗАТ «Кілійський виноробний завод» про визнання договорів недійсними– залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                       В.Д.Пономаренко