ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.08.2022Справа № 910/2592/19

За заявою Акціонерного товариства "Асвіо-Банк"

до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами

За заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М.В.

Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута

За заявою ЮПіЕм Сейлз Ої

до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт"

Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В., ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М.В.

приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А.

державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревича А.В.

про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтва про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства

В межах справи № 910/2592/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрофрут"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

від АТ "Асвіо Банк" Коломієць Т.М. - представник

від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" Зимненко Є.В. - представник, Головіна О.І. - представник

від ЮПіЕм Сейлз Ої Противень С.Л. - представник

від ТОВ "Палп Мілл Прінт" Потапова О.К. - представник, Черковський Б.І. - представник

від Товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована" Почтаренко А.А. - представник

ліквідатор Куліченко М.В.

від ТОВ "Перевага-Фінанс" Панчук Ю.А. - представник

від АТ "ОТП Банк" Киричук Р.П. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2592/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрофрут" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 19.06.2019.

В межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" до Господарського суду м. Києва надійшли заяви:

- Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута.

- Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами.

- ЮПіЕм Сейлз Ої про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі № 910/2592/19, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021, серед іншого:

- відмовлено повністю у задоволенні заяв Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута.

- відмовлено повністю у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами;

- відмовлено повністю у задоволенні заяви ЮПіЕм Сейлз Ої про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.10.2021 касаційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" та ЮПіЕм Сейлз Ої задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва 16.12.2020 в частині: відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута; відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами; відмови ЮПіЕм Сейлз Ої у задоволенні позовної заяви про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 910/2592/19 скасовано.

Справу № 910/2592/19 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, Верховний Суд в наведеній постанові дійшов висновку, що заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута дублюють одна одну і по суті являються одною заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду справи № 910/2592/19 в скасованій частині.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2021 справу № 910/2592/19 в частині розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута; заяви Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами; заяви ЮПіЕм Сейлз Ої про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 22.12.2021.

16.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про доповнення підстав позову.

21.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" на позовні заяви.

22.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" на позовні заяви.

22.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М.В.

У судовому засіданні 22.12.2021 оголошено перерву до 29.12.2021.

28.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" на заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про доповнення підстав позову.

29.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" щодо заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про доповнення підстав позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.12.2021 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про доповнення підстав позову та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Крім того, у судовому засіданні 29.12.2021 оголошено перерву до 26.01.2022.

30.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь на відзив Акціонерного товариства "Асвіо-Банк".

25.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" на відповідь на відзив Акціонерного товариства "Асвіо-Банк".

Судове засідання 26.01.2022 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

07.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.12.2021 - без змін.

Матеріали справи № 910/2592/19 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 призначено підготовче засідання на 15.08.2022.

У судовому засіданні 15.08.2022 оголошено перерву до 22.08.2022.

18.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/2592/19 в частині розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута; заяви Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами; заяви ЮПіЕм Сейлз Ої про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства до розгляду по суті 31.08.2022.

31.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2022 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У судовому засіданні 31.08.2022 представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" подав заяву про відвід судді Чеберяка П.П.

Подана заява мотивована тим, що на думку Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання банку про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Офісу Генерального прокурора.

Представники Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевага Фінанс» та ліквідатор банкрута щодо задоволення поданої заяви заперечили.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Чеберяка П.П. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Більше того, наведені в заяві про відвід мотиви зводяться лише до незгоди заявника з процесуальними діями судді в межах даної справи.

Суд зазначає, що задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, прийняття процесуальних документів, не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зазначає, що доводи заявника про упередженість та необ`єктивність суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, наведені у заяві Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2592/19.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2592/19, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2592/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк