ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У  Х  В  А  Л  А

06 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/25353/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: судді-доповідача  Чумака С.Ю.,

                         суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,  

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу  Виконавчого комітету Дніпровської міської ради  на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 у справі № 160/25353/21 за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  до  Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7", Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра», Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради,

                                             в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 30 березня 2022 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

Для розгляду апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2022 року справу № 160/25353/21 витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Матеріали справи надійшли до апеляційного суду 8 липня 2022 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та докази, що підтверджують отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

На виконання ували суду 27 липня 2022 року від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій поважними причинами пропуску такого строку зазначені: військова агресія Російської Федерації проти України та розпорядження Дніпровського міського голови від 24.02.2022 № 2-24/2-рк про встановлення простою в роботі ради.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2022 року  апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради  на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року залишено без руху повторно для надання суду копії розпорядження Дніпровського міського голови про закінчення простою, який був встановлений розпорядженням від 24.02.2022 № 2-24/2-рк.

На виконання ухвали суду від відповідача у справі надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій Виконавчий комітет  Дніпровської міської ради вказує на те, що розпорядження міського голови від 24.02.2022 № 2-24/2-рк «Про становлення простою у роботі Дніпровської міської ради та її виконавчих органів, комунальних підприємств, закладів та установ» є чинним.

Розглянувши  клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього відповідач як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.  

Суд зауважує, що згідно з ст. 121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за заявою учасника справи.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження  відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін – один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду – передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що спірну ухвалу суду отримано відповідачем електронною поштою 17 лютого 2022 року за вх. № 22/1421. Отже, останнім днем оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду  про забезпечення позову від 17 лютого 2022 року у справі № 160/25353/21 є 4 березня 2022 року.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 30 березня 2022 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник відповідача просив поновити строк на апеляційне оскарження, клопотання обґрунтоване введенням воєнного стану в Україні.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діє на час постановлення цієї ухвали.

Разом з тим, скаржник не зазначає яким саме чином введення на території України воєнного стану та запровадження простою у роботі Дніпровської міської ради перешкоджало поданню апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року.

Місцезнаходження Третього апеляційного адміністративного суду  та виконавчого комітету Дніпровської міської ради – м. Дніпро, згідно з інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації  ситуація в Дніпропетровській області є стабільно контрольованою органами місцевого самоврядування, збройними Силами України  і підрозділами Національної поліції України починаючи з 24 лютого 2022 року.

З часу прийняття Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Третій апеляційний адміністративний суд працює в штатному режимі, будь-яких обмежень щодо розгляду справ чи прийняття від сторін заяв або клопотань не запроваджено.

Відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Суд зауважує, що відповідно до розпорядження Дніпровського міського голови від 24.02.2022 № 2-24/2-рс у період простою дозволено працівникам Дніпровського міського голови та її виконавчих органів, комунальних закладів та установ (крім тих, які забезпечують життєдіяльність міста), у яких встановлено простій, не перебувати за основним місцем роботи до закінчення простою (п. 4.1 Розпорядження); дозволено у разі технічної можливості організувати дистанційний режим роботи (у разі необхідності) (п. 4.3 Розпорядження).

З наведеного слідує, що відповідач не припиняв роботу,  вжив заходів задля забезпечення безперервного режиму роботи з урахуванням особливостей, викликаних введенням воєнного стану в Україні, з метою безпеки для життя і здоров`я працівників.

Вивченням офіційного сайту Дніпровської міської ради судом встановлено, що на ньому відсутня інформація щодо зупинення чи обмеження діяльності останньої. Протягом періоду з 24 лютого 2022 року по теперішній час Дніпровською міською радою, як і її виконкомом та Дніпровським міським головою приймались рішення і розпорядження, тобто відповідач працював і продовжує працювати в звичайному режимі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі №  160/25353/21 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі № 160/25353/21 року необхідно відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

                                              у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені  Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою  Виконавчого комітету Дніпровської міської ради  на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 у справі № 160/25353/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з  дати прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з  цієї дати.

Головуючий - суддя                                                            С.Ю. Чумак

                               суддя                                                            С.В. Чабаненко

                               суддя                                                            І.В. Юрко