Справа № 216/2469/22

                                                провадження №2/216/2127/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року

Центрально-Міський районний  суд міста Кривого Рогу  Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Корнєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м.  Кривий Ріг Дніпропетровської  області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до  ОСОБА_1   про стягнення заборгованості,

                                                                   в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.09.2018 року, яка станом на 28.12.2021 року складає  61914,62 грн., в обґрунтування якого зазначив, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

25.09.2018  року відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 25.09.2018 року.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 100000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 28.12.2021 року утворилася заборгованість, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 58237,87 грн, заборгованості за порушення грошового зобов`язання в сумі 3676,75 грн., а разом в сумі  61914,62 грн.. Просить заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості у зазначеній вище сумі і судових витрат задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник АТ «Універсал Банк» не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст. 280, 282 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Судом встановлено, що 25.09.2018  року ОСОБА_1   звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 25.09.2018  року та погодився, що вказана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами складає договір про надання банківських послуг.

Згідно заяви відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі від 0 до 100000,00 грн на картковий рахунок зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з щомісячним мінімальним платежем, який формується в перший день календарного місяця, наступного за звітним місяцем і очікує погашення до 23:55 год. останнього дня місяця, наступного за звітним місяцем.

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 25.09.2018   р, укладеного між банком та ОСОБА_1   вбачається, що станом на 28.12.2021 року відповідач має перед позивачем заборгованість в загальній сумі 61914,62 грн. (тіло кредиту).

Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № б/н від 25.09.2018  р не виконує, внаслідок чого має наведену заборгованість, суд вважає позовні вимоги підставними та таким, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 23, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 284 ЦПК України, суд

                                                                 у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.09.2018 року у розмірі 61914,62 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 58237,87 грн, заборгованості за порушення грошового зобов`язання в сумі 3676,75 грн.,  та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн., а всього 64 395 грн. 62 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до  Дніпровського апеляційного суду через  Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу  Дніпропетровської  області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

                                       Суддя                                        Г. М. Чирський