ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м.Суми

                                                               Справа №592/11787/21

                                                               Номер провадження 22-ц/816/784/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів -          Собини О. І. ,  Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2022 року, постановлену у складі судді Котенко О.А. у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання технічного паспорту на житловий будинок недійсним.

       Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 22 жовтня 2021 року залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

       Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 06 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ним не подавалася до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши обставини справи, з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Як убачається з матеріалів справи, у вересні 2021 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати технічний паспорт на житловий будинок недійсним.

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 30 вересня 2021 року відкрив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.

06 червня 2022 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

За таких обставин справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не подавалася заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин ним не надано, а крім того, спростовується наявними матеріалами справи.

У поданому до суду першої інстанції позивачем клопотанні зазначено, що він помилково підписав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 128-129).

Крім того,  за приписами ч. 2 ст. 257 ЦПК України  позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з позовом.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Т. А. Левченко

Судді:                                                                                        О. І. Собина

                                                                                                   С. С. Ткачук