Справа № 216/2214/22

номер провадження 3/216/1450/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        25 серпня 2022 року                                                м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., за участю: секретаря судового засідання  Корнєвої Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія ААБ №290900 від 28.06.2022 р., ОСОБА_1 , 28.06.2022 р. об 11:00 год. в м. Кривий Ріг по вул. Свято-Миколаївська 17 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сухість у роті. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на нагрудний відео фіксатор № 474715, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. 

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в поданій суду заяві просив справу розглядати за своєї відсутності, заперечував обставини, викладені в протоколі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі -  Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

У відповідності до ст. 266 КУпАП у редакції, чинній на час складання протоколу, особи, які керують зокрема транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2, 4 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підставив вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), зокрема: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу І Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із ст. 12 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними "встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Однак, як встановлено в судовому засіданні, працівники поліції порушили встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, що тягне за собою недопустимість зібраних у справі доказів.

Зокрема як зазначено вище, ст. 266 КУпАП та Інструкцією передбачено, що огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом за вказівкою поліцейського, а лише водій транспортного засобу, щодо якого у поліцейського є об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції.

Разом з цим, з долученого до протоколу відеозапису з боді камери 474715 не вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, у тому числі й тих, що відображено у протоколі (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сухість у роті).

Поліцейський взагалі не зазначав підстав та ознак, за якими запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`ягніння як водія транспортного засобу, не повідомив ОСОБА_1 про виявлення в нього об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння, що ставить під сумнів законність самої вимоги пройти огляд на стан сп`яніння особі, в якої таких ознак не спостерігається. Відеозаписом не зафіксовано перевірку реакцію зіниць очей водія на світло, координації рухів, обставин, за яких встановлена наявність сухості у роті. Мова ОСОБА_1 є звичайною та чіткою.

При цьому, з відеозапису вбачається, що після зупинки водія ОСОБА_1 поліцейський запропонував останньому відкрити багажник автомобілю, де була знайдена пачка з-під сигарет, в якій знаходилася речовина, схожа на наркотичний засіб. ОСОБА_1 заперечив приналежність йому вказаної речовини, заявивши на пропозицію працівника поліції про готовність пройти медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння, додавши що не вживав наркотичних засобів протягом тижня (11-03 год. відеозапису: ОСОБА_2 : «… можем ехать… Не курил больше недели…»). Далі, згідно відеозапису поліцейські, звертаючись до ОСОБА_1 , кажуть, що викликають зараз слідчо-оперативну групу для фіксації знайденого предмета у пачці з-під цигарок або складають протокол без зазначення знайденого предмету. При цьому, в разі проходження медичного освідування вміст наркотичної речовини все рівно буде виявлений у ОСОБА_1 , навіть після тривалого 2-3 тижневого утримання від вживання (11-03-11-11 год. Відеозапису: «…вызываем СОГ либо отказывайтесь… и тогда криминал. Выбрасываем?... Если 2-3 недели … все равно покажет и все равно протокол…».

З відеозапису вбачається, що під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 мова йде про складання протоколу та необхідністю проходження медичного освідування у зв`язку із фіксацією виявленої у транспортному засобі речовини, схожої на наркотичну, що далі зафіксовано із розмови із водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких згодом працівники поліції зупинили та залучили в якості свідків (11-12 – 11-15 год. відеозапису. Поліцейський – водію ОСОБА_3 , пояснюючи причину залучення в якості свідка : …у водителя нашли наркоту в багажнике. Употребляет, надо оформить…». Далі, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 поліцейський каже, що «…нашли «трошки маріхуани…». Поліцейський – ОСОБА_1 : «… можете отказаться… если неделю назад курили – значит врач напишет, що є ознаки наркотичного сп`яніння…». Насіров: «… лучше выкидывать…». Поліцейський: «…Значит, составляем протокол…».

Крім того, під час складання протоколу (11-18 год. - 11-44 год. відеозапису) поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про виявлення в нього об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння, не роз`яснили останньому процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, передбачену ст. 266 КУпАП та Інструкцією саме як водія транспортного засобу, детально не проінформували про наслідки відмови від проходження такого огляду, не роз`яснювали йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не надали протокол для ознайомлення, запропонувавши особисто зробити запис в протоколі про визнання своєї вини в якості пояснення та зауваження («… можете написать согласен или не согласен… пишите: «Каюсь, больше не повторится…»).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що процедура огляду водія на стан сп`яніння та фіксація відмови від проведення такого огляду, не відповідає вимогам закону. Отже, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають відеозапису, з якого чітко вбачається, що таких ознак наркотичного сп`яніння, як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сухість у роті поліцейським у  ОСОБА_1 виявлено не було. Пропозиція пройти медичне освідування та фіксація події працівниками поліції фактично проводилася не у зв`язку із порушенням ПДР, а у зв`язку із виявленням в транспортному засобі речовини, схожої на наркотичну, тому протокол про адміністративне правопорушення містить недостовірні відомості та із значених підстав є недопустимим доказом для доведення винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, а, отже, як і долучений до протоколу відеозапис.

Крім того, не є беззаперечним доказом цієї обставини і рапорт поліцейського без підтвердження іншими доказами, який має суттєві розбіжності із обставинами, встановленими з відеозапису, зокрема, щодо часу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також відсутністю відомостей щодо виявлення речовини, схожої на наркотичну у багажнику автомобіля.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України ,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки "кримінальним обвинуваченням" у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,130,245,247,251-252,256,266,279-280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Після набрання постанови законної сили, зобов`язати ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПУ повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області від 26.12.2006 року у відповідності до п. п. 5, 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1086 від 17.12.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Г. М. Чирський