Дело № 1-109/ 09г.

П Р И Г О В О Р

  ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

              05 мая 2009 года         Дергачевский      районный     суд      Харьковской области

в составе: председательствующего –судьи                                              Маныч В.П.

при секретаре -                                                                                            Булах С.Н.          

с участием прокурора-                                                                               Заболотного В.А.                                                                                                          

  рассмотрев в открытом судебном заседании  г. Дергачи уголовное дело по обвинению:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца   ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного,  не работающего, зарегистрированного:  ІНФОРМАЦІЯ_4, последнее место жительства без регистрации: Белгородская  область, Белгородский район, п. Октябрьский, ул. Куйбышева дом 1,  ранее судимого в РФ, на территории Украины не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.  185 ч.3 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:        

               19.12.2007 г. примерно в 06 час. 30 мин. ОСОБА_1 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, через незапертую входную дверь проник в помещение летней кухни, принадлежащий ОСОБА_2 расположенной на территории домовладения № 21\2, по ул. Степной в г. Дергачи Харьковской области, откуда тайно похитил находившуюся возле кухонного стола электрическую дрель марки « Ритм» МЭП-500 ЭРУ, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 991.1\991-08 от 28.02.2008 г. с участием износа  346 грн., после чего, продолжая свой преступный умысел, с помощью похищенной вышеуказанной электрической дрели повредив замок на входной двери проник в помещение квартиры № 2 данного домовладения ОСОБА_2, откуда из кармана пальто и куртки, находившихся в плательном шкафу спальни, тайно похитил деньги в сумме 1100 грн., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1446 грн.

               Впоследствии похищенной электрической дрелью и деньгами ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению.

               Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч.3 УК Украины виновным себя признал полностью и показал,   что в начале ноября 2007г. его бывшая жена ОСОБА_3 попросила покинуть ее домовладение, после чего он направился к своему товарищу ОСОБА_4, прож: ІНФОРМАЦІЯ_5, у которого проживал до начала декабря 2007 г. После очередной ссоры он его выгнал. 19.12.2007 г. около 6-30 час. он направился на жд вокзал г. Дергачи. По дороге решил зайти к бывшей жене, чтобы помириться с ней. Подойдя к входной калитке в домовладение, увидел, что она заперта, направился к соседям, чтобы согреться в их летней кухне. Подойдя к их калитке, увидел, что она находится в запертом состоянии, при этом понял, что ОСОБА_2 и ее муж отсутствуют по месту жительства. В этот момент решил совершить кражу денег из их дома, чтобы приобрести билет  и уехать в РФ. Он перелез через забор, проник во двор домовладения № 21\2 по ул. Степная, принадлежащие ОСОБА_2,  входная дверь, ведущая в летнюю кухню, была открыта,  он проник внутрь, где на полу слева от входной двери возле кухонного стола увидел электродрель марки «Ритм» отечественного производства, с помощью которой, рассверлил замочную скважину врезного замка, однако открыть дверь не удалось. Поэтому с помощью отвертки, которую взял на полу, он оторвал деревянные планки на двери, открыл ее и проник внутрь дома. В спальной комнате в плательном шкафу, из  кармана женского пальто похитил деньги в сумме 1100 грн. купюрами  по 100 грн. Местонахождение похищенных денег ему было известно заранее, так как  будучи неоднократно в доме ОСОБА_2, видел, как они прятали их в карман вещей, находившихся в плательном шкафу. С похищенными деньгами, а также с дрелью, которую хотел впоследствии продать, направился на жд станцию «Дергачи», откуда на электропоезде сообщением « Харьков- Белгород» и уехал в г. Белгород. По дороге в электропоезде он забыл полимерный пакет с электродрелью. Похищенные деньги потратил на продукты питания во время пребывания в РФ. Похищенные деньги не возвратил.

      Вина  ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. З УК Украины, доказана в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами:

    Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, 19.12.2007г. около 6 час. 15 мин. она вместе с мужем ОСОБА_5 ушли из дома на работу. Муж пошел на суточное дежурство. Она возвращалась домой около 18 час. 30 мин. Подойдя к входной двери домовладения, увидела, что дверь открыта, подумала, что муж приболел, и вернулся домой. Замок на входной двери был сломан, дрелью рассверлена замочная скважина. Войдя в дом она увидела, что деревянные планки на двери были оторваны. В доме дверцы плательного шкафа были открыты,  носильные вещи были выброшены, и находились около шкафа. Посмотрев во внешний правый карман своего пальто, где хранила деньги, обнаружила исчезновение денег в сумме 1000грн., купюрами по 100грн., в другом пальто она обнаружила исчезновение денег в сумме 100 грн. Больше похищено ничего не было. Из летней кухни исчезла дрель.  В совершении данной кражи  сразу же заподозрила ОСОБА_1, который до августа 2007 г. проживал у соседки ОСОБА_3 и он неоднократно приходил занимал деньги. В августе 2007г. ОСОБА_3 выгнала его. Похищенное ей не возвращено.

     Показаниями свидетеля  ОСОБА_3 о том, что с 1989 г.  до августа 2007 года она проживала с ОСОБА_1 В 1996г. они официально развелись с ним. С августа 2007 г. он с ней не проживает. Во время проживания с ней он злоупотреблял спиртными напитками, выносил из дома личное имущество, продавал его, не работал. 19.12.2007 г. от соседки ОСОБА_2 узнала, что у нее совершена кража денег в сумме 1100 грн. и электрической дрели, она позвонила ей и попросила срочно прийти к ней, прейдя к ней она увидела, что около плательного шкафа на полу лежат носильные  вещи. Они вызвали работников милиции.

     Показаниями свидетеля  ОСОБА_5  данные на досудебном следствии о том, что    19.12.2007 г. около 6 час. 15 мин. он вместе с женой ОСОБА_2 ушли из дома на работу, при этом он пошел на суточное дежурство. Возвращался он домой вместе с женой 20.12.2007 г. на электропоезде в 17 час. 30 мин. отправлением из г. Харькова, при этом жена ему сообщила, что 19.12.2007г. у них из дома исчезли 1100 грн. и из летней кухни электрическая дрель. 19.12.2007г. летняя кухня была не заперта, ключ находился в замочной скважине. Жена также ему сообщила, что она вызывала сотрудников милиции и написала заявление. В совершении данной кражи он сразу же заподозрил ОСОБА_1, который до августа 2007г. проживал у соседки ОСОБА_3, так как он неоднократно заходил к ним, занимал деньги и брал для использования дрель.

                                                            \  л.д. 39,43 \

     Показаниями свидетеля  ОСОБА_6 данные  на досудебном следствии  о том, что 21.02.2008г. в ее присутствии в качестве понятой, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 указал обстоятельства, при которых он совершил кражу денег в сумме 1100 грн. и электрической дрели с домовладения ОСОБА_2, расположенного по адресу: АДРЕСА_1.

                                                               л.д. 78  

                  Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7 на досудебном следствии.

                                                                 л.д. 79 \

            Протоколом осмотра места происшествия  - квартиры № 2 домовладения № 21 по ул. Степной в г. Дергачи, Харьковской области, принадлежащей ОСОБА_2

                                                                        \  л.д. 6-11 \

               Протоколом  осмотра вещественных доказательств – бумажного конверта с металлической стружкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия – квартиры № 2 домовладения № 21, по ул. Степной, в г. Дергачи, Харьковской области, принадлежащей ОСОБА_2

                                                                                 л.д. 33  

          Признательными показаниями ОСОБА_1 в совершении кражи 1100 грн. и электрической дрели с домовладения ОСОБА_2

                                                                             л.д. 45 \

                Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_1, в ходе которого последний указал обстоятельства, при которых он совершил кражу денег в сумме 1100 грн. и электрической дрели с домовладения ОСОБА_2, расположенного по адресу: АДРЕСА_1.

              \  л.д. 75-76 \

                Протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_2 и обвиняемым ОСОБА_1, в ходе которой они подтвердили ранее данные  ими показания.

                                                                                 л.д. 82-84  

                Заключением товароведческой экспертизы № 991.1\991-08 от 28.02.2008 г., согласно которой стоимость электрической дрели марки «Ритм» МЭП-500 ЭРУ с учетом   износа составляет 346 грн.

                                                                                \  л.д. 93-94  

               Таким образом, исследуя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_1   в краже, т.е. тайном похищении чужого имущества,  соединенном с проникновением в жилище и считает, что его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины.

               При назначении подсудимому меры наказания, суд  учитывает характер и степень общественной опасности  содеянного, данные о  личности:  ранее не судим на территории Украины, характеризуется посредственно, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, похищенное не возвращено,  на учете врача психиатра не состоит, с 29.08.2007 г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголизма, согласно заключения судебно – наркологической экспертизы № 404 от 26.02.2008 г. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, нуждается в принудительном лечении от алкоголизма, противопоказаний к которому нет. Однако при назначении наказания , суд не назначает принудительное лечение от алкоголизма, поскольку согласно закона предусмотрен иной порядок направления на принудительное лечение от алкоголизма.

                Суд, учитывает обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства : признание вины и раскаяние  в содеянном , отягчающих обстоятельств не установлено, суд учитывает  данные о личности ОСОБА_1, и считает,  что его  исправление и перевоспитание возможно в условиях  изоляции  от общества.

                Судебные издержки за проведение судебных экспертиз взыскать с ОСОБА_1

                Вещественные доказательства разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

                Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-  

ПРИГОВОРИЛ    

                 ОСОБА_1   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

  Срок отбывания наказания исчислять   ОСОБА_1   с 22.10.2008 года.

                 Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1оставить содержание под стражей в СИЗО  г. Харькова.

                  Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно - исследовательского экспертно-криминалистический центра  при Главном Управлении МВД Украины в Харьковской области  за проведение дактилоскопической экспертизы № 3 – 94 грн. 15 коп., за проведение судебно- товароведческой экспертизы № 991.1\991-08 – 288 грн. 47 коп., а всего 382 грн. 62 коп., код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143,  МФО 851011 ( за экспертные услуги).

                 Вещественные доказательства: бумажный конверт с металлической стружкой, приобщенный к материалам уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

                 Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение  15  суток с момента оглашения.

              Судья                                                                                                             Маныч В.П.