Судове рішення 357/15860/17 від 24.01.2023

Особи

Учасники процесу:

обвинувачений: Рутковський Валерій Валерійович
потерпілий: Нестеренко Тетяна Олександрівна
Законний представник потерпілого: Азієва Світлана Володимирівна
Захисник: Новіков Ярослав Анатолійович
потерпілий: Зотова Марія Сергіївна
потерпілий: Цимбалюк Надія Петрівна
потерпілий: Азієва Карина Пайзулаївна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #480256200

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та робочим місцем прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , заявуобвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, посилаючись на наявність сумнівів у їх неупередженості, оскільки судом не було забезпечено його доставку у попереднє судове засідання на апеляційний розгляд, а організовано таке лише у режимі відеоконференцзв`язку, що призвело до втрати строків оскарження, через що розгляд його апеляційної скарги вже не має юридичного значення.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали заяву про відвід колегії суддів, а також заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2022 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 липня 2022 року, без визначення застави.

На вказане судове рішення обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та порушенням права на захист, просить її скасувати та задовольнити його апеляційну скаргу в повному обсязі.

Як передбачено ст. 422-1 КПК України, що є спеціальною нормою порядку перевірки ухвал суду, зокрема щодо продовження строків тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі сторін.

Враховуючи, що 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який триває по цей час, та зважаючи на скорочені терміни розгляду апеляційних скарг на такі судові рішення і те, що для доставки обвинуваченого у судове засідання необхідно отримати дозвіл з місцевого суду, що, в існуючих умовах воєнного стану, має певні ускладнення через віддаленість місцевих судів та існуючі вимоги в організації роботи установи попереднього ув`язнення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду поданої апеляційної скарги у судовому засіданні 07.07.2022 року за участі обвинуваченого ОСОБА_7 у режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою "Київській слідчий ізолятор", де він утримується.

Проте, з огляду на те, що 07.07.2021 року судом було відкладено апеляційний розгляд через необхідність забезпечення обвинуваченому захисника, участь якого у даному провадженні є обов`язковою, а захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції не з`явився, повідомивши засобами телефонного зв`язку, що обвинувачений відмовився від його послуг, і обвинувачений ОСОБА_7 наполягав на його безпосередній участі у судовому засіданні під час розгляду його апеляційної скарги, то і було забезпечено доставку обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання.

За викладеним, зазначені обвинуваченим ОСОБА_7 підстави для відводу колегії суддів, не є такими, що виключають участь суддів у розгляді провадження відповідно до ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Судді:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/357/656/18