У Х В А Л А
іменем України
9 квітня 2009 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді: Буцяка З.І.
суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В.,
при секретарі судового засідання Колесовій Л.В.
за участю ОСОБА_1., ОСОБА_2., представника ОСОБА_2. - адвоката ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду від 24 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Радивилівського районного суду від 24 лютого 2009 року в позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, відмовлено.
Не погодившись із законністю та обґрунтованістю рішення, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, де покликалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і неповне з'ясування обставин справи.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що висновок суду про те, що довіреність не є правовстановлювальним документом для власності на спірний автомобіль, є невірним, оскільки купівля-продаж майна за довіреністю, за її переконанням, чинним законодавством не заборонена.
Вважала, що при вирішенні справи і ухваленні рішення суд не врахував тієї обставини, що автомобіль придбано за спільні кошти сторін, про що свідчить кредитний договір.
На її думку, неповнота з'ясування обставин справи полягала у нехтуванні клопотанням про допит як свідків ОСОБА_4. (власника автомобіля) та ОСОБА_5. (особи, що передоручила повноваження на користування автомобілем відповідачу).
Просила скасувати рішення Радивилівського районного суду від 24 лютого 2009 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У судовому засіданні ОСОБА_1., підтримавши апеляційну скаргу повністю, надала пояснення в межах її доводів.
ОСОБА_2. та його представник - адвокат ОСОБА_3., заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, покликалися на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення, виходячи з такого.
З матеріалів справи безспірно вбачається, і ця обставина визнана сторонами в судовому засіданні, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. протягом часу із 27 липня 2001 року по 18 вересня 2008 року перебували у шлюбних відносинах (а.с. 4).
За час шлюбу подружжям було придбано 1 спальний гарнітур вартістю 1 300
Справа №22-586-09 Головуючий у суді 1 інстанції: Драновська С.З.
Категорія: 46 Доповідач у апеляційному суді: Хилевич С.В.
гривень, 1 телевізор вартістю 1 100 гривень, килими 4х3 м. кількістю 2 штуки загальною вартістю 760 гривень, 1 килим 2х2, 5 м вартістю 180 гривень, 1 палас вартістю 350 гривень, покривала кількістю 3 штуки загальною вартістю 600 гривень, дивандеки кількістю 4 штуки загальною вартістю 400 гривень, 1 чайний сервіз вартістю 80 гривень, 1 люстру вартістю 170 гривень.
З вимогою про поділ зазначеного спільного сумісного майна ОСОБА_1. звернулась до суду, включивши також і вартість 1\2 частини автомобіля ГАЗ-24 «Волга», 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. В засіданні суду першої інстанції позивач, підтримавши вимогу про стягнення вартості частини автомобіля, відмовилась від решти позову в зв'язку з добровільним поділом інших речей.
Колегія суддів знаходить, що нотаріально посвідченою довіреністю від 7 жовтня 2006 року засвідчено передоручення ОСОБА_5., діючого від імені власника спірного автомобіля на підставі відповідної довіреності, згідно з договором доручення, укладеним в усній формі, ОСОБА_2. і ОСОБА_6. прав вчиняти дії щодо продажу та зняття з обліку в органах ДАІ належного ОСОБА_4. автомобіля ГАЗ-24, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з передачею довіреним особам всіх повноважень, наданих власником автомобіля ОСОБА_5. (а.с. 16).
З технічного паспорта автомобіля ГАЗ-24 вбачається, що його власником є ОСОБА_4. (а.с. 15).
Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Як правильно встановлено районним судом при вирішенні справи та ухваленні рішення, власником спірного автомобіля є ОСОБА_4., який і наділений відповідними правами й обов'язками щодо цього майна.
Разом з тим, за ч. 1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Виходячи з наведеного, колегія суддів знаходить, що ОСОБА_2. - як повірений - наділений лише певним колом прав і обов'язків із користування автомобілем, делегованих власником ОСОБА_4., а тому зазначений автомобіль не може бути належним предметом спору, що виключає право вимоги на його частину у ОСОБА_1..
Рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, а апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Радивилівського районного суду від 24 лютого 2009 року - залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_1 недоплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги сумою в 11 гривень 40 копійок до місцевого бюджету м. Рівного(ЄДРПОУ: 22586331, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО: 833017, р\р 31414537700002, код платежу - 22090100).
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: