ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2а-1474/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 грудня 2008 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.,
при секретарі Лемеха Л.Я.
за участю:
представника позивача – Оприск Л.Є. (дов. від 18.09.2008 р.),
представника відповідача – Савченка (дов. №88/10-0 від 06.06.2008 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімниця" до ДПІ у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Встановив:
Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Лімниця" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова №0001072320/0/04-23-2/23270667/2654 від 15.02.005р. №0001072320/1/04-23-2/23270667/7724 від 29.04.05р., №0001072320/2/04-23-2/23270667/12282 від 07.07.2005р., №0001072320/3/04-23-2/23270667/17034.
Представник позивача зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними, а висновки, викладені в Акті перевірки, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України.
Позивач вказує, що відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Позивач також вказує, що представлені до перевірки первинні бухгалтерські документи та відповідні договори вказують на безпосередній зв'язок та використання в господарській діяльності віднесених до складу валових витрат витрати на маркетингові та юридичні послуги.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задоволити з підстав, наведених в доповненні до позовної заяви і дала аналогічні пояснення.
Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова з позовними вимогами не погодилась, в поданому відзиві просить у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав.
Посилаючись на п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, відповідач вказує, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Крім того, відповідач вказує, що позивачем не підтверджено того, що маркетингові та юридичні послуги, витрати на які віднесені до складу валових витрат, пов’язані з господарською діяльністю підприємства.
Представник відповідача дав аналогічні пояснення, просить в позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімниця" зареєстроване суб’єктом підприємницької діяльності 15.05.1995р. відділом реєстрації та ліцензування департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради та присвоєно ідентифікаційний код в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України № 23270667.
Підприємство здійснює діяльність на підставі Статуту в редакції, зареєстрованій 26.04.2005р., номер запису 14151050001003748.
Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова проведено комплексну планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивача за період з 01.01.2003р. по 01.10.2004р., за результатами якої складено Акт №64/23-2/23270667 від 11.02.2005р.
В наведеному вище Акті перевірки встановлено порушення позивачем вимог пп. 5.2.1 п.5.2, п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого відповідач вказує про заниження позивачем податку на прибуток в сумі 14133,00грн.
Перевіркою встановлено, що підприємством віднесено до складу валових витрат кошти по отриманих маркетингових послугах від СПД –фізичної особи ОСОБА_1 згідно договору №2 від 11.02.2003р. та акту виконаних робіт №2/03 від 31.03.2003р. на суму 12700,00грн. Відповідач вказує, що представлені для перевірки звіт про проведення маркетингових досліджень та акт виконаних робіт не містять підтвердження того, що дані роботи пов'язані з господарською діяльністю підприємства (акт виконаних робіт не містить теми та мети маркетингових досліджень).
Також відповідач вказує, що позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат кошти по отриманих маркетингових послугах від СПД –фізичної особи ОСОБА_2 згідно договору №2 від 02.11.2003 року та акту виконаних робіт №2/03 від 29.12.2003р. на суму 10000,00грн. у з’вязку з тим, що представлені для перевірки договір, звіт про проведення маркетингових досліджень та акт виконаних робіт не містять підтвердження того, що дані роботи пов'язані з господарською діяльністю підприємства (акт виконаних робіт не містить теми та мети маркетингових досліджень).
В акті перевірки також зафіксовано, що підприємством неправомірно віднесено до складу валових витрат кошти по отриманих маркетингових послугах від ЗАТ ”Агроконтракт” згідно договору №835 від 01.12.2003р. та актів виконаних робіт на суму 16614,00грн. Відповідач в Акті перевірки вказує, що згідно представлених для перевірки документів покупцем товару в ТзОВ "Лімниця" є ЗАТ "Агроконтракт", а не торгові точки даного підприємства (які зазначені в актах виконаних робіт ). Отже звіти про дані дослідження не містять інформації , що дані роботи пов'язані з господарською діяльністю підприємства - ТзОВ "Лімниця". Відповідно до звітів ЗАТ "Агроконтракту" територія досліджень - торгові точки ЗАТ «Агроконтракт».
Крім того, перевіркою встановлено, що підприємством віднесено до складу валових витрат кошти по отриманих юридичних послугах від СПД – фізичної особи ОСОБА_3 згідно договору №0309 від 03.09. 2002 року та акту виконаних робіт від 31.03.2003р. на суму 10200,00грн. В Акті перевірки вказано, що оскільки акт виконаних робіт та договір не містять чіткого переліку робіт, відповідно безпідставно віднесені до складу валових витрат.
На підставі вищезазначеного акту Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.02.2005р. №0001072320/0/04-23-2/23270667/2654, яким позивачу відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283\97-ВР від 22.05.97 р. із змінами та доповненнями, згідно п.п.17.1.1, 17.1.3.п.7.1.ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 від 21.12.2000р., визначено суму податкового зобов’язання за платежем: податок на прибуток у сумі 14133,00грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 6331,7грн.
За результатами розгляду первинної скарги відповідачем 29.04.05р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0001072320/1/04-23-2/23270667/7724. За результатами розгляду повторних скарги відповідачем 07.07.2005р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0001072320/2/04-23-2/23270667/12282 та податкове повідомлення-рішення №0001072320/3/04-23-2/23270667/17034.
Судом встановлено, що 11.02.2003р. між Позивачем та суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір щодо надання маркетингових послуг №2. Відповідно до даного Договору Позивач доручив проведення маркетингових досліджень косметичної продукції професійного застосування Schwarzkopf Professional та варіанти її розповсюдження торговими представниками. Виконання маркетингових досліджень у відповідності до наведеного вище договору підтверджується Актом прийому-передачі робіт №2/03 від 31.03.2003р. Сторони в даному Акті підтвердили виконання маркетингових послуг загальною вартістю 12700,00грн. Результати маркетингових досліджень відповідно до Договору №2 від 11.03.2003р. викладені в Звіті від 31.03.2003р. Позивачем витрати за наведені вище маркетингові послуги віднесені до складу валових витрат відповідного звітного періоду.
02.11.2003 року Позивачем та суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_2 укладено Договір щодо надання маркетингових послуг №2, відповідно до якого Позивач доручив проведення маркетингових досліджень косметичної продукції, засобів для гоління ТМ SCHICK у західних регіонах України (Львівська, Івано-Франківська, Волинська, Рівненська, Закарпатська, Тернопільська, Хмельницька, Чернівецька області). Виконання маркетингових досліджень у відповідності до наведеного вище договору підтверджується Актом прийому-передачі робіт №2/03 від 29.12.2003р., в якому сторони підтвердили виконання маркетингових послуг загальною вартістю 10000,00грн. Результати маркетингових досліджень відповідно до Договору №2 від 02.11.2003р. викладені в Звіті від 29.12.2003р. Як вбачається із даного звіту при проведенні маркетингових досліджень досліджувалася доля кожного регіону та потенційні споживачі засобів для гоління ТМ SCHICK методом побутової вибірки, визначався об’єм продажу аналогічної продукції конкуруючих брендів, визначалися основні ВІП клієнти по кожному конкретному регіону та надавались рекомендації щодо перспектив розширення ринку збуту за рахунок маркетингових заходів та правильного марчендайзингу. Позивачем витрати за наведені вище маркетингові послуги віднесені до складу валових витрат відповідного звітного періоду.
01.12.2003р. Позивачем (замовник) та ЗАТ ”Агроконтракт” (виконавець) укладено договір №835/03, та 15.04.2004р. укладено договір №380/04, відповідно до яких виконавець надає замовнику наступні маркетингові послуги: розміщення товару Замовника в торговій мережі виконавця у місцях та у спосіб окремо погоджені сторонами, просування товару замовника на ринку аналогічних товарів шляхом їх оптимальної пропозиції споживачам; консультування споживачів продукції замовника з питань її якісних характеристик. Актами прийому-передачі виконаних робіт сторони підтвердили виконання маркетингових послуг загальною вартістю 16614,00грн. Позивачем витрати за наведені вище маркетингові послуги віднесені до складу валових витрат відповідного звітного періоду.
Крім того, відповідно до договору №03/09 від 03 вересня 2002 року, укладеного з суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_3 Позивачем віднесено до складу валових витрат витрати у сумі 10200,00грн. за юридичні послуги, отримання яких підтверджується Актом прийому виконаних робіт від 31.03.2003р. та звітом про виконані юридичні послуги від 31.03.2003р. У відповідності до умов договору № 03/09 від 03 вересня 2002р. суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_3 здав , а Позивач (замовник) прийняв виконання наступних робіт; перевірив відповідність вимогам законодавства внутрішніх документів замовника, надав допомогу замовнику з підготовки та правильного оформлення зазначених документів; взяв участь у підготовці та укладенні різного роду договорів, що укладалися замовником з іншими підприємствами та громадянами, надав допомогу щодо організації контролю за виконанням цих договорів, слідкував за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, що не виконують договірних зобов'язань; взяв участь у розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість, що є на балансі підприємства; надав консультацій висновки, довідки з правових питань, що виникали у діяльності замовника; організував систематичний облік та збереження нормативних актів, що надходили до замовника; проінформував замовника про нове законодавство, організував спільно з іншими підрозділами вивчення керівними працівниками та спеціалістами замовника нормативних актів, що стосуються їхньої діяльності.
При цьому, судом встановлено, що на виконання наведеного вище договору суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_3 Позивачем витрати за наведені вище юридичні послуги віднесені до складу валових витрат відповідного звітного періоду.
Судом встановлено, що на виконання наведених вище договорів Позивачем оплата проведена у повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків, що не заперечується сторонами та підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.
Валові витрати сформовані позивачем відповідно до дати фактичного отримання результатів послуг та відображені в Декларації по податку на прибуток звітного періоду.
Заслухавши думку сторін, з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.
Згідно п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) визначаються як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з врахуванням обмежень установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього Закону валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
При цьому, судом враховано, що згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях.
Правила ведення податкового обліку встановлені ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 даного Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку – день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником товарів, а для робіт (послуг) – дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Таким чином, системний аналіз названих норм права вказує, що економічна доцільність витрат, зокрема на маркетингові та юридичні послуги, визначається не тільки за фактично отриманим прибутком в конкретному податковому періоді, а тим, чи направлені такі витрати на максимізацію доходів чи мінімізацію витрат, тобто на отримання прибутку в цілому.
Враховуючи, що основним видом діяльності позивача є оптова та роздрібна торгівельна діяльність парфумерними та косметичними товарами, і понесені витрати безпосередньо пов’язані з реалізацією наведеної вище групи товарів та направлені на максимізацію доходів та мінімізацію витрат, тобто на отримання прибутку, тому мають пряме відношення до здійснення позивачем господарської діяльності і підтверджуються належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, суд вважає правомірним віднесення позивачем до складу валових витрат відповідного звітного періоду витрат за вказані вище маркетингові та юридичні послуги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечення відповідача проти позову зібраними по справі доказами не доведені та спростовані наявними у справі матеріалами.
Оцінивши наявні в справі докази суд вважає, що спірні податкові повідомлення - рішення не відповідають фактичним обставинам справи, видані всупереч нормам чинного законодавства, а тому порушують права позивача, що є підставою для їх скасування.
Відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати належить стягнути з державного бюджету на користь позивача.
Керуючись Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств”, ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Постановив:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова №0001642320/0/6738 від 29 березня 2004 року;
Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова №0001072320/1/04-23-2/23270667/7724 від 29.04.05р.
Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова №0001072320/2/04-23-2/23270667/12282 від 07.07.2005р.
Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова №0001072320/3/04-23-2/23270667/17034.
Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімниця" (код ЄДРПОУ 23270667), що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Коперніка, 19а, кв.3, 3грн. 40 коп.
Копії постанови надіслати сторонам.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Р. Брильовський
Повний текст постанови виготовлено 10.12.2008 р.