Справа № 159/2851/22

Провадження № 2-а/159/70/22

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Школа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1 до  Департаменту Муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із позовом про скасування постанови інспектора з паркування Департаменту Муніципальної варти Луцької міської ради Літвінчука Олега В`ячеславовича від 26 червня 2022 року серії DMV-221429, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що автомобіль розташовував на узбіччі дороги і для проходу пішоходів ним було залишено понад 2 метри. З фотознімку, який було покладено в основу оскарженої постанови вбачається, що відстань між тротуаром до автомобіля (з боку автомобіля) не здійснювалася, а фактично зроблені виміри по заду автомобіля в напрямку його руху. Крім того, в постанові не зазначена об`єктивна сторона правопорушення, а саме яким чином він створив перешкоди дорожньому руху або безпеці руху.

Відповідач надав суду відзив, в якому вимоги позову не визнав та зазначив, що автомобіль позивача був розташований на тротуарі де для руху пішоходів залишилося менше 2 метрів, вказане правопорушення зафіксовано у фотознімках доданих до відзиву, вимір проводився лазерним вимірювачем BOSCH GLM 500.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, вказав порушень стоянки не вчиняв, крім того, розгляд провадження здійснювався наступного дня без його повідомлення про розгляд справи, чим порушено його право на захист, ніяких повідомлень про порушення ПДР на лобовому склі інспектором не залишалося.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що муніципальна варта діє відповідно до Рішення Виконкому Луцької міської ради №103-1 від 20.02.2019р. Повідомлення про розгляд адміністративної справи було залишено на місці під склоомивачем автомобіля з водійської сторони, доказом про залишення повідомлення являється фото №1. Інших письмових документів, що додані до відзиву суду надати не може.

Суд вислухав сторони, дослідивши матеріали справи зазначає про таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2798 цього Кодексу.

Частинами 3-5 ст. 2791 КУпАП встановлено, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 1521 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 26.06.2022р. інспектор Літвінчук О.В. притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення правил стоянки, здійснила стоянку ТЗ на тротуарі де для руху пішоходів залишається менше 2 метрів, чим порушив п.15.10в ПДР України і суттєво перешкоджає руху пішоходів. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром BOSCH GLM 500, фотозйомка проводилася SAMSUNG. Додатки до постанови не визначені.

З повідомлення від 25.06.2022р. вбачається, в п.1 зазначено, що дата розгляду справи про порушення 26.06.2022р. о 9:00 годині або одразу за наявності присутності особи. В п.2 зазначено, що справу розглядатиме уповноважена особа.

Як зазначив ВС в Постанові № 482/83/17 від 17 березня 2020 року сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Також ВС зазначив, що належним доказом цього правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини.

В інструкції до BOSCH GLM 500 вказана «Процедура вимірювання» Після увімкнення вимірювальний інструмент знаходиться в режимі вимірювання довжини. Для перемикання у інший режим вимірювання натисніть кнопку (7) [Func]. Виберіть бажаний режим вимірювання кнопкою (3) [+] або кнопкою (8) [–] (див. „Функції вимірювання“, Сторінка 293). Увімкніть режим вимірювання кнопкою (7) [Func] або кнопкою вимірювання (2) []. В якості базової площини після вмикання встановлений задній край приладу. Щоб змінити базову площину (див. „Вибір базової площини (див. мал. A)“, Сторінка 292). Приставте вимірювальний інструмент до бажаної вихідної точки вимірювання (напр., до стіни). Вказівка: Якщо вимірювальний інструмент увімкнений за допомогою вимикача (5) [], коротко натисніть на кнопку вимірювання (2) [], щоб увімкнути лазер. Щоб здійснити вимірювання, натисніть на кнопку вимірювання (2) []. Після цього лазерний промінь вимикається. Для подальшого вимірювання повторіть цю процедуру.

З фото 4 вбачається, що автомобіль знаходиться частково на дорозі в сторону руху по проїзній частині дороги, а правий бік автомобіля частково на «узбіччі». Термін «узбіччя» використано судом, оскільки відповідачем не надано буд ’яких доказів розташування в цьому місці тротуару за вимогами п. 1.10 ПДР України, а саме тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном та визначений Нормами ДБН В.2.3-5-2001. Тобто за загальним принципом тротуар являється інженерною спорудою. Натомість на фото №4 не відображено поряд із проїзною частини дороги тротуару (інженерної споруди), а також відсутні данні, що по цьому "узбіччю" рухаються люди. Не надано відповідачем також і схеми розташування тротуару і схеми виміру відстані. Фото №3 не містить відомостей про процедуру вимірювання, тобто яку відстань прилад і в якому місці вимірював отримавши покази 1.256м., оскільки особа що стоїть із приладом знаходиться по заду автомобіля. Керуючись інструкцією до вимірювача є логічним у відбувшийся ситуації здійснення вимірювання з правої бічної сторони автомобіля, а не ззаду.

З Фото №1 не можливо достовірно встановити, що на лобовому склі перебуває повідомлення на який посилається відповідач. І навпаки позивачем не підтверджено отримання такого повідомлення.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як зазначив ВС Постанова від 15 травня 2019 року у справі №464/1703/17 для притягнення до адмінвідповідальності з наведених підстав необхідно встановити в діях особи склад адмінправопорушення, зокрема його об`єктивну сторону. У цьому зв`язку створення перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху є обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки (ч.3 ст.122 КпАП).

У контексті обставин цієї справи треба зауважити, що сам факт того, що автомобіль припарковано на тротуарі, а не на проїзній частині, не може свідчити про відсутність перешкод дорожньому руху.

Як вище зазначав суд, на світлинах відсутні буд`які пішоходи. Так само не надано відповідачем і доказів, що інспектор при виконанні своїх обов`язків керувався заявою потерпілої особи.

Оскаржувана Постанова не містить перелік доказів які були покладені в основу при прийнятті рішення про винуватість особи, а лише містить відомості про засоби фіксації. За таких умов суд вважає постанову невмотивованою з недоведеною об`єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку із чим постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст.257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора з паркування Департаменту Муніципальної варти Луцької міської ради Літвінчука Олега В`ячеславовича від 26 червня 2022 року серії DMV-221429, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 грн. – скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено 30.08.2022р.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН