ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 серпня 2022 року Справа №160/7730/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Кондратенко А.О.

за участю:

позивача: не з`явився;

представника позивача: Лісового Д.О., адвокат;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача - адвоката Лісового Дениса Олександровича про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань праці та зайнятості Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Металургів, буд. 36Б, код ЄДРПОУ 26136777) про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС ДН18057/1920/НД/2НД/НП/СПТД-ФС від 15.05.2020.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/7730/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

У позовній заяві представником позивача було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, як такого, що пропущений з поважних причин. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачу не було відомо про проведену перевірку і винесення постанови про накладення штрафу. Про ці обставини позивач дізнався після того як йому у квітні 2022 року було заблоковано картковий рахунок у зв`язку з відкритим виконавчим провадженням з виконання зазначеної постанови. Після цього позивач звернувся за правовою допомогою адвоката, який ознайомився з матеріалами виконавчого провадження і матеріалами проведеної перевірки. А вже в травні 2022 року був поданий цей позов до суду.

Ухвалою суду від 06.06.2022 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Лісового Дениса Олександровича про поновлення пропущеного строку на звернення до суду; поновлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови; прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7730/22 за наведеним позовом.

Ухвалою суду від 06.06.2022 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Лісового Дениса Олександровича про витребування у Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради доказів у справі. Зазначеною ухвалою та ухвалою суду від 20.07.2022 витребувано у Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради: належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких уповноважена особа Інспекції з питань праці та зайнятості Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради прийшла до висновку про накладення на позивача штрафу у розмірі 75 568,00 грн згідно з постановою №ОМС-ДН18057/1920/НД/2НД/НП/СПТД-ФС від 15.05.2020; належним чином засвідчені копії документів (службові посвідчення, положення, інструкції накази, тощо), які підтверджують повноваження осіб, що підписували направлення на проведення інспекційного відвідування, вимоги про надання документів, акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, постанови про накладення штрафу; інформацію із підтверджуючими доказами, яка стала підставою для прийняття рішення керівника органу контролю - відповідача про проведення інспекційних відвідувань, прийнятого за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою КМУ від 21 серпня 2019 року №823 (зі змінами).

Департаментом соціальної політики виконкому Криворізької міської ради на виконання вимог ухвали суду, в частині витребування додаткових доказів у справі, було подано заяву від 16.08.2022. У цій заяві відповідач зазначає про часткове виконання вимог ухвали, а аткож про те, що надати службові посвідчення повноважних осіб немає можливості, оскільки на виконання листа Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 16.12.2020 №8364-16/04 виконкомом Криворізької міської ради листом від 16.12.2020 №6/14/8309 направив службові посвідчення інспекторів праці Департаменту соціальної політики у зв`язку з затвердженням нової форми та опису службового посвідчення інспектора праці.

23.08.2022 представником позивача Лісовим Д.О. подано відповідь на відзив, до якої долучено клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд: витребувати від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49017, м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д, dsp@dp.dsp.gov.ua, kancelariya14@ukr.net, (056) 794-08-30, належним чином засвідчені копії службових посвідчень Інспекторів з питань праці та зайнятості Департаменту соціальної політики Виконкому Криворізької міської ради у кількості 14 штук, які були їм передані нарочно - 16.12.2020, відповідно до листа від 16.12.2020.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача вказує, що відповідачем було надано лише копію посвідчення особи, яка винесла постанову про накладення штрафу, тоді як інші посвідчення осіб, які складали і підписували направлення на проведення інспекційного відвідування, вимогу про надання документів, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування не були надані відповідачем, оскільки вони були направлені до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Представник позивача зазначає, що під час інспекційного відвідування позивач не був присутнім, тому невідомо, чи мали інспектори з праці відповідні службові посвідчення, які підтверджують повноваження осіб, що підписували направлення на проведення інспекційного відвідування, вимогу про надання документів, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Розглянувши клопотання, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Крім того, згідно зі ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що клопотання представником позивача було подано разом з відзивом на позовну заяву після того як стало відомо про направлення копій посвідчень до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом установлено, що в матеріалах справи мітиться лише посвідчення інспектора праці Красовського Михайла Вікторовича, яким за наслідками інспекційного відвідування позивача інспекторами Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН18057/1920/НД/2НД/НП/СПТД-ФС від 15.05.2020 .

Так, з матеріалів справи вбачається, що Наказ «Про призначення інспекційних відвідувань» від 11.03.2020 №24, Направлення на проведення інспекційного відвідування за вих. №17/06/1409 від 11.03.2020 були підписані заступником директора - Ольгою Калугіною. Вимогу про надання/поновлення документів від 12.03.2020 №ОМС-ДН18057/1920/НД підписано головним спеціалістом сектору заходів контролю за додержанням законодавства про працю інспекції з питань праці та зайнятості департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, інспектором праці - Мізунською Іриною Анатоліївною. Головними спеціалістами сектору правового забезпечення інспекції з питань праці та зайнятості департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, інспекторами праці: Вівіч Галиною Євгеніївною, Голобородько Ольгою Григорівною, Івановим Костянтином Володимировичем, Панченковим Владиславом Олександровичем, Пасенко Анатолієм Олександровичем, Скоцеляс Юлією Вячеславівною, Щепіловим Юрієм Володимировичем підписано Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 19.03.2020 №ОМС-ДН18057/1920/НД/2НД/НП.

З огляду на предмет доказування у цій справі (правомірність винесення постанови про порушення позивачем законодавства про працю) та з метою встановлення усіх обставин у справі, що сприятимуть повному та всебічному розгляду справи, суд дійшов висновку про витребування у Головного управління Держапраці у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії службових посвідчень зазначених вище інспекторів з питань праці та зайнятості Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 ; 5) ОСОБА_6 ; 6) ОСОБА_7 ; 7) ОСОБА_8 ; 8) ОСОБА_9 ; 9) ОСОБА_10 .

Водночас суд зазначає, що не є доцільним витребування посвідчення інших посадових осіб відповідача, які були направлені до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація, що ці особи брали участь у перевірці позивача щодо питань дотримання ним законодавства про працю.

Суд зауважує, що згідно з ч.2 ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Керуючись статтями 80, 90, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Лісового Дениса Олександровича про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Держапраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д, dsp@dp.dsp.gov.ua, kancelariya14@ukr.net) належним чином засвідчені копії службових посвідчень наступних інспекторів з питань праці та зайнятості Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради:

1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_3 ;

3) ОСОБА_4 ;

4) ОСОБА_5 ;

5) ОСОБА_6 ;

6) ОСОБА_7 ;

7) ОСОБА_8 ;

8) ОСОБА_9 ;

9) ОСОБА_10 .

Витребувані судом докази мають бути надані до суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 31.08.2022.

Суддя Н.В. Кучугурна