Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-788 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції - Куковенков С.В.
Категорія - 30 Доповідач - Суровицька Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого судді : Полєжая В.Д.
суддів: Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.
при секретарі : Чернезі М.М.
за участю представника позивача, представників відповідача - ВДСО, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2009 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1та ОСОБА_2 до відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2007 року фізична особа - підприємець Лавінюкова Тетяна Вікторівна звернулась в суд з позовом до відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.
Зазначала, що 01 липня 2006 року між повним товариством “Ломбард “Онікс” громадян ОСОБА_1., ОСОБА_2.”, директором якого є вона, та відділом Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області було укладено договір на охорону магазину “Онікс”, що знаходиться в АДРЕСА_1, та магазину “Скіф”, що знаходиться в АДРЕСА_2
Під час дії договору 06 вересня 2007 року було вчинено розбійний напад в магазині “Онікс”, викрадено гроші та ювелірні вироби на суму 263932 грн.. Відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_4., працівники відділу Державної служби охорони виїхали на виклик із запізненням, що дало можливість зловмисникам зникнути з місця події.
Просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь 263932 грн.
В березні 2008 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування шкоди.
Зазначав,що 25 липня 2007 року відповідно до умов договору про спільну діяльність від 25 липня 2007 року передав фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. грошові кошти в сумі 100000 грн. для придбання ювелірних виробів і реалізації їх в магазині “Ломбард “Онікс”.
06 вересня 2007 року було вчинено розбійний напад в магазині “Онікс”, викрадено належні йому ювелірні вироби із золота 585 проби на суму 64285 грн., чим заподіяно йому значну шкоду.
Просив стягнути з юридичної особи відділу Державної служби охорони 62285 грн. та з фізичних осіб ОСОБА_3. і ОСОБА_4. по 1000 грн.
Ухвалою суду від 21 серпня 2008 року справи за позовом ОСОБА_1. та ОСОБА_2. були об'єднані в одне провадження (т.2 а.с.50).
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2009 року в задоволенні позову відмовлено. Суд встановив,що позивачі не перебувають в договірних відносинах з відділом Державної охорони , а тому не можуть вимагати відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов'язань. Позовні вимоги до фізичних осіб не підлягають задоволенню з тих підстав, що за шкоду, завдану працівниками під час виконання службових обов'зків, відповідальність несе юридична особа.
В апеляційній скарзі позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог. Зокрема, посилається на те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про призначення експертизи, що позбавило позивача надати докази на підтвердження позовних вимог.
В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представники ВДСО просили її відхилити, оскільки рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення районного суду в частині вирішення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. до відділу Державної охорони про відшкодування шкоди - скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині позовних вимог із наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що судом загальної юрисдикції вирішено спір про відшкодування шкоди, який виник між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. та відділом Державної служби охорони про відшкодування шкоди. Як зазначено в позовній заяві, підставою для звернення в суд є неналежне виконання відповідачем умов договору на охорону об'єктів за допомогою пульту централізованого спостереження, який було укладено 01 липня 2006 року відділом Державної служби охорони та повним товариством “Ломбард “Онікс” громадян ОСОБА_1., ОСОБА_2.” (т.1 а.с.13-21).
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин,а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
За змістом статей 1, 12 ГПК України спори за участю підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу су'єкта підприємницької діяльності, в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.
Оскільки у справі позивачем є суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1., що підтверджується свідоцтвом (т.1 а.с.7) та відповідачем є юридична особа відділ Державної служби охорони, то відповідно до ст.15 ЦПК України та ст.12 ГПК України спір в цій частині позовних вимог повинен вирішуватись господарським судом.
За таких обставин суд першої інстанції повинен був відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України своєю ухвалою закрити провадження по справі в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1. до відділу Державної служби охорони, оскільки ці позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.310 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК України.
Спір за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. до працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди розглянуто судом правильно та обгрунтовано відмовлено в задоволенні цього позову. Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична особа несе відповідальність за шкоду, заподіяну з вини її працівників під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків.
Керуючись п.1 ч. 1 ст.205, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310, п.3 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1задовольнити частково.
Скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2009 року в частині розгляду позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1до відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди і закрити провадженні по справі в цій частині позовних вимог.
Рішення в частині розгляду позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування шкоди залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: