Справа № 185/11088/21

Провадження № 2/185/1388/22

У Х В А Л А

31 серпня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

представника відповідача – Єлістратова Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, скасування акту розслідування нещасного випадку, зобов`язання скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Мерцалову Наталю Василівну звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля».

Позивач просить:

-визнати таким, що пов`язаний з виробництвом, нещасний випадок, що стався з ним 11 липня 2020 року о 22 годині 25 хвилин на ПК-81+15м Західного магістрального відкаточного штреку горизонту 340 метрів дільниці підготовчих робіт №4 шахти Дніпровська на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління Дніпровське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»,

-скасувати акт розслідування зазначеного нещасного випадку за формою Н-1/НП від 17 серпня 2021 року, затверджений 19 серпня 2021 року директором виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» Гусєвим О.С.,

-зобов`язати відповідача скласти акт розслідування зазначеного нещасного випадку на формою Н-1/П.

Позивач посилається на те, що він працював машиністом гірничих виїмкових машин на шахті Дніпровській, яка входить до складу ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». 11 липня 2020 року приблизно о 22 годині 25 хвилин, виконуючи наряд на монтаж вузлів прохідницького комбайна КСП-32 та відкачку води на Західному магістральному відкаточному штреку гор.340м, він повідомив інших працівників, що відійде до своїх речей, щоб взяти з кишені своєї куртки пігулку анальгіну у зв`язку з зубним болем. Коли він повернувся, то повідомив, що впав та вдарився головою об раму комбайну і втратив свідомість на декілька хвилин. На ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» було викликано 8 воєнізований гірничорятувальний загін для його доставки до лікарні. Після 24 години, тобто 12 липня 2020 року він був доставлений до КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР, направлений на неврологічне ліжко в терапевтичне відділення, 14 липня 2020 року після консультації нейрохірурга був переведений до хірургічного відділення, де знаходився до 24 липня 2020 року, потім лікувався амбулаторно до 27 липня 2020 року.

27 липня 2020 року він звернувся до директора ШУ «Дніпровське» з заявою про проведення розслідування нещасного випадку. Комісією був складений акт за формою Н-1/НП від 07 вересня 2020 року, за змістом якого нещасний випадок, який стався з ним 27 липня 2020 року, визнаний таким, що не пов`язаний з виробництвом, у зв`язку з відсутністю впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що могло призвести до травмування, імовірне падіння потерпілого відбулося внаслідок його загального захворювання.

В пояснювальній записці ОСОБА_1 зазначив, що він пішов випити пігулку анальгіну і в нього раптово запаморочилося у голові і він упав, вдарившись головою об раму комбайну, який знаходився поряд.

15 червня 2021 року Державною службою України з питань праці у Дніпропетровській області було складено припис щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1

19 серпня 2021 року був складений акт розслідування нещасного випадку, згідно якого комісія зробила висновок про те, що даний випадок не пов`язаний з виробництвом у зв`язку з відсутністю впливу на працівника небезпечного виробничого фактору чи середовища, що могло призвести до травмування (імовірне падіння потерпілого відбулося внаслідок його загального захворювання).

З таким висновком комісії позивач не погоджується, оскільки комісією не були взяті до уваги медичні документи, які мають істотне значення для встановлення зв`язку нещасного випадку з виробництвом.

Від представника позивача – адвоката Мерцалової Н.В. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у справі без її участі, а також про призначення судово-медичної експертизи у КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Представник позивача просить поставити експертам наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження було завдано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який їх характер, локалізація, властивості та ступінь тяжкості?

2.Який механізм та обставини утворення тілесних ушкоджень, отриманих 11 липня 2020 року, виявлених у ОСОБА_1 ?

3.Чи могли тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_1 виникнути при вказаних у позові обставинах при виконанні посадових обов`язків машиніста гірничих виїмкових машин виробничого структурного підрозділу ОСОБА_2 ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»?

4.Чи знаходиться у прямому причинному зв`язку закрита черепно-мозкова травма – забій головного мозку І ступеня, виявлена у ОСОБА_1 , та травма голови, що сталася з ним 11 липня 2020 року о 22 годині 25 хвилин на виробництві в результаті падіння?

Для проведення судово-медичної експертизи представник позивача просить направити експертам матеріали цивільної справи № 185/11088/21.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти призначення у справі судово-медичної експертизи і також вважає за доцільне поставити експертам додаткове питання щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 на час настання нещасного випадку загального захворювання, яке могло призвести до раптового запаморочення та падіння.

Для вирішення питань про наявність або відсутність причинного зв`язку отриманих позивачем тілесних ушкоджень з виробництвом необхідні спеціальні знання, тому клопотання про призначення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

Також суд вважає за доцільне поставити експертам додаткове питання: чи хворів ОСОБА_1 станом на 11 липня 2020 року на загальне захворювання, яке могло призвести до раптового запаморочення та падіння, якщо так, чи є причинно-наслідковий зв`язок між цим загальним захворюванням та нещасним випадком, який стався з ОСОБА_1 11 липня 2020 року?

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 353 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У зв`язку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача – адвоката Мерцалової Н.В. про призначення експертизи.

Призначити у справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Які тілесні ушкодження було завдано ОСОБА_1 11 липня 2020 року, який їх характер, локалізація, властивості та ступінь тяжкості?

2.Який механізм та обставини утворення тілесних ушкоджень, отриманих 11 липня 2020 року, виявлених у ОСОБА_1 ?

3.Чи могли тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_1 виникнути при вказаних у позові обставинах при виконанні посадових обов`язків машиніста гірничих виїмкових машин виробничого структурного підрозділу ОСОБА_2 ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»?

4.Чи знаходиться у прямому причинному зв`язку закрита черепно-мозкова травма – забій головного мозку І ступеня, виявлена у ОСОБА_1 , та травма голови, що сталася з ним 11 липня 2020 року о 22 годині 25 хвилин на виробництві в результаті падіння?

5.Чи хворів ОСОБА_1 станом на 11 липня 2020 року на загальне захворювання, яке могло призвести до раптового запаморочення та падіння, якщо так, чи є причинно-наслідковий зв`язок між цим загальним захворюванням та нещасним випадком, який стався з ОСОБА_1 11 липня 2020 року?

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (49005 місто Дніпро, площа Соборна, будинок 14, ЄДРПОУ 01985239).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Направити експертам матеріали цивільної справи 185/11088/21.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 76, ЄДРПОУ 00178353,

-Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, 49020 місто Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 93, ЄДРПОУ 41323962,

-Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, 49107 місто Дніпро, вулиця Казакова, будинок 1-Д, ЄДРПОУ 39788766.

Суддя У.М. Болдирєва