Справа № 591/3294/20

Провадження № 1-кп/591/157/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:  

головуючого - судді                     ОСОБА_1 ,  

з участю секретаря                      ОСОБА_2 ,  

прокурора                                 ОСОБА_3 ,

захисника                                 ОСОБА_4 ,

представників потерпілих                 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого                         ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадженні щодо обвинувачення        

        ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоайдар Новоайдарського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується за ч.2 ст. 272 КК України, у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, що спричинило настання тяжких наслідків, за таких, сформульованих в обвинувальному акті, обставин (відтворюється дослівно):

Досудовим розслідуванням встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуала Кложерс Україна» (код ЄДРПОУ 35743082), зареєстровано та знаходиться за адресою: 40007, м. Суми, вул. Лінійна буд. 18. Основним видом економічної діяльності підприємства за КВЕД 25.92 є: виробництво легких металевих пакувань.

ТОВ «Гуала Кложерс України» отримано дозвіл Управління Держпраці в Сумській області №229.18.59 від 31 липня 2018 року на експлуатацію технологічного устаткування та його елементів систем газопостачання природнім газом суб`єктів господарювання, а також газовикористовуючого обладнання потужністю понад 0,1 Мвт.

Відповідно до наказу директора ТОВ «Технологія Кложерс» №8 к від 01.10.2008 «Про прийняття працівників на підприємство» з 01.10.2008 прийнято на посаду начальника служби охорони праці ОСОБА_7 .

Відповідно до положення про службу охорони праці ТОВ «Гуала Кложерс Україна», яке затверджено підписом від імені генерального директора ТОВ «Гуала Кложерс Україна» ОСОБА_8 , та з яким ознайомлений начальник служби охорони праці ТОВ «Гуала Кложерс Україна» ОСОБА_7 , про що свідчить підпис від його імені 08.02.2019 року, зазначено:

1.3 Основним завданням служби охорони праці є:

- створення ефективної системи управління охорони праці на підприємстві, надання допомоги в цьому напрямку кожному структурному підрозділу;

- організація проведення профілактичних заходів спрямованих на попередження нещасних випадків на виробництві, професійних захворювань та інших випадків загрози життю або здоров`ю працівників;

- вивчення та сприяння впровадженню у виробництво прогресивних і безпечних технологій, сучасних заходів колективного та індивідуального захисту працівників;

- контроль за дотримання працівниками вимог нормативно-правових актів і документів підприємства з охорони праці;

- інформування та надання роз`яснень працівникам підприємства з питань по охороні праці.

3.1 Службою охорони праці керує начальник служби, який підпорядковується керівнику підприємства.

3.2 Начальник служби охорони праці має такі завдання та обов`язки:

3.2.1 Організовує роботу з охорони праці на підприємстві, здійcнює контроль за дотриманням у структурних підрозділах актів з охорони праці, проведенням профілактичної роботи з попередження виробничого травматизму, професійних захворювань;

3.2.14 Здійснює керівництво службою.

3.3. Начальник служби охорони праці має право:

3.3.2. Зупиняти роботу дільниці, механізмів, обладнання у разі порушення, які створюють загрозу життю або здоров`ю працівника;

3.3.3. Вимагати відсторонення від робіт осіб, які не пройшли передбачений медичний огляд, інструктаж, і не мають допуску до відповідних робіт або не виконують вимоги охорони праці.

Статтею 18 Закону України «Про охорону праці» від 21.11.2002 встановлено, що працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж з питань охорони праці. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Порядок проведення навчання і перевірки знань, а також порядок і термін проведення інструктажів з охорони праці та стажування перед допуском до самостійної роботи, визначаються Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці.

п. 3.1 Типового положення передбачено, що працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи, а також учні, курсанти, слухачі та студенти під час трудового і професійного навчання проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим, а також правил поведінки у разі виникнення аварій.

Відповідно до вимог п.п.6.3, 6.4, 6.5 Типового положення з працівниками при прийомі на роботу мають бути проведені вступний і первинний інструктажі, в процесі роботи – повторний інструктаж (для робіт з підвищеною небезпекою – з періодичністю 1 раз на 3 місяці, для інших робіт – 1 раз на 6 місяців).

Згідно вимог п.6.3 Типового положення про проведення навчання перевірки знань з охорони праці вступний інструктаж проводиться з:

-        усіма працівниками, які приймаються на постійну або тимчасову роботу, незалежно від їх освіти, стажу роботи та посади;

-        з працівниками інших організацій, які прибули на підприємство і беруть безпосередню участь у виробничому процесі, або виконують інші роботи підприємства;

-        з учнями та студентами, які прибули на підприємство для проходження трудового або професійного навчання;

Вступний інструктаж проводиться спеціалістом служби охорони праці, або іншим фахівцем відповідно до наказу (розпорядження) роботодавця, який в установленому Типовим положенням порядку пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці.

Крім того начальнику служби охорони праці ТОВ «Гуала Кложерс Україна» ОСОБА_7 22.06.2018 видане посвідчення №05/30-18 Державного підприємства «Сумський експертно-технічний центр Держпраці», про те що він пройшов навчання і виявив потрібні знання НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском».

Між ТОВ «Гуала Кложерс Україна» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕКОСИСТЕМА» 12.09.2019 року укладено договір на виконання науково-технічних робіт №71-019. Згідно вказаного договору ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕКОСИСТЕМА» зобов`язане виконати лабораторно-інструментальні вимірювання величин викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел та контроль дотримання нормативів гранично-допустимих викидів на території підприємства за адресою: м.Суми, вул. Лінійна 18.

28 вересня 2019 року о 10 год. 30 хв. начальник служби охорони праці ОСОБА_7 провів на територію ТОВ «Гуала Кложерс Україна» за адресою: м.Суми, вул. Лінійна 18, особу матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка не являлась на той час співробітником ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕКОСИСТЕМА», з метою проведення лабораторно-інструментального вимірювання величин викидів від стаціонарних джерел в цеху №8 «вакуумної металізації», на виконання умов договору укладеного між ТОВ «Гуала Кложерс Україна» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕКОСИСТЕМА» №71-09 від 12.09.2019.

О 10 год. 33 хв. ОСОБА_7 завів до приміщення цеху №8 ТОВ «Гуала Кложерс Україна» особу матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та допустив її, без проведення вступного інструктажу до лабораторно-інструментально вимірювальних робіт.

Особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження перебуваючи у цеху №8 ТОВ «Гуала Кложерс Україна» за допомогою драбини піднялась по ній до витяжної труби, з метою проведення лабораторно-інструментальних вимірювальних робіт. Після чого в присутності начальника служби охорони праці ОСОБА_7 , особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, почала свердлити отвір у витяжній трубі, що призвело о 10 год. 47 хв. до займання та вибуху вибухо-пожежонебезпечних парів, які накопичились в даній частині витяжки.

Внаслідок вибуху парів та подальшої пожежі в цеху №8 ТОВ «Гуала Кложерс Україна», постраждали наступні працівники цеху №8 ТОВ «Гуала Кложерс Україна»:

-         ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження: опікові рани обличчя, правого передпліччя та кисті, різані рани нижньої третини обох передпліч. Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи від 13.12.2019 №822, виданого Комунальним закладом «Сумське обласне бюро судово-медичних експертиз» отримані ОСОБА_9 ушкодження утворились внаслідок комбінованої дії, про що свідчить їх характер: рани обличчя, правого передпліччя та правої кисті від термічної дії високої температури, рани нижньої третини обох передпліч від дії предметів з ріжучими властивостями, та могли утворитися внаслідок вибуху та подальшої пожежі. Тілесні ушкодження у вигляді опікових ран та різаних ран кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-         ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження: опікові рани обох передпліч. Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи від 13.12.2019 №823, виданого Комунальним закладом «Сумське обласне бюро судово-медичних експертиз» отримані ОСОБА_10 ушкодження утворились від термічної дії високої температури, про що свідчить їх характер, та могли утворитись внаслідок вибуху та подальшої пожежі. Тілесні ушкодження у вигляді опікових ран кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-         ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження: опікові рани обох передпліч та шиї. Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи від 13.12.2019 №824, виданого Комунальним закладом «Сумське обласне бюро судово-медичних експертиз» отримані ОСОБА_11 ушкодження утворились від термічної дії високої температури, про що свідчить їх характер, та могли утворитись внаслідок вибуху та подальшої пожежі. Тілесні ушкодження у вигляді опікових ран кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

-         ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження: опікові рани лівої кисті. Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи від 26.12.2019 №934, виданого Комунальним закладом «Сумське обласне бюро судово-медичних експертиз» отримані ОСОБА_12 ушкодження утворились від термічної дії високих температур, про що свідчать їх характер, та могли утворитися внаслідок вибуху та подальшої пожежі. Вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-         ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження: опікові рани лівого передпліччя, різані рани обох передпліч, закритий перелом нігтьової фаланги 5-го пальця лівої ступні. Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи від 26.12.2019 №935, виданого Комунальним закладом «Сумське обласне бюро судово-медичних експертиз» отримані ОСОБА_13 ушкодження, враховуючи їх характер, утворились внаслідок комбінованої дії: опікові рани лівого передпліччя від термічної дії високої температури, рани обох передпліч від дії предметів з ріжучими властивостями, перелом 5-го пальця лівої ступні від дії тупого предмету. Не виключена можливість утворення вказаних ушкоджень внаслідок вибуху та подальшої пожежі. Вказані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, ушкодження у вигляді перелому 5-го пальця лівої ступні спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження в ділянці передпліч кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

-         ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження: опік полум`ям 2-3АБ ступеня голови, шиї, тулубу, верхніх кінцівок, лівої нижньої кінцівки (40% поверхні тіла). Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи від 26.12.2019 №936, виданого Комунальним закладом «Сумське обласне бюро судово-медичних експертиз» отримані ОСОБА_14 ушкодження утворились від термічної дії високих температур, про що свідчать їх характер, та могли утворитись внаслідок вибуху та пожежі. Вказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №1821 від 20.03.2020, роботи які 28.09.2019 виконувала особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в цеху №8 ТОВ «Гуала Кложерс Україна» за адресою: м. Суми, вул. Лінійна буд.18, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Згідно повідомлення ТОВ «Гуала Кложерс Україна» сума витрат (збитків), понесених на ліквідацію наслідків пожежі, що сталася в цеху №8, по вул. Лінійна 18, м. Суми, складає 5 327 127,66 грн.

Причина настання нещасного випадку, що стався 28.09.2019 в цеху №8 ТОВ «Гуала Кложерс Україна» з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 є свердління особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в цеху №8 ТОВ «Гуала Кложерс Україна» отвору у витяжній трубі, що призвело до займання та вибуху вибухо-пожежонебезпечних парів, які накопичились в даній частині витяжки.

Не виконання ст. 14 та ст. 18 ЗУ «Про охорону праці», п. 6.3 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, Положення про службу охорони праці ТОВ «Гуала Кложерс Україна» з технічної точки зору перебувають у прямому причинному зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень, 28.09.2019 в цеху №8 ТОВ «Гуала Кложерс Україна», наступними особами: ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 .

Дія (бездіяльність) начальника служби охорони праці ТОВ «Гуала Кложерс Україна» ОСОБА_7 та іншої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з технічної точки зору перебувають у прямому причинному зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, 28.09.2019 в цеху №8 ТОВ «Гуала Кложерс Україна», наступними особами: ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , та спричинення матеріальної шкоди ТОВ «Гуала Кложерс Україна» в сумі 5 327 127,66 грн.

З технічної точки зору причинно-наслідковим зв`язком між діями, або бездіяльністю конкретних осіб з настанням зазначеної події нещасного випадку, що стався 28.09.2019 в цеху №8 ТОВ «Гуала Кложерс Україна» є те, що начальник служби охорони праці ТОВ «Гуала Кложерс Україна» ОСОБА_7 28.09.2019 року провів на територію підприємства ТОВ «Гуала Кложерс Україна» в цех №8 за адресою: м. Суми, вул. Лінійна буд. 18, іншу особу матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка не являлась на той час співробітником ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕКОСИСТЕМА» та допустив іншу особу матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, без проведення з нею вступного інструктажу та ознайомлення її з технологічним процесом, до лабораторно-інструментально вимірювальних робіт, чим порушив ст. 18 ЗУ «Про охорону праці», п. 6.3 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці та Положення про службу охорони праці ТОВ «Гуала Кложерс Україна».

Таким чином начальник служби охорони праці ТОВ «Гуала Кложерс України» ОСОБА_7 був присутнім при проведенні лабораторно-інструментально вимірювальних робіт особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в цеху №8 ТОВ «Гуала Кложерс Україна» за адресою: м. Суми, вул. Лінійна 18, не зупинив та не заборонив проведення свердління особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, витяжної труби хоча її дії створювали загрозу життю та здоров`ю працівників.

Але, суд вважає, що вказане обвинувачення є недоведеним, виходячи з наступного.

Так, хоча обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначав, що визнає свою вину, проте, під час судового розгляду, судових дебатів та останнього слова звертав увагу суду на те, що висновок експерта ОСОБА_15 №1821 від 20.03.2020 року, на якому повністю ґрунтується його обвинувачення, не відповідає дійсності, оскільки технічного обслуговування він не проводив і не доведено того, що він виконував роботи з підвищеною небезпекою. Крім того, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду він не отримав відповіді на питання: чи можна було проводити роботи щодо свердління отвору у витяжній трубі для можливості проведення вимірів величин викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та які ж дійсні причини вибуху, що стався 28.09.2019 на підприємстві. За таких обставин, просив суд ухвалити законне та справедливе рішення. Також по суті пред`явленого йому обвинувачення, ОСОБА_7 суду повідомив, що на підприємстві працює з 2004 року. Станом на день, коли стався нещасний випадок, він займав посаду начальника служби охорони ТОВ «Гуала Кложерс Україна». Підприємство, на якому він працював, з ТОВ НВП «Екосистеми» співпрацювало давно. Він пам`ятає, що у 2018 році відповідні заміри величин викидів забруднюючих речовин виконував ОСОБА_16 , як представник вказаної компанії. Саме тоді він проводив з ОСОБА_16 вступний інструктаж. У 2019 році, коли знову постало питання проведення відповідних замірів викидів забруднюючих речовин у повітря, то між ТОВ «Гуала Кложерс Україна» та ТОВ НВП «Екосистеми» був укладений договір. 27.09.2019 року директор ТОВ НВП «Екосистеми» ОСОБА_17 зателефонував йому та сказав, що наступного дня будуть проведені заміри. З метою проведення таких робіт ОСОБА_17 ввечері завіз обладнання та повідомив, що заміри буде проводити ОСОБА_16 28.09.2019 року близько 10 год. ОСОБА_16 прибув на підприємство, він його зустрів на прохідній та провів у цех №8, де і потрібно було провести заміри згідно договору. Інструктаж не проводив, оскільки, як зазначалось вище, з останнім він вже був проведений, і чинне законодавство не передбачає проведення такого інструктажу повторно чи інших інструктажів під час виконання вимірів лабораторно-вимірювальних величин викидів забруднюючих речовин, так як такі роботи не відносять до небезпечних. Коли вони перебували у цеху №8, то при огляді вентиляційної труби було встановлено, що вістуні отвори для можливості проведення замірів. У зв`язку з цим він запропонував ОСОБА_16 , щоб той зробив отвір у витяжній трубі, куди для замірів потрібно було вводити зонд, і ОСОБА_16 погодився. Після цього він приніс ОСОБА_16 шуруповерт та драбину. І як тільки ОСОБА_16 приступив до свердління, то з вентиляційної труби пішов дим і відбувся вибух. Він отримав опіки, у зв`язку з чим тривалий час лікувався.

Стороною обвинувачення на підтвердження обставин обвинувального акту про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, надано на дослідження суду письмові докази, а також забезпечено явку потерпілих та свідків, які надали суду покази безпосередньо.

Так, згідно плану-схеми лінії, Комплекту документів єдиного технологічного процесу (а.с. 1-11 – т.2), а також - Посібнику з монтажу та технічного обслуговування автоматичної лінії покриття ковпачків (а.с.121-139 – т.2) у приміщенні цеху №8 ТОВ «Гуала Кложерс Україна» вакуумної металізації було розташоване технологічне обладнання - лінія для нанесення покриття методом розпорошення, 2011 року випуску. Лінія призначена для нанесення ґрунтувального та оздоблювального покриття на заготовки алюмінієвих ковпачків. Лінія складалася із: рознощика з обертаючою лицьовою панеллю; панелі; фарбувальної камери (герметичної) і аксесуарів для фарбування; індикації; піч з підігрівом; отвору для УФ-сушки; генеральної панелі. Робочий цикл: завантаження — автоматичне; обдув - з очищенням; фарбування - в герметичній кабіні для фарбування з водяним каскадом; нагрів та сушка - з рециркуляцією повітря; охолодження при кімнатній температурі; вивантаження - автоматичне.

Управлінням Держпраці у Сумській області видано Дозвіл № 229.18.59 від 31 липня 2018 року, згідно якого ТОВ «Гуала Кложерс Україна» за адресою: м. Суми, вул. Лінійна, 18 дозволяється експлуатувати технологічне устаткування та його елементи систем газопостачання природним газом суб`єктів господарювання, а також газовикористовуючого обладнання потужністю понад 0.1 МВт (а.с.151-т.2).

25.07.2017 року ТОВ «Гуала Кложерс Україна» було видано дозвіл №5910130000-183 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами терміном на 10 років (а.с. 140 – т.2).

На виконання вимог ч 1. ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» з метою здійснення контролю за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, 12.09.2019 року між ТОВ «Гуала Кложерс Україна» та ТОВ «НВП «Екосистема» укладений договір № 71-019 про проведення інструментально вимірювальних величин викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел та контроль дотримання нормативів граничнодопустимих викидів за адресою: м. Суми, вул. Лінійна, 18 (а.с.141,144-145 – т.2)

28.09.2019 року ОСОБА_7 , який обіймав посаду начальника служби охорони на підприємстві ТОВ «Гуала Кложерс Україна» (посвідчення №17001250 від 20.07.2018), був залучений до роботи у вихідний день відповідно до Наказу технічного директора вказаного підприємства від 25.09.2019 № 84/5 (а.с.151,153 – т.2).

Згідно відомостей, які містяться на відеозаписі з камер спостереження, 28.09.2019 о 10:29:44 до приміщення КПП ТОВ «Гула Кложерс Україна» заходить чоловік, його зустрічає інший – схожий на ОСОБА_7 . О 10:30:39 обидва чоловіки проходять на територію підприємства. В подальшому, о 10:32:45 вони заходять до приміщення цеху та в період з 10:32:45 по 10:33:40 перебувають у зоні цеху, яка не охоплюється камерою. О 10:33:41 чоловік схожий на ОСОБА_7 виходить з цеху №8, та о 10:34:12 повертається до приміщення цеху №8 в руках несучи металеву драбину. О 10:35:44 чоловік схожий на ОСОБА_7 виходить з цеху № 8, та о 10:42:35 повертається до приміщення цеху № 8 в руках несучи предмети схожі на металевий кейс та металевий штатив. О 10:46:43 в цеху №8 відбувається вибух та розпочинається пожежа, о 10:46:44 відеозапис завершується (а.с.106 – т.2).

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 суду повідомили про те, що 28.09.2019 року вони усі були на своїх робочих місцях у цеху №8 та виконували обов`язки згідно своїх посад. Близько 10-20 чи 10-30 годин до цеху прийшов ОСОБА_7 з ОСОБА_16 та почали проводити якісь роботи. Бачили, що ОСОБА_7 приносив якийсь кейс та потім драбину. ОСОБА_16 піднявся на драбину та почав щось робити, пролунав вибух, в результаті якого вони отримали опіки різного ступеня тяжкості та лікувались. Претензій до ОСОБА_7 вони не мають. Підприємство їм повністю відшкодувало завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_12 не була допитана судом, оскільки 01.02.2020 року, тобто ще до дати направлення обвинувального акту до суду, вона померла з причин, що не пов`язані з обставинами події 28.09.2019 року (а.с.39 – т.1).

Потерпілий ОСОБА_16 суду показав, що працював у ТОВ НВП «Екосистеми» за сумісництвом та директор вказаного підприємства дав йому доручення з`явились на ТОВ «Гуала Кложерс Україна», де провести відповідні заміри згідно укладеного договору. Коли прибув на підприємство, то його зустрів ОСОБА_7 , якого він знав з 2018 року, оскільки раніше вже проводив заміри на підприємстві. Інструктажів 28.09.2019 року з ним не проводили, а чи проводили раніше – не пам`ятає. Про обставини, які відбувались після того, як він пройшов на територію підприємства для виконання лабораторно-вимірювальних робіт, про обставини отримання ним опіків потерпілий ОСОБА_16 відмовився розповідати, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України.

Допитаний як свідок ОСОБА_19 показав, що працював оператором автоматизовних та напівавтоматизованих ліній, верстатів та установ на ТОВ «Гуала Кложерс Україна» та його робоче місце знаходилось за стінкою цеху №8. У день, коли сталась подія, близько 10-00 год. він бачив ОСОБА_7 , який запитував у нього про місцезнаходження драбини, а потім -шуруповерту, зазначаючи, що вони потрібні йому для проведення вимірювальних робіт. Він повідомив останньому де взяти вказані предмети. Через деякий час після цих розмов пролунав вибух. Тілесних ушкоджень в результаті такої події він не отримував.

Свідок ОСОБА_20 , яка працювала укладальником-пакувальником у цеху №8 ТОВ «Гуала Кложерс Україна», повідомила суду ,що у суботу, коли стався нещасний випадок, вона вранці знаходилась на своєму робочому місці та бачила, як у цех прийшов ОСОБА_7 з невідомим їй чоловіком. Вона чула про те, що вони повинні були провести заміри. Оскільки вони знаходились за її спиною, точно сказати що вони робили вона не може. Але, вона чула як працював шуруповерт, потім під стелею пішов біло-сірий дим, потім відбувся вибух і вона побігла до виходу.

Допитаний свідок ОСОБА_21 - оператор ТОВ «Гуала Кложерс Україна» повідомив суду, що у день, коли відбулась подія, він заходив до цеху №8 та бачив, як невідомий йому чоловік стоїть на драбині та оглядає витяжку. Потім він вийшов з приміщення і відбувся вибух.

Допитані як свідки охоронці ТОВ «Гуала Кложерс Україна» ОСОБА_22 та ОСОБА_23 суду повідомили про те, що під час чергування в день події зранку приїхав ОСОБА_16 , якого зустрів на прохідній ОСОБА_7 і вони разом пішли на територію підприємства, а близько 10-40 год. спрацювала пожежна сигналізація та вони викликали швидку, поліцію та пожежну служби.

Начальник охорони підприємства ОСОБА_24 та начальник цеху №1 товариства ОСОБА_25 , який станом на 28.09.2019 року виконував обов`язки начальника цеху №8, очевидцями подій не були, бо це був вихідний день, а про вибух у цеху №8 дізналися від чергового охоронця та оператора цеху, які їм зателефонували.

Допитаний як свідок технічний директор ТОВ «Гуала Кложерс Україна» ОСОБА_26 зазначив, що коли сталась подія, то його не було на робочому місці і про пожежу він дізнався зі слів працівників і від правоохоронних органів. Коли в день події прибув на підприємство, то побачив наслідки пожежі та потерпілих, яких забирали швидкі. Також повідомив про те, що цех №8 не відноситься до небезпечного виробництва, але, оскільки у цеху розташовані газові пальники, то виробництво віднесено було вибухонебезпечних робіт. Сама ж вентиляційна труба не відноситься до вибухонебезпечного обладнання, не відноситься до агрегатів та котлів, які працюють на газу і рідкому паливі. Про те, що був укладений договір з ТОВ «Екосистеми» та в цей день повинні були проводитись роботи згідно договору по вимірюванню викидів у повітря, йому було відомо. Місця для відбору проб в цеху не було, тому, на його думку, такі забори зразків повинні були відбирати у трубопроводах, що виходять на зовні приміщення цеху, а не свердлити отвори у вентиляційній трубі для введення зонду для замірів.

Свідок ОСОБА_17 повідомив суду, що працює директором ТОВ НВП «Екосистеми». Також розповів, що після укладення з ТОВ «Гуала Кложерс Україна» відповідного договору, він приїзжав на підприємство, ходив з ОСОБА_7 у цех, де потрібно було згідно договору здійснити вимірювання, визначив місце, де потрібно було виконати отвір у вентиляційній трубі для введення зонду з метою відбирання проб, також вони з ОСОБА_7 узгодили дату виконання робіт. А напередодні події, він завозив на підприємство обладнання, за допомогою якого і проводяться лабораторно-вимірювальні роботи, і повідомив, що для виконання робіт прибуде на підприємство ОСОБА_16 . Вранці 28.09.2019 близько 10-00 год. ОСОБА_16 йому доповів, що вже прибув на підприємство. Він також вже їхав на підприємство, щоб разом з ОСОБА_16 проводити заплановані роботи. Але по дорозі йому зателефонувала дружина ОСОБА_16 , яка повідомила, що стався нещасний випадок. Коли приїхав на місце події, то побачив пожежні та швидкі. Станом на 28.09.2019 ОСОБА_16 у ТОВ НВП «Екосистеми» не працював, але оскільки він його знав як фахівця і мав намір працевлаштувати на роботу, тому залучив для робіт по виконанню договору, що був укладений з ТОВ «Гуала Кложерс Україна» (їм для офіційного працевлаштування потрібно було тільки підписати відповідні документи, але вони не встигли цього зробити). Також повідомив, що лабораторно-інструментальне вимірювання величин викидів згідно укладеного договору не відносяться до технічного обслуговування агрегатів і котлів, які працюють на газі або рідкому паливі. Зазначив, що під час проведення лабораторно-інструментального вимірювання згідно договору працівник повинен дотримуватись загальних правил щодо охорони праці і будь-яких спеціальних правил не існує, оскільки роботи, які проводились згідно договору, є суто технічними.

Протоколом огляду місця події від 28.09.2019 року (а.с. 160-176 –т.1) зафіксовано обстановку у приміщенні цеху №8 та на ділянці (території), що є прилеглою до вказаного приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , вже після події та гасіння пожежі. Зокрема: підлога приміщення частково залита водою, у приміщенні наявні деформовані або повністю зруйновані вікна та обладнання, як у приміщенні, так і зовні можна було спостерігати наявність великої кількості уламків скла, розкиданих пробкових виробів, термічно пошкоджених речей або частково розплавлених пластмасових частин, пожежного сміття, нашарування нагару на стінах, а також – деформованої та розірваної труби, яка слугувала для відводу повітря, парів від спрею, з камери (кімнати) де здійснюється фарбування пробкових виробів. Крім того, під час огляду у приміщенні цеху було виявлено численні нашарування речовини бурого кольору.

Також, в ході проведення зазначеного огляду виявлено, що між камерою (кімнатою), де здійснювалось пофарбування, та віконною рамою на відстані близько 3-4 метрів вгору знаходиться вентиляційна шахта. Початок її розташований від камери (кімнати), де здійснювалось пофарбування, та закінчується біля віконної рами. Труба розташована у горизонтальному положенні, має кубічну форму, утворена з частин невеликих фрагментів кубічної труби, скріпленої між собою. Із приміщення помітно, що інша частина труби знаходиться на підлозі, за межами приміщення на вулиці. Труба деформована, стінки труби вигнуті на зовні (із середини) в різні боки, роздута. В ході огляду, на трубі, на лівому її боці (дивлячись від вході до приміщення) виявлено отвір, рівної округлої форми. За допомогою штангенциркулю було здійснено заміри вказаного отвору, який склав 20 мм.

Під час проведення додаткового огляду місця події – приміщення цеху № 8 ТОВ «Гуала Кложерс Україна» виробничого корпусу № 2 по вул. Лінійна, 18 в м. Суми (протокол від 30.09.2019 року - а.с. 212-217 – т.1), виявлено, що на відстані 1,5 м від віконного отвору та близько 1 м від задньої стіни лінії нанесення покриття методом розпилення та на відстані близько 1,5 м від ресиверу стисненого повітря у лівому дальньому кутку та під вентиляційною шахтою від камери розпилення на підлозі знаходиться залишки обгорілого кейсу (дипломату) із залишками обгорілих матеріалів та сажі з попелом, а також 2 скляних колби, на яких мається нашарування речовин від горіння чорного кольору та діаметром близько 5 см.

Серед залишків кейсу в правому нижньому кутку розміщений предмет зовні схожий на шуруповерт у несправному стані та має пошкодження шляхом термічного впливу високих температур та полум`я. Корпус має ознаки плавлення та горіння. Вказаний предмет має насадку у вигляді «коронки з направляючою для свердління», тобто складається з металевої корпусоподібної (циліндричної форми) частини із зубчастими вирізами на кінці та свердла в центрі.

Відповідно до інформації, що надійшла на лінію «102» (а.с. 150-157 – т.1), 28.09.2019 року на «пробковому заводі» стався вибух та пожежа, в результаті якої ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 отримали термічні опіки різного ступеня, у зв`язку з чим усі були доставлені швидкими каретами до обласної лікарні.

Відповідно до Наказів Генерального директора ТОВ «Гуала Кложерс Україна» (а.с. 115-120 – т.2) ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 є працівниками цеху №8 вказаного підприємства.

Згідно відповіді головного лікаря КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_27 від 24.10.2019 № 666 на запит слідчого (а.с. 47, 48 – т.2), до приймального відділення КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» 28.09.2019 об 11 год. 30 хв. машинами екстреної медичної допомоги доставлено 8 потерпілих внаслідок вибуху та подальшої пожежі в цеху ТОВ «Гуала Кложерс Україна» з опіками полум`ям різними за ступеню та площею. На приймальному відділенні хворі були оглянуті, надано першу медичну допомогу та згідно медичних показань направлені на подальше лікування.

Згідно висновків експерта №№ 822, 823, 824, 934, 935, 936, 49, 50 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 отримали легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_13 , окрім легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, також отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, а ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 – тяжкі тілесні ушкодження (а.с.57-58, 61-62, 65-66, 74-75, 82-83, 89-90, 97-98, 100-101 – т.2).

Таким чином, відомості, які містяться у досліджених судом письмових доказах і вказаних потерпілими та свідками обставинах, дають підстави стверджувати про те, що у приміщенні цеху №8 ТОВ «Гуала Кложерс Україна» 28.09.2019 року сталась подія: відбувся вибух, внаслідок якого виникла пожежа, та що під час такої події особами, які знаходились у приміщенні, були отримані тілесні ушкодження.

Як зазначалось вище, згідно пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, по версії органів досудового розслідування, причиною настання нещасного випадку, який стався 28.09.2019 року в цеху №8 ТОВ «Гуала Кложерс Україна», є саме дії особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, по свердлінню отвору у вентиляційній трубі, які привели до займання і вибуху вибухо-пожежонебезпечних парів, які накопичились в даній частині витяжки. Крім того, згідно обвинувального акту, по версії сторони обвинувачення, з технічної точки зору саме бездіяльність ОСОБА_7 , який не зупинив та не заборонив особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, свердлити отвір і допустив останнього до проведення лабораторно-інструментальних вимірювальних робіт без проведення вступного інструктажу, є причиною вибуху.

При цьому, основним доказом, який повністю покладений в основу обвинувачення ОСОБА_7 прокурор вважав висновок складений експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса ОСОБА_15 за №1821 від 20.03.2020 року за результатами проведення інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності (а.с. 14-25-т.2)

Саме експерт ОСОБА_15 зазначив у висновку про те, що причиною нещасного випадку, що стався 28.09.2019 року в цеху №8 ТОВ «Гуала Кложерс Україна», стало свердління громадянином ОСОБА_16 отвору у витяжній трубі, що призвело до займання та вибуху вибухо-пожежонебезпечних парів, які накопичились в даній частині витяжки.

Крім того, експерт у висновку вказав, що з технічної точки зору причинно-наслідковим зв`язком між діяннями або бездіяльністю конкретних осіб з настанням зазначеної події стало те, що начальник служби охорони праці ТОВ «Гуала Кложерс Україна» ОСОБА_7 провів на територію підприємства ОСОБА_16 , який не являється робітником « ОСОБА_28 » та допустив останнього, без проведення з ним вступного інструктажу, ознайомлення його з технологічним процесом, до лабораторно-інструментально вимірювальних робіт, а також – не зупинив та не заборонив проведення свердління особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, витяжної труби хоча її дії створювали загрозу життю та здоров`ю працівників.

У судовому засіданні 25.01.2021 року за клопотанням прокурора та за правилами, передбаченими ст.356 КПК України, був допитаний експерт ОСОБА_15 , який намагався роз`яснити надані ним зазначені висновки.

Проте, експерт так і не зміг відповісти на питання: чому використовував під час експертного дослідження ПКМУ №1232 від 30.11.2011, яка втратила чинність на підставі ПКМУ №337 від 17.04.2019 року; по яким критеріям він відніс цех №8 до вибухо-пожежнонебезпечного приміщення; ким було встановлено, що саме свердління отвору і саме у витяжній трубі стало причиною займання і вибуху; з огляду на які нормативно-правові акти чи висновки експертів він зробив висновок, шо свердління витяжної труби створювало загрозу життю і здоров`ю працівників; звідки він взяв, що ОСОБА_16 виконував роботи з технічного обслуговування цехів, роботи щодо обслуговування агрегатів і котлів та на підставі чого був зроблений висновок про це; на підставі яких нормативно-правових актів він дійшов висновку про те, що роботи, які виконував ОСОБА_16 , відносяться до робіт з підвищеною небезпекою; чи могло бути насправді не проведення Інструктажу ОСОБА_7 причиною події і наслідків, що стались з потерпілими.

Суд же, досліджуючи вказаний висновок експерта ОСОБА_15 у сукупності з іншими доказами, встановив, що цілий ряд тверджень, які містяться у мотивувальній частині висновку, не відповідають дійсності, частина таких тверджень ґрунтується на припущеннях. Крім того, висновок, який повністю покладений в основу обвинувачення ОСОБА_7 є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи. Також, експертом під час проведення експертизи так і не було встановлено: невиконання ОСОБА_7 яких конкретних нормативно-технічних документів перебуває в причинному зв`язку з нещасним випадком, що мав місце 28.09.2019 року.

Зокрема, експертом у вказаному висновку зазначено, що не виконання вимог ст.ст.14,18 Закону України «Про охорону праці», п.6.3 Типового положення про порядок проведення навчання перевірки знань з питань охорони праці та Положення про службу з охорони праці ТОВ «Гуала Кложерс Україна», а також - дії (бездіяльність) начальника служби охорони праці ТОВ «Гуала Кложерс Україна» ОСОБА_7 та громадянина ОСОБА_16 з технічної точки зору перебувають у прямому причинному зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень 28.09.2019 року в цеху №8 ТОВ «Гуала Кложерс Україна» потерпілими: ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

При цьому, ст. 14 Закону «Про охорону праці», порушення якої серед інших інкримінується ОСОБА_7 , визначено обов`язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема про те, що працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Які ж конкретно з наведених положень ст. 14 Закону України «Про охорону праці» були порушені ОСОБА_7 та з технічної точки зору перебувають у прямому причинному зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень потерпілими, експертом у висновку не зазначено, а слідчим та прокурором, що складали та затверджували обвинувальний акт, - не конкретизовано, що слідує зі змісту пред`явленого обвинувачення.

Також, згідно висновку експерта №1821 ОСОБА_16 на підприємстві ТОВ «Гуала Кложерс Україна» проводив роботи, пов`язані технічним обслуговуванням вибухонебезпечних виробництв, цехів, дільниць, об`єктів.

Але такі твердження експерта не відповідають дійсності, оскільки згідно показів потерпілого ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , а також договору від 12.09.2019 року – потерпілий ОСОБА_16 прибув на підприємство для проведення лабораторно-інструментального вимірювання величин викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел з метою здійснення контролю дотримання нормативів гранично-допустимих викидів, а ОСОБА_7 повинен був контролювати проведення таких робіт, які повинні були виконуватись згідно укладеного Договору.

Тобто, ніякого технічного обслуговування у цеху №8 ні ОСОБА_16 , ні ОСОБА_7 не проводили і не могли проводити.

Крім того, як показав свідок ОСОБА_26 , цех №8 не відноситься до небезпечного виробництва, і тільки через те, що у цеху розташовані газові пальники, то виробництво по цим критеріям віднесено до вибухонебезпечних робіт.

Водночас, як свідок ОСОБА_26 , так і свідок ОСОБА_17 підтвердили в судовому засіданні, що димова витяжна труба, з якої згідно договору працівник ТОВ «Екосистеми» повинен був відбирати зразки для лабораторного дослідження, не відноситься до вибухонебезпечних об`єктів.

Будь-яких нормативних документів (наказів, положень, регламентів тощо) про віднесення цеху №8 до первинної категорії (класу) вибухонебезпечності суду не надавалось.

Враховуючи такі обставини, у суду відсутні підстави вважати обґрунтованим висновок експерта ОСОБА_15 про те, що роботи щодо лабораторно-інструментального вимірювання величин або, навіть, роботи по свердлінню отвору у витяжній трубі є такими, що пов`язані з технічним обслуговуванням вибухонебезпечних виробництв, цехів, дільниць, об`єктів.

Крім того, у своєму висновку експерт ОСОБА_15 зазначає, що ОСОБА_16 у цеху №8 проводив обслуговування агрегатів і котлів, працюючих на газі та рідкому паливі.

Але і такі твердження експерта не підтверджені жодними об`єктивними даними чи доказами.

В той же час, згідно досліджених судом доказів, очевидним є те, що ТОВ НВП «Екосистеми» не направляли до ТОВ «Гуала Кложерс Україна» працівників для обслуговування агрегатів, котлів, які працюють на газу або рідкому паливі, а димова, витяжна труба, про яку зазначено в обвинувальному акті і в якій, згідно показів обвинуваченого ОСОБА_16 здійснював свердління не є агрегатом або котлом, що працює на газу чи рідкому паливі.

За таких обставин, необґрунтованим є висновок експерта ОСОБА_15 про те, що 28.09.2019 працівник ТОВ НВП «Екосистеми» виконував у цеху №8 роботи, які відносяться до робіт з підвищеною небезпекою на підставі п.11 та п.13 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженим Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15 (далі – Перелік).

Також у висновку експерт ОСОБА_15 вказує, що ОСОБА_7 допустив ОСОБА_16 до роботи без проведення з ним вступного інструктажу та ознайомлення його з технологічним процесом.

Але, як вбачається з показів усіх допитаних у суді свідків та потерпілих, а також – з досліджених письмових доказів, ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_16 не брали участі у технологічному процесі, який здійснювався працівниками цеху №8.

Крім того, як стверджував ОСОБА_7 у судовому засіданні, відповідний інструктаж з ОСОБА_16 він провів ще у 2018 році і не повинен був проводити 28.09.2019 року. Такі твердження стороною обвинувачення не були спростовані.

Слід зазначити і про те, що необґрунтованим є висновок експерта ОСОБА_15 і про те, що причиною нещасного випадку, який стався 28.09.2019 року в цеху №8 ТОВ «Гуала Кложерс Україна», стало свердління громадянином ОСОБА_16 отвору у витяжній трубі, що призвело до займання та вибуху вибухо-пожежонебезпечних парів, які накопичились в даній частині витяжки.

Так, органами досудового розслідування не проводилось жодних слідчих дій, у тому числі експертних досліджень, якими б було встановлено: що саме в тій трубі, відомості про яку зафіксовано під час проведення огляду 28.09.2019 року (а.с. 160-176-т.1), ОСОБА_16 свердлив отвір; що отвір розміром 20 мм утворився в результаті свердління тим шуруповертом, який ОСОБА_7 давав ОСОБА_16 . А, відповідно, експерту і суду не було надано доказів на підтвердження таких обставин.

Крім того, під час досудового розслідування не було проведено жодних слідчих дій, у тому числі експертних досліджень, якими б було встановлено, що саме тим свердлом, яке знаходилось у центрі предмету схожого на шуруповерт, знайденого під час додаткового огляду, було здійснено свердління отвору у вентиляційній трубі.

І головне, експерту ОСОБА_15 як і суду на дослідження не було надано належних, допустимих доказів здобутих із застосуванням експертних знань, якими б була встановлена першопричина нещасного випадку: вибуху та пожежі.

За вищевказаних обставин висновок експерта ОСОБА_15 №1821 від 20.03.2020 року є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, тобто є не достовірним, тому суд не може його використати як доказ, що підтверджує пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення.

У висновку експерта від 26.04.2022 №СЕ-19-21/6330-БЖ, який був залучений судом на стадії судового розгляду за клопотанням прокурора, зазначено, що видом події, що призвела до настання нещасного випадку, який стався з працівника цеху та ОСОБА_16 є вибух та пожежа. Згідно Порядку розслідування та обліку нещасних випадків встановлюються технічні та організаційні причини настання нещасного випадку. Проте, дослідити умови виникнення вибуху та пожежі у цеху експерту не представилось за можливе, у зв`язку з тим, що пожежно-технічна експертиза не проводилась. А, оскільки і технічні, і організаційні причини нещасного випадку тісно пов`язані з причинами виникнення пожежі, яка не встановлена, то, не визначивши причину виникнення пожежі, експерту було неможливо встановити ані технічну причину настання нещасного випадку, ані перелік організаційних причин нещасного випадку (а.с.126-180 – т.3).

При цьому, слід зазначити про те, що вже відразу після того як сталась подія та провожилось досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, комісією, яка створена при вибухотехнічному відділі ГУНП в Сумській області було здійснено перевірку та за її результатами на місці події не виявлено вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів, що підтверджується відповідним складеним комісією актом (а.с. 219 – т.1).

Крім того, допитаний в суді як свідок провідний інспектор Сумського міського відділу УДСНС в Сумській області ОСОБА_29 підтвердив те, що він в день трагедії був відповідальним та виїзжав на місце події, де, відразу після ліквідації пожежі, складав Акт про пожежу. Крім того, він проводив візуальний огляд приміщення цеху, де сталась пожежа, а також прилеглої території, опитував осіб, які представлялись працівниками підприємства та на підставі зібраної інформації протягом 5 днів підготував Звіт про причину пожежі, яка виникла 28.09.2019. У звіті ним було названо 3 причини, які могли стати причинами пожежі, але для визначення точної причини потрібно було призначати експертизу, про що він зазначав у звіті. При цьому, епіцентр вибуху не встановлювався. Про те, що стався саме вибух і що проводились якісь роботи, пов`язані з екологічними замірами у вентиляційному каналі, він дізнався в ході опитування осіб, особисті дані яких він не встановлював, але які представлялись як працівники підприємства їх пояснення відбирав усно та не фіксував, тому назвати прізвища чи посади опитуваних ним осіб він не може. Під час візуального огляду бачив якийсь пошкоджений вентиляційний канал, заміри не проводив, температуру не вимірював.

Згідно Акту про пожежу (а.с.220 – т.1), пожежа виникла 28.09.2019 року, о 10 год. 50 хв. (час орієнтовний), у виробничому цеху № 8, адреса: м. Суми, вул. Лінійна, 18, і причина пожежі (ймовірна) встановлюється.

Як вбачається зі Звіту про причину пожежі, яка виникла 28.09.2019 року у виробничому приміщенні ТОВ «Гуала Кложерс Україна»: найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є вибух парів лакофарбової суміші, внаслідок занесення джерела запалювання у вибухонебезпечне середовище. Джерелом запалювання в цьому випадку могли бути теплові прояви іскор механічного пошкодження, розряд статичної електрики або відкрите джерело вогню. Але для визначення остаточної причини виникнення пожежі необхідне проведення пожежно-технічної експертизи спеціалізованою установою або атестованим експертом, які мають ліцензію на право проведення даних видів робіт (а.с. 221-222 – т.1).

Але, не дивлячись на такі об`єктивні дані, які слідчий та прокурор мали в своєму розпорядженні вже в перші дні розслідування, останні під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження відповідного експерта так і не залучили і вказаного виду експертизи так не провели.

Вже на стадії судового розгляду? після дослідження усіх доказів, прокурори заявляли клопотання про проведення комплексної експертизи та про проведення повторної експертизи з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, але у задоволенні таких клопотань було відмовлено, оскільки прокурорами не було зазначено хоча б однієї підстави, визначеної ст.332 КПК України, для можливості призначення експертизи судом. Крім того, виходячи зі змісту наданих прокурорами клопотань, останні намагались на стадії судового розгляду зібрати докази, які повинні були зібрати ще на стадії досудового розслідування, а також встановити винних осіб серед тих, кого суд безпосередньо допитував як свідків чи потерпілих. Але, суд згідно КПК України не має права збирати докази та встановлювати обставини, передбачені ст.91 КПК України, і з урахуванням вказаного призначення експертизи суперечило б засадам кримінального провадження, передбаченим ст.20 (право на захист) та ст.22 КПК України (змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості).

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що зібраними на стадії досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, диспозицією якої встановлено відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, якщо це порушення спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Так, по-перше, на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення не було досліджено обставин та на основі спеціальних експертних знань не було встановлено причини нещасного випадку: пожежі та вибуху, які стались 28.09.2019 року у цеху №8 ТОВ «Гуала Кложерс Україна». А зазначення в обвинувальному акті як факту, що причиною такого нещасного випадку є дії іншої особи, матеріали якої виділені в окреме провадження, винуватість та неправомірність дій якої не була встановлена обвинувальним вироком суду, суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, а також - порушує засади, визначені ст.ст. 8,20,21,22 КПК України.

По-друге, основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст.272 КК України, є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою, а додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві; 2) наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.

В даному випадку, проведення лабораторно-інструментального вимірювання величин викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел та контроль дотримання нормативів гранично-допустимих викидів, які планувалось проводити згідно договору №71-019 укладеного між ТОВ «Гуала Кложерс Україна» та ТОВ НВП «Екосистеми, не входить до Переліку, тобто не віднесені до робіт з підвищеною небезпекою. За таких обставин, суду не доведено, що будь-які діяння ОСОБА_7 , які мали місце 28.09.2019 року, посягали на об`єкт злочину, передбаченого ст.272 КК України, або утворювали об`єктивну сторону вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, причинний зв`язок у злочині, який інкриміновано ОСОБА_7 має складний характер. Такий зв`язок складається, принаймні, з двох ланок: а) між дією або бездіяльністю, яка полягає в порушенні правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, та виникненням або активізацією шкідливих, потенційно небезпечних факторів (тих, які створюють поки що абстрактну небезпеку заподіяння шкоди ); б) між виникненням абстрактної небезпеки та наслідками, вказаними в ч. 1 або ч. 2 ст. 272. Отже причинний зв`язок можна констатувати лише тоді, коли встановлено обидві ланки (ланцюги) причинності. Злочин вважається закінченим з моменту настання відповідних наслідків, вказаних у ч. 2 ст. 272 КК України.

У даному випадку, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 не зупинив і не заборонив особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, проведення свердління витяжної труби, хоча, на думку органів досудового розслідування, ці дії створювали небезпеку життю та здоров`ю працівників і утворили причинний зв`язок. При цьому, суду не було надано жодного доказу на підтвердження такої позиції сторони обвинувачення, а тому під час судового розгляду не було встановлено наявності зазначених ланок причинності. Зокрема, як зазначалось вище, прокурором так і не було надано доказів того, що бездіяльність ОСОБА_7 , яка полягала у не забороні та не зупиненні останнім свердління отвору у витяжній трубі, є порушенням правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою; що саме свердління отвору і саме у витяжній трубі було тим небезпечним фактором, який призвів до займання, вибуху та наслідків у виді отримання потерпілими тілесних ушкоджень.

Крім того, не проведення ОСОБА_7 вступного інструктажу з ОСОБА_16 очевидно не могло стати ані причиною нещасного випадку, ані обставиною, що перебуває у причинному зв`язку з нещасним випадком.

По-третє, диспозиція ст.272 КК України є бланкетною, і для встановлення в діянні складу такого злочину вона відсилає не до загальних законодавчих актів про охорону праці, які поширюються на усі галузі господарства та види виробничої діяльності, а лише до спеціальних правил безпеки, які стосуються виконання робіт з підвищеною небезпекою.

В даному випадку, як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_7 інкримінується порушення загальних правил щодо питань охорони праці, зокрема: Закон України «Про охорону праці», Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з охорони праці та Положення про службу охорони праці ТОВ «Гуала Кложерс Україна» (а.с. 155-159 – т.2). Водночас, сторона обвинувачення, кваліфікувавши дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 272 КК, не послалася в обвинувальному акті на спеціальні правила безпеки.

Як показав в судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_26 , ніяких спеціальних правил безпеки для цеху №8 не передбачалось, їх не існувало та існує взагалі.

Крім того, як зазначалось вище, проведення лабораторно-інструментального вимірювання згідно Переліку не стосуються виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Таким чином, інкримінуючи ОСОБА_7 вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, стороною обвинувачення не тільки не сформульовано об`єктивну сторону злочину згідно диспозиції цієї статті та з урахуванням її бланкетності, а й не доведено того, що ОСОБА_7 виконував роботи з підвищеною небезпекою на виробництві та порушив спеціальні правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

При постановленні вироку суд повинен неухильно виходити з вимоги ст.2 КК України про те, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, що містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у скоєнні цього злочину.

Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч.3 ст.373 КПК України).

Оскільки у даному випадку дослідженими доказами не підтверджено того, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, то згідно положень п.3 ч.1 ст. 373 КК України це є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

Відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів (а.с. 225-249 – т.1, а.с. 107-108 – т.2).

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, необхідно віднести на рахунок держави (а.с.114-115 – т.2).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.272 КК України та виправдати його у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення того, що в його діяннях є склад вказаного кримінального правопорушення.

Вартість понесених витрат на залучення експерта в сумі 14 072,84 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

1)одежу потерпілих, яка знаходиться в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №00366, - після набрання вироком законної сили – знищити;

2)документи і речі, а саме: 5 журналів, мобільний телефон «Сяомі», тека з інструкцією, 2 паспорти на одномодульний газовий пальник, паспорт газової горілки, шуруповерт та штатив металевий, які знаходиться в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанцій №00365, №00364, №00363, - після набрання вироком законної сили – повернути законному володільцю ТОВ «Гуала Кложерс Україна»;

3)змиви та контрольні змиви, які знаходиться в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №00365, - після набрання вироком законної сили – знищити;

4)-DVD-диск з відеозаписом з камер спостереження ТОВ «Гуала Кложерс Україна», - після набрання вироком законної сили залишити зберігатись у матеріалах судової справи №591/3294/20 на а.с. 107-108 – т.2.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                 ОСОБА_1