ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року  м. ОдесаСправа № 916/520/22

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін у справі:

Від ТОВ «Рені-Термінал» - адвокат Долженчук Н.М.

Від ТОВ «Рені-Оіл» - адвокат Долженчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2022, ухвалену суддею Шаратовим Ю.А., м. Одеса, повний текст складено 22.06.2022

по справі №916/520/22

за позовом ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-Термінал»

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-Оіл»

відповідача-3 ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

-           ОСОБА_2 ,

-          приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович,

-          приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

11.03.2022 ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-Термінал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-Оіл», ОСОБА_1 з вимогами про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188/В-1, укладеного 19.04.2021 між ТОВ «Рені-Термінал», з однієї сторони, та ТОВ «Рені-Оіл», з іншої сторони, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за реєстровим № 323;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 41563734, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57717041 від 19.04.2021 щодо реєстрації права власності за ТОВ «Рені-Оіл» на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним Договору іпотеки комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного 18.02.2022 між ТОВ «Рені-Оіл», з однієї строни, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим № 457;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 46784249, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63548797 від 18.02.2022 щодо реєстрації іпотеки ОСОБА_1 на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження № 46784368, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63549018 від 18.02.2022 щодо реєстрації заборони на відчуження ОСОБА_1 на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлану Юріївну та призначено підготовче засідання на 29.04.2022.

20.06.2022 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову від 18.06.2022 (вх. № 2-445/22), в якій позивач просив суд накласти арешт на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рені-Оіл», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 585697651241.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2022  у задоволенні заяви ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову від 18.06.2022 (вх. № 2-455/22 від 20.06.2022) - відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність фактичних підстав для застосування такого виду забезпечення як арешт майна відповідача – ТОВ «Рені-Оіл», зокрема, вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, зокрема, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. На думку суду першої інстанції, доводи про ризик вчинення таких дій базуються виключно на припущеннях позивача та не мають жодного доказового підтвердження.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції також виходив з того, що заявником документально не підтверджено існування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 по справі №916/520/22.

Апелянт вказує, що у разі визнання недійсним договору купівлі-продажу Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) відпаде формальна підстава права власності на нього у ТОВ «Рені-Оіл», формальним власником Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) стане ТОВ «Рені-Термінал» (фактичним власником воно є), учасником якого є Позивач. Позивач зможе задовольнити свої права кредитора через реалізацію корпоративних прав на ТОВ «Рені-Термінал».

На думку апелянта, можливість відновлення порушених прав Позивача в межах цього судового провадження прямо залежить від неможливості вчинення подальших відчужень спірного нерухомого майна на користь третіх осіб, тому ефективним заходом забезпечення позову має бути захід, який унеможливлює перехід права власності на Комплекс по перевалці наливних вантажів іншим особам.

Апелянт зазначає, що самі фактичні дії Відповідача-1, Відповідача-2 та Відповідача-3 (укладення договору купівлі-продажу Комплексу по перевалці наливних вантажів, а потім укладення договору іпотеки зазначеного комплексу між пов`язаними особами) є недобросовісними та спрямовані на недопущення відновлення прав Позивача порушених внаслідок невиконання зобов`язань боржником.

Апелянт вважає, що наявність іпотеки на Комплекс по перевалці наливних вантажів між рідними братами, яка була накладена (18.02.2022) через два тижні після звернення стягнення на корпоративні права на ТОВ «Рені-Термінал» (31.01.2022), свідчить, що існує реальна загроза зміни суб`єкта права власності на відповідний комплекс до моменту прийняття рішення у справі.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 у справі №916/520/22 про відмову у забезпеченні позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову позивача, а саме: накласти арешт на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245.8 кв.м., розташований за адресою: Одеська обл., Ренійський р., м. Рені, вулиця Дунайська, будинок 188/В-1, право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рені-Оіл», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 585697651241.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/520/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді – Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/520/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 по справі №916/520/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 по справі 916/520/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

22.07.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 по справі №916/520/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 по справі №916/520/22; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 19.08.2022; призначено справу № 916/520/22 до розгляду на 25 серпня 2022 року о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

25.08.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальність «Рені-Оіл» надійшов відзив на апеляційну скарг ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 по справі №916/520/22. В межах відзиву, було заявлено клопотання про поновлення строку на подачу такого відзиву.

Окрім того, 25.08.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальність «Рені-Термінал» надійшов відзив на апеляційну скарг ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 по справі №916/520/22. В межах відзиву, було заявлено клопотання про поновлення строку на подачу такого відзиву.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 було встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19.08.2022.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У даному випадку ТОВ «Рені-Оіл» та ТОВ «Рені-Термінал» пропустили строк, встановлений судом. Відповідно до вимог ст. 119 ГПК України даний строк не може бути поновлено, а він може бути лише продовжений за умови, що відповідне клопотання буде подано до закінчення такого строку.

ТОВ «Рені-Оіл» та ТОВ «Рені-Термінал» подали клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, який може бути лише продовжений, а не поновлений.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У даному випадку ТОВ «Рені-Оіл» та ТОВ «Рені-Термінал» подали клопотання та відзиви після закінчення строку, встановленого судом на їх подачу, тому колегія суддів залишає клопотання про поновлення строку та вказані відзиви без розгляду.

25.08.2022 у судовому засіданні прийняла участь представник ТОВ «РЕНІ-ОІЛ» та ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» адвокат Долженчук Н.М.

Представники інших сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 направлялася на адресу ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлани Юріївни засобами поштового зв`язку.

25.08.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю про відкладення розгляду справи. Дане клопотання було обґрунтовано тим, що представник апелянта у цю ж дату здійснює представництво іншого клієнта в рамках кримінального провадження, тому не з`явитися в судове засідання по справі №916/520/22.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

За змістом статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок сторони, і відповідно до положень статті 202 ГПК справа, за умови належного повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання, може розглядатися без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає розгляду справи по суті.

      Відповідно до ч.ч.11-13 ст.270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Із зазначеної норми вбачається, що відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним на власний розсуд, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними.

Окрім того, наданий адвокатом Кучериною Б.В. ордер на представництво інтересів Марчук Вікторії Олександрівни у Шевченківському районному суді м. Києва датується 22.08.2022, а з клопотання про відкладення розгляду справи адвоката Кучерина Б.В. звернувся лише 25.08.202.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 явка представників учасників справи у судове засідання по справі №916/520/22, призначене на 25.08.2022, не визнавалася обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що чинне процесуальне законодавство не визначає пріоритетності одних судових процесів перед іншими, тому викладені у клопотанні причини неявки представника у судове засідання апеляційного господарського суду по даній справі мають виключно суб`єктивний характер та пов`язані із волевиявленням самого адвоката, який на власний розсуд визначає пріоритети його представництва у різних судових процесах, які співпадають у часі їх проведення, у зв`язку з чим клопотання про відкладення розгляду справи судом апеляційної інстанції залишається без задоволення.

При цьому колегія суддів зазначає, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 по справі №916/520/22 по суті, не дивлячись на відсутність деяких представників учасників у справі, яких слід вважати повідомленими про судове засідання належним чином. Відсутність представників учасників у даному випадку не перешкоджає здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

11.03.2022 ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-Термінал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-Оіл», ОСОБА_1 з вимогами про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188/В-1, укладеного 19.04.2021 між ТОВ «Рені-Термінал», з однієї сторони, та ТОВ «Рені-Оіл», з іншої сторони, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за реєстровим № 323;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 41563734, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57717041 від 19.04.2021 щодо реєстрації права власності за ТОВ «Рені-Оіл» на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним Договору іпотеки комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 18.02.2022 між ТОВ «Рені-Оіл», з однієї строни, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим № 457;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 46784249, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63548797 від 18.02.2022 щодо реєстрації іпотеки ОСОБА_1 на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження № 46784368, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63549018 від 18.02.2022 щодо реєстрації заборони на відчуження ОСОБА_1 на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., розташованого за адресою: Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188/В-1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оспорюваний Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений від 19.04.2021 між ТОВ «Рені-Термінал» та ТОВ «Рені-Оіл», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за реєстровим номером № 323, згідно із яким ТОВ «Рені-Оіл» став власником комплексу по перевалці наливних вантажів, містить ознаки фраудаторного договору.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що оспорюваний Договір іпотеки комплексу по перевалці наливних вантажів, укладений 18.02.2022 між ТОВ «Рені-Оіл» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим № 457, також містить всі ознаки фраудаторного договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлану Юріївну та призначено підготовче засідання на 29.04.2022.

20.06.2022 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову від 18.06.2022 (вх. № 2-445/22), в якій позивач просив суд накласти арешт на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8 кв.м., право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рені-Оіл», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 585697651241.

В обґрунтування вказаної заяви Позивач зазначив, що 18.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рені-Оіл», як іпотекодавцем (майновим поручителем), та громадянином України ОСОБА_1 , як іпотекодержателем, було укладено договір іпотеки, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Рені-Оіл» передало в іпотеку ОСОБА_1 Комплекс по перевалці наливних вантажів з метою забезпечення виконання особистих зобов`язань ОСОБА_2 за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) № 2022 від 18.02.2022 року.

Таким чином, на думку Позивача, будь-які порушення зацікавленої особи ОСОБА_2 за вказаним договором іпотеки та/або договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) № 2022 від 18.02.2022 призведе до можливості звернення стягнення на Комплекс по перевалці наливних вантажів шляхом його продажу третій особі або реєстрації права власності на нього на ім`я ОСОБА_1 . Така ситуація може скластися як внаслідок дійсного невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань, так і внаслідок зловмисної домовленості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є рідними братами.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишення без задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» , одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 p., Reports of Judgments and Decisions 1997-11, c. 510, n. 40).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися із предметом та підставами позову, а особа, яка заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акта.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018 по справі № 910/361/18.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладеним у постанові від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, а тому слід зазначити, що судове рішення у разі задоволення позовних вимог не вимагатиме примусового виконання. Тобто, в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися до суду. Висновок Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 року за №910/1040/18.

Отже, звертаючись з відповідною заявою, саме позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення або унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову.

На думку колегії суддів, апелянтом не було визначено, в чому полягає у спірних правовідносинах саме істотне ускладнення чи неможливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся, не вказано, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав Позивача, не надано оцінки складності вчинення цих дій, не встановлено, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не було надано суду жодного доказу, що підтверджує доводи позивача та свідчить про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Окрім того, до заяви про забезпечення позову не надало належних та допустимих доказів того, що відповідачами у справі вчиняються дії або заявлено намір по реалізації (відчуженню) належного TOB «РЕНІ-ОІЛ» на праві власності нерухомого майна, а саме комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) загальною площею: 245,8 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, Ренійський район, місто Рені, вулиця Дунайська, будинок 188 В-1.

Доводи про ризик вчинення таких дій базуються виключно на припущеннях позивача та не мають жодного доказового підтвердження.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали були відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання апелянта на те, що наявність іпотеки на Комплекс по перевалці наливних вантажів свідчить, що існує реальна загроза зміни суб`єкта права власності на відповідний комплекс до моменту прийняття рішення у справі, не приймається до уваги, адже апелянтом не було надано жодних доказів того, що у даному випадку відповідачами вживаються реальні заходи по відчуженню комплексу по перевалці наливних вантажів (масел).

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 по справі №916/520/22 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 по справі №916/520/22 потрібно залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 по справі №916/520/22 – залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 по справі №916/520/22 – залишити без змін.

Витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

На дану постанову апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали про відмову у забезпеченні позову не може бути подана касаційна скарга в порядку п.   2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.08.2022.

Головуючий                   К.В. Богатир

Судді:                   О.Ю. Аленін

                                                                                                                         Н.М. Принцевська