П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2009 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дідик В.М., розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2008 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого,
в с т а н о в и в:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та постанови органу внутрішніх справ від 18 серпня 2008 року ОСОБА_1. 04.08.2008 року приблизно о 13 годині 35 хвилин біля будинку АДРЕСА_1 ображав гр.ОСОБА_2. нецензурними словами та застосував щодо останнього газовий пістолет. Такі дії гр. ОСОБА_1. були визнані такими, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ( а.с.1-2).
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2008 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень в дохід держави (а.с.15).
В апеляції та доповненні до неї ОСОБА_1. просить вказану постанову судді скасувати й направити справу на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що він не знав про існування протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, такий було складено за його відсутності і без його відома; справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за його відсутності, не повідомляючи про час та місце розгляду. Копію постанови судді на його адресу було направлено лише 30.12.08 року, тому і апеляційну скаргу він направив з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1., його представника ОСОБА_3.,які підтримали апеляційні вимоги та просили поновити трок на апеляційне окарження, дослідивши доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання, що вона підлягає до часткового задоволення, а постанова судді скасуванню з таких підстав.
Стаття 256 зазначеного вище кодексу передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Справа: № 33 - 31/ 2009
Головуючий у першій інстанції: Леміш О.М.
Доповідач : Дідик В.М.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Вказані вимоги закону дотримані не були , оскільки в протоколі відсутні дані про свідків діяння та потерпілого, підпис особи щодо якої складено протокол та не має відомостей, що останньому належно роз'яснено його права.
Відповідно до вимог ст.245 КпАП України одним і завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
При розгляді зазначеної справи суддею ці вимоги не були виконані, під час розгляду справи для з'ясування обставин події та доведення винуватості особи не було опитано жодного із її учасників та свідків, не заслухано пояснення ОСОБА_1. та ОСОБА_2., яких , згідно з матеріалами справи, не повідомляли про час та місце розгляду справи.
Таким чином суддею не виконано також і вимоги ст.268 КУпАП про те, що справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи відсутні будь - які дані, які б стверджували про те, що ОСОБА_1. належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи й подавав будь - які клопотання з цього приводу.
Також слід звернути увагу на той факт, що судом належно не з'ясовано всіх даних щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності : в матеріалах справи та постанові судді йдеться про ОСОБА_1. , ОСОБА_1. в той час, коли правильним є ОСОБА_1..
Таким чином суддею зроблено передчасний і необґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1. у порушенні закону .
Що стосується клопотання апелянта про направлення справи на новий судовий розгляд, то таке слід залишити без задоволення, оскільки ст.294 КУпАП не надає суду апеляційної інстанції такого права.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Закарпатської області
п о с т а н о в и в :
апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2008 року щодо ОСОБА_1. скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Дідик В.М.