Номер провадження: 22-ц/813/7963/22

Справа № 520/11330/17

Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2022 року                                                 м. Одеса

       Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Заїкіна А.П.

суддів – Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року, в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_24 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено. Повний текст рішення складено 15 липня 2022 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням апелянтом 22 серпня 2022 року було подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення не була присутня у зв`язку з перебуванням за кордоном. Копію рішення судом не було направлено на адресу апелянта. 17.08.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу копії повного тексту судового рішення, однак станом на дату подачі апеляційної скарги рішення суду не отримувала. З повним текстом оскаржуваного рішення ознайомилась з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Забезпечення права на доступ до суду апеляційної інстанції, яке є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить звільнити від сплати судового збору. вказане клопотання обґрунтоване тим, що майновий стан апелянта не дозволяє сплатити судовий збір.

ОСОБА_1 надає довідку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми сплачених доходів та утримання податків станом на 17.08.2022 року, відповідно до якої в період з 1 кварталу 2020 року по 1 квартал 2022 року остання не отримувала жодних доходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі за умови: 1) якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача – фізичної особи за попередній календарний рік.

На підставі вищевказаного, вивчивши заявлене клопотання апелянта та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи матеріальний стан сторони, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити, оскільки воно ґрунтується на вимогах закону та належних і допустимих доказах, а також забезпечить право особи на доступ до правосуддя.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджають перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 136, 359, 360, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 - строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року, в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_24 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Зупинити дію рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 20.01.2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №520/11330/17 за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_24 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе