Справа №2-25/2009 року

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23 квітня 2009 року                                                                                               м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді     -             Горяінової К.А.,

при секретарі                    -              Невойт С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Южне  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, співвідповідач - редакція газети „Комсомольська правда”, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог - ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог - ОСОБА_5.

Для повного та всебічного розгляду справи судом до участі у справі в якості співвідповідача залучено редакцію газети „Комсомольська правда”.

В ході судового розгляду справи задоволено клопотання позивача, та виключено з кола осіб, які приймають участь у справі третю особу, яка не заявляла самостійних позовних вимог - ОСОБА_5.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позові вказує, що в  газеті „Комсомольська правда” від 4-13 квітня 2008 року відповідачі поширили відносно неї недійсну інформацію в рубриці «Відкрита трибуна» у відкритому листі на ім’я Генерального прокурора України ОСОБА_6, Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_7, яка полягає в наступному:

«Так, у нашім місті найшлися дві заповзятливі жінки - ОСОБА_1 й ОСОБА_8, які на наш погляд, вирішили привласнити собі праця підприємців і фактично прибрати ринок до своїх рук».

«На наш погляд, ні в ОСОБА_1, ні в ОСОБА_5 у дійсності не було ніяких планів, крім планів на власне збагачення за рахунок ринку, фактично за наш рахунок».

«Все це привело до того, що вона (ОСОБА_1В.) зовсім відкрито фактично почала проти нас боротьбу, намагаючись вижити з ринку найбільш активних підприємців....Вона на наш погляд обдурила людей, просто виманів у них великі суми на розвиток свого підприємства, у якому має всього лише 25 %, умудрилася фактично довести його до повного банкрутства. Крім того, підприємство не платить податки, збори, у зв'язку із чим цілком обґрунтовано було позбавлено земельної ділянки».

«Крім того, ОСОБА_1, маючи на наш погляд, великих покровітелей в органах прокуратури й міліції, прикриваючись ім'ям прокуратури Одеської області й міста, проводить широкомасштабні акції проти нас».

«Ми звертаємося до вас із вимогою зупинити це свавілля з боку ОСОБА_1, що ніякого відношення до ринку не має, відгородити нас від її незаконних погроз і провокацій».

Позивач вважає, що зазначені неправдиві відомості, поширені відповідачами, ганьблять її особу, принижуючі її честь, гідність та ділову репутацію.

Крім того, через розповсюдження відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 неправдивих відомостей позивачу завдано моральної шкоди в наслідок приниження її честі, гідності та ділової репутації та душевних страждань, що пов’язані з погіршенням відношень з друзями та знайомими, які стали відвертатись від неї та ставиться до неї з підозрою, погіршення стосунків у родині, необхідністю витрачати його час для спростування зазначених відомостей тощо. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює у 1650 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі і просить суд зобов’язати відповідачів спростувати поширені ними недостовірні відомості шляхом надрукування у тому ж засобі інформації, в якому вона була поширена.

 Позивач також просить суд стягнути з відповідачів на її користь судові витрати по справі.

Відповідачі, представник редакції газети „Комсомольська правда”, в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не відомі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

До суду надійшло заперечення відповідача ОСОБА_2, в якому зазначено, що відповідачі наполягають на тому, що всі відомості, зазначені у статті є правдивими і повністю відповідають дійсності, що може бути підтверджено у судовому засіданні. До того ж, в провадженні прокуратури м.Южне Одеської області знаходиться кримінальна справа за фактом привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом вживання службовим становищем службовими особами ВПКФ «В’ячеслава», за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку,  що  позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановленні такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач є директором ПКЧФ «В’ячеслава».

Відповідно  до   ст. 47  Закону  України  "Про  інформацію" забороняється надання інформації, що не відповідає дійсності.  

Частиною 1 ст.10 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод,  яка відповідно до ст. 9  Конституції України є  частиною  національного  законодавства, передбачено  право  особи  на вільне поширення інформації та ідей. Проте,  частиною 2 вказаної норми передбачена можливість обмеження цього  права - на підставі закону з легітимною метою за умови,  що таке обмеження є необхідним у демократичному суспільстві.

Такою легітимною  метою  визнається  охорона  репутації   ocіб   - фігурантів  інформації.  Як свідчить аналіз практики Європейського суду з прав людини,  рішення якого є  одночасно  тлумаченням  ОСОБА_9   і обов'язкові для застосування при розгляді справ   національними   судами,   публічний   статус    фігурантів інформації,  хоч  і  робить  їх  більш відкритими для критики,  не заперечує права останніх звертатись до суду з позовом  про  захист репутації.

Згідно ч.4 ст.32 Конституції України - кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе  і членів своєї сім’ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.      

Відповідно до ст.277 Цивільного кодексу України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Згідно ч.7 ст.277 Цивільного кодексу України – спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб у який вона була поширена.

На підставі ст.297 Цивільного кодексу України – кожен має право на повагу до його гідності та честі.

На підставі ст.299 Цивільного кодексу України – кожен має право на недоторканість своєї ділової репутації.

На вимогу Цивільного кодексу України відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності.

На позивача покладається обов’язок довести лише факт поширення відомостей, які його ганьблять, особою, до якої пред’явлений позов.

Доказів підставності та обґрунтованості  таких  висловів відповідачі суду не  надали, оскільки відомості викладені в запереченні на позов відповідачем не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляди даної цивільної справи і  які б підтверджували відомості, що:

«Так, у нашім місті найшлися дві заповзятливі жінки - ОСОБА_1 й ОСОБА_8, які на наш погляд, вирішили привласнити собі праця підприємців і фактично прибрати ринок до своїх рук».

«На наш погляд, ні в ОСОБА_1, ні в ОСОБА_5 у дійсності не було ніяких планів, крім планів на власне збагачення за рахунок ринку, фактично за наш рахунок».

«Все це привело до того, що вона (ОСОБА_1В.) зовсім відкрито фактично почала проти нас боротьбу, намагаючись вижити з ринку найбільш активних підприємців....Вона на наш погляд обдурила людей, просто виманів у них великі суми на розвиток свого підприємства, у якому має всього лише 25 %, умудрилася фактично довести його до повного банкрутства. Крім того, підприємство не платить податки, збори, у зв'язку із чим цілком обґрунтовано було позбавлено земельної ділянки».

«Крім того, ОСОБА_1, маючи на наш погляд, великих покровітелей в органах прокуратури й міліції, прикриваючись ім'ям прокуратури Одеської області й міста, проводить широкомасштабні акції проти нас».

«Ми звертаємося до вас із вимогою зупинити це свавілля з боку ОСОБА_1, що ніякого відношення до ринку не має, відгородити нас від її незаконних погроз і провокацій».

В  газеті „Комсомольська правда” від 4-13 квітня 2008 року відповідачі поширили відносно ОСОБА_1 інформацію в рубриці «Відкрита трибуна» у відкритому листі на ім’я Генерального прокурора України ОСОБА_6, Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_7, яка полягає в наступному:

«Так, у нашім місті найшлися дві заповзятливі жінки - ОСОБА_1 й ОСОБА_8, які на наш погляд, вирішили привласнити собі праця підприємців і фактично прибрати ринок до своїх рук».

«На наш погляд, ні в ОСОБА_1, ні в ОСОБА_5 у дійсності не було ніяких планів, крім планів на власне збагачення за рахунок ринку, фактично за наш рахунок».

«Все це привело до того, що вона (ОСОБА_1В.) зовсім відкрито фактично почала проти нас боротьбу, намагаючись вижити з ринку найбільш активних підприємців....Вона на наш погляд обдурила людей, просто виманів у них великі суми на розвиток свого підприємства, у якому має всього лише 25 %, умудрилася фактично довести його до повного банкрутства. Крім того, підприємство не платить податки, збори, у зв'язку із чим цілком обґрунтовано було позбавлено земельної ділянки».

«Крім того, ОСОБА_1, маючи на наш погляд, великих покровітелей в органах прокуратури й міліції, прикриваючись ім'ям прокуратури Одеської області й міста, проводить широкомасштабні акції проти нас».

«Ми звертаємося до вас із вимогою зупинити це свавілля з боку ОСОБА_1, що ніякого відношення до ринку не має, відгородити нас від її незаконних погроз і провокацій»

Суд спростовує посилання відповідача про те,  що всі відомості, зазначені у статті є правдивими і повністю відповідають дійсності, так як в провадженні прокуратури м.Южне Одеської області знаходиться кримінальна справа за фактом привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом вживання службовим становищем службовими особами ВПКФ «В’ячеслава», за ознаками злочину, передбаченого                     ч.5 ст.191 КК України.

У судовому засіданні досліджувалась зазначена постанова про порушення кримінальної справи, але доводи відповідача не знайшли свого підтвердження.

З таких підстав, суд прийшов висновку, що позовна вимога про скасування недостовірних відомостей підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд приходить  до  висновку,  що  оспорюванні позивачем висловлювання носять недостовірну інформацію і повинні бути спростовані таким же чином, яким вони були поширені і тому позовна вимога  щодо визнання недостовірною інформацією та зобов’язання відповідачів спростувати поширені ними недостовірні відомості шляхом опублікування в рубриці «Відкрита трибуна» на тій самій полосі і тим самим шрифтом в газеті „Комсомольська правда” не пізніше місяця з дня набрання рішення законної сили.

На підставі ст.280 Цивільного кодексу України – якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що в зв’язку з опублікуванням недостовірної інформації в  газеті „Комсомольська правда” від 4-13 квітня 2008 року відповідачі поширили відносно позивача недійсну інформацію в рубриці «Відкрита трибуна» у відкритому листі на ім’я Генерального прокурора України ОСОБА_6, Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_7, чим було порушено та підірвано соціальний статус позивача, принижена його честь, гідність, а також ділова репутація, та з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача завдану моральну шкоду.

Розраховуючи розмір шкоди, яка підлягає стягненню, суд визначав від характеру та обсягу душевних та психічних страждань, яких зазнав позивач. Суд також врахував стан здоров’я позивача  і тому вважає, що розмір моральної шкоди, яку просить стягнути позивач необхідно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на  користь в сумі 1650 (одну тисячу шістсот п’ятдесят) гривень - солідарно.

Відповідно до ст.ст.79,88 Цивільного процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 247 (двісті сорок сім) гривень, а саме: витрати на правову допомогу у розмірі 200 (двісті) гривень, судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень - солідарно, сплата яких підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.

Керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,212-215,218,224-226 Цивільного процесуального кодексу України,                                            

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недостовірною інформацію, викладену в  газеті „Комсомольська правда” від 4-13 квітня 2008 року в рубриці «Відкрита трибуна» у відкритому листі на ім’я Генерального прокурора України ОСОБА_6, Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_7, яка полягає в наступному:

«Так, у нашім місті найшлися дві заповзятливі жінки - ОСОБА_1 й ОСОБА_8, які на наш погляд, вирішили привласнити собі праця підприємців і фактично прибрати ринок до своїх рук».

«На наш погляд, ні в ОСОБА_1, ні в ОСОБА_5 у дійсності не було ніяких планів, крім планів на власне збагачення за рахунок ринку, фактично за наш рахунок».

«Все це привело до того, що вона (ОСОБА_1В.) зовсім відкрито фактично почала проти нас боротьбу, намагаючись вижити з ринку найбільш активних підприємців....Вона на наш погляд обдурила людей, просто виманів у них великі суми на розвиток свого підприємства, у якому має всього лише 25 %, умудрилася фактично довести його до повного банкрутства. Крім того, підприємство не платить податки, збори, у зв'язку із чим цілком обґрунтовано було позбавлено земельної ділянки».

«Крім того, ОСОБА_1, маючи на наш погляд, великих покровітелей в органах прокуратури й міліції, прикриваючись ім'ям прокуратури Одеської області й міста, проводить широкомасштабні акції проти нас».

«Ми звертаємося до вас із вимогою зупинити це свавілля з боку ОСОБА_1, що ніякого відношення до ринку не має, відгородити нас від її незаконних погроз і провокацій».

Зобов’язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, редакцію газети „Комсомольська правда” спростувати  поширену  недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 шляхом опублікування в рубриці «Відкрита трибуна» на тій самій полосі і тим самим шрифтом в газеті „Комсомольська правда” не пізніше місяця з дня набрання рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1650 (одну тисячу шістсот п’ятдесят) гривень  спричиненої моральної шкоди - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, редакції газети „Комсомольська правда” судові витрати в розмірі 247 (двісті сорок сім) гривень, а саме: витрати на правову допомогу у розмірі 200 (двісті) гривень, судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень – на користь   ОСОБА_1 - солідарно .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку                                  ч.4 ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: