Дело № 11-489 2009г. Председательствующий І инстанции:
Слурденко А.И.
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик: Олефир Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 апреля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Гук В.В., Каплиенко И.И.,
с участием прокурора - Бежановой А.В.,
защитников - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям с измененными доводами старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора, представителя гражданского истца, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 22 декабря 2008 года, -
УСТАНОВИЛА:
Данным приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, со средним образованием, неработающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по АДРЕСА_1 , фактически проживающий: АДРЕСА_2; несудимый,
осужден:
по ч.3 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, гражданин Украины, со средним образованием, неработающий, холостой, зарегистрированный по АДРЕСА_3, фактически проживающийАДРЕСА_4несудимый,
осужден:
по ч.3 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, гражданин Украины, со средним образованием, работающий столяром-станочником у СПДФЛ ОСОБА_6., холостой, зарегистрированный по АДРЕСА_5; в силу ст.89 УК Украины несудимый,
осужден:
по ч.3 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
Согласно приговору 13.08.2008г., приблизительно в 20-00 час. по инициативе ОСОБА_3. совместно и по предварительному сговору со ОСОБА_4. и ОСОБА_5., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли на охраняемую территорию животноводческой фермы агрофирмы «Заря» в с.Большая Бабка Чугуевского района Харьковской области, где, проникнув через незапертые входные ворота в помещение корпуса №3, тайно похитили металлические элементы 48 метров бывшей в употреблении транспортной ленты навозоуборочного транспортера ТСН-3Б-10, стоимостью 2534 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Прокурор в апелляции с измененными доводами просит приговор изменить, взыскав с осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5. судебные издержки в долевом порядке.
Осужденный ОСОБА_4. в апелляции просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст.75 УК Украины, ссылаясь на то, что он ранее не судимый и к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, вредных последствий от содеянного не наступило - похищенное имущество возвращено собственнику, транспортер, находящийся в неисправном состоянии на момент похищения, осужденными восстановлен и приведен в рабочее состояние, отсутствие претензий со стороны потерпевшей стороны в связи с возмещением причиненного вреда. Кроме того, ОСОБА_4. просит учесть его молодой возраст, состояние здоровья и то, что он положительно характеризуется.
Осужденный ОСОБА_3. в своей апелляции привел аналогичные доводы, кроме того, указав, что на его иждивении находятся малолетняя дочь ОСОБА_7ІНФОРМАЦІЯ_4рождения, а также несовершеннолетние дети от предыдущего брака его супруги - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5рождения, и ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6рождения, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст.75 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_5. в своей апелляции просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст.75 УК Украины, ссылаясь на то, что он положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, похищенное имущество возвращено собственнику, транспортер, находящийся в неисправном состоянии на момент похищения, осужденными восстановлен и приведен в рабочее состояние, отсутствие претензий со стороны ООО агрофирмы «Заря» в связи с возмещением причиненного вреда.
Кроме того, ОСОБА_5. оспаривает признание судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, считает его подлежащим исключению из приговора. Просит учесть его роль в совершении преступления, а также то, что на данный момент он официально трудоустроен.
Представитель гражданского истца в своей апелляции также просит приговор суда изменить в отношении всех осужденных, смягчить назначенное им наказание с применением ст.75 УК Украины. При этом апеллянт указывает на полное признание осужденными своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие вредных последствий от содеянного - похищенное имущество в первые же дни возвращено хозяйству, транспортер, находящийся в неисправном состоянии на момент похищения, осужденными восстановлен и приведен в рабочее состояние, отсутствие претензий со стороны потерпевшей стороны в связи с возмещением причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Бежановой А.В., поддержавшей апелляцию с измененными доводами старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора, пояснения осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5., поддержавших свои апелляции и просивших об изменении приговора, а также их защитников ОСОБА_1., ОСОБА_2., поддержавших апелляции своих подзащитных и просивших о смягчении наказания осужденным с применением ст.75 УК Украины, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции действия ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5. квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище. Обоснованность осуждения и квалификация содеянного участниками процесса не оспариваются.
При назначении осужденным ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5. наказания судом первой инстанции учтена степень тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, данные о личности осужденных: ОСОБА_3., который ранее не судимый, имеет на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4рождения, а также несовершеннолетних детей супруги - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5рождения, и ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6рождения, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.38-42); ОСОБА_4., который ранее не судимый, проживает с отцом и матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.54-58); ОСОБА_5., который в силу ст.89 УК Украины не судимый, проживает с отчимом и матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.68-75), работает столяром-станочником у СПДФЛ ОСОБА_6., по месту работы характеризуется положительно.
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5. суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку осужденные в ходе досудебного следствия подтвердили употребление ими 13.08.2008г. алкогольных напитков.
Вместе с тем, учитывая ряд обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления: полное признание вины ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5 .; их чистосердечное раскаяние в содеянном; полное возмещение ущерба, причиненного преступлением и отсутствие претензий к ним со стороны ООО агрофирмы «Заря», вышеизложенные положительные данные о личности осужденных, коллегия судей находит возможным применить в отношении ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5. положения ст.75 УК Украины с возложением на них обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляций, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции с измененными доводами старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора, представителя гражданского истца, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. удовлетворить.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 22 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 изменить, считать каждого осужденным по ч.3 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , от отбывания назначенного наказания освободить с установлением испытательного срока на 2 года каждому.
На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. возложить обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскать судебные издержки в сумме 626 грн. в долевом порядке с ОСОБА_3. - 210 грн., со ОСОБА_4. - 208 грн., с ОСОБА_5. - 208 грн. в доход государства.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи