ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2007 р. | Справа № 12/61-780 |
15 год. 20 хв.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі
при секретарі судового засідання
розглянув справу:
за поданням: Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль
до: Товариства індивідуальних забудовників «Добробуд», м. Тернопіль
про: продовження умовного адміністративного арешту активів платника податків
за участю представників сторін:
позивача: Мулик П.М. –старший державний податковий інспектор, доручення №7/10-015 від 04.01.2007р.
відповідача: Смакоуз В.Я. –представник, доручення 335 від 26.02.2007р.;
Муха Л.С. –представник, доручення №36 від 26.02.2007р.
Суть справи:
Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція, м. Тернопіль, надалі позивач, звернулася до господарського суду Тернопільської області з поданням до товариства індивідуальних забудовників "Добробуд", м. Тернопіль, про продовження умовного адміністративного арешту активів платника податків.
Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на доручення ДПА в Тернопільській області від 25.01.2007р. №946/7/10-013 "Про проведення службового розслідування", наказ Тернопільської ОДПІ від 27.01.2007р. "Про призначення службового розслідування", наказ Тернопільської ОДПІ від 07.02.2007р. №114 "Про проведення позапланової перевірки", направлення від 07.02.2007р. №001907 на проведення перевірки, Акт Тернопільської ОДПІ від 07.02.2007р. №111/23-422/2/24633454 "Про недопуск до перевірки", Акт від 09.02.2007р. "Про відсутність посадових осіб", Акт Тернопільської ОДПІ від 19.02.2007р. "Про відмову від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки", подання №12945 від 20.02.2007р. "Про застосування адміністративного арешту активів платника податків", рішення Тернопільської ОДПІ від 21.02.2007р. №12946 "Про застосування адміністративного арешту активів платника податків", наказ Тернопільської ОДПІ від 21.02.2007р. №182 "Про призначення виконавця рішення про застосування адміністративного арешту активів", Акт Тернопільської ОДПІ від 21.02.2007р. "Про недопуск до проведення опису активів службовими особами".
Ухвалою суду від 23.02.2007р. відкрито провадження у адміністративній справі №12/61-780 і призначено судове засідання на 24.02.2007р. на 15 год. 20 хв.
В судове засідання, 24.02.2007р., представник відповідача не з’явився, заперечення на подання не подав, тому, ухвалою суду від 24.02.2007р. розгляд справи відкладався до 26.02.2007р. на 11 год. 15 хв.
Представник позивача в судових засіданнях подання про продовження умовного адміністративного арешту підтримує.
У поданому заперечені на подання №39 від 26.02.2007р. Товариство індивідуальних забудовників «Добробуд»подання про застосування умовного адміністративного арешту заперечує, мотивуючи тим, що податковий орган не мав законних підставі для проведення перевірки та прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків і вся необхідна інформація була надана при здійсненні виїзної планової перевірки, що підтверджується Актом Тернопільської ОДПІ від 17.01.2007р. №247/23-09/24633454 «Про результати виїзної планової перевірки ТІЗ «Добробуд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003р. по 30.09.2006р.»
Розглянувши подані матеріали, заслухавши представників сторін, судом встановлено.
Товариство індивідуальних забудовників «Добробуд»зареєстроване виконавчим комітетом Тернопільської міської ради народних депутатів 01.08.1997р. за №52.
07 лютого 2007 року начальником Тернопільської ОДПІ виданий наказ №114 «Про проведення позапланової перевірки», яким запропоновано провести позапланову виїзну перевірку ТІЗ «Добробуд»за період з 01.10.2003р. по 30.11.2006р. тривалістю 10 робочих днів з 07.02.2007р. по 20.02.2007р.
Тернопільська ОДПІ ініціювала проведення позапланової перевірки на підставі доручення ДПА в Тернопільській області від 25.01.2007р. №946/7/13-013 про проведення службового розслідування щодо правомірності дій працівників Тернопільської ОДПІ, які були задіяні в організації проведення перевірок ТІЗ «Добробуд»та неоформлені матеріалів перевірок за період з 01.10.2002р. З метою якісного проведення службового розслідування на підставі п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»доручити видати наказ та виписати направлення на проведення позапланової виїзної документальної передвіки з питань дотримання ТІЗ «Добробуд» вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2002р. по 30.10.2006р.
27 січня 2007 року Тернопільською ОДПІ виданий наказ №87 «Про призначення службового розслідування».
07 лютого 2007 року Тернопільською ОДПІ виписане направлення №001907 на проведення позапланової перевірки Товариства індивідуальних забудовників «Добробуд».
07 лютого 2007 року за №111/23-422/24633454 за підписами начальника відділу Тернопільської ОДПІ та ГДПРІ Тернопільської ОДПІ складений Акт «Про недопуск до перевірки», в якому зафіксовано, що посадові особи ТІЗ «Добробуд», а саме директор Смакоуз В.Г. та головний бухгалтер Голод С.І. не допустили посадових осіб Тернопільської ОДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки (відмову у наданні будь-яких документів) за період з 01.10.2003р. по 30.11.2006р. та відмовилися від ознайомлення та отримання наказу Тернопільської ОДПІ від 07.02.2007р. №114 та направлення на перевірку.
09 лютого 2007 року посадовими особами Тернопільської ОДПІ в присутності понятих складений Акт «Про відсутність посадових осіб», згідно якого 09.02.2007р. станом на 11 год. 30 хв. посадові особи ТІЗ «Добробуд»за адресою м. Тернопіль, вул. Піскова,8, відсутні.
19 лютого 2007 року посадовими особами Тернопільської ОДПІ в присутності понятих складений Акт «Про відмову від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки», який складений про те, що службові особи ТІЗ «Добробуд»в особі директора Смакоуз В.Т. та головного бухгалтера Голод С.І. відмовили інспекторам Тернопільської ОДПІ в допуску для проведення позапланової виїзної перевірки по питанню дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2003р. по 30.11.2006р. згідно направлення.
На підставі подання начальника ТВ ПМ УПМ ДПА в Тернопільській області №12945 від 20.02.2007р. начальником Тернопільської ОДПІ в 16 год. 00 хв. на підставі п.п. 9.1.2 ст. 9 та керуючись п.п. 9.3.1 ст. 9 Закону України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»було прийняте рішення №12946 від 21.02.2007р. «Про застосування адміністративного арешту активів платника податків».
21 лютого 2007 року начальником Тернопільської ОДПІ виданий Наказ №182 «Про призначення виконавця рішення про застосування адміністративного арешту активів».
21 лютого 2007 року за підписами ст. о/у ТВ ПМ Тернопільської ОДПІ та о/у ТВ ПМ Тернопільської ОДПІ складений Акт «Про недопуск до проведення опису активів службовими особами».
Відповідно до п.п. 9.3.3 п. 9.3. ст. 9 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, надалі Закон №2181, арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу.
Керівник відповідного податкового органу має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного подання.
У зв’язку із закінченням строку адміністративного арешту активів платника податків Тернопільська ОДПІ 23 лютого 2007 року о 15 год. 40 хв. звернулася до господарського суду Тернопільської області з поданням про продовження умовного адміністративного арешту активів Товариства індивідуальних забудовників «Добробуд» до моменту допуску посадових осіб Тернопільської ОДПІ до перевірки.
Оцінивши зібрані по справі докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання Тернопільської ОДПІ про продовження застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків –ТІЗ «Добробуд»слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державна податкова інспекція є органом державної влади і відповідно її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції та аналогічним вимогам статті 11 Закону України „Про Державну податкову службу в Україні”. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Згідно з положеннями статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Як зазначено в рішенні начальника Тернопільської ОДПІ №12946 від 21.02.2007р. умовний адміністративний арешт активів платника податків –ТІЗ «Добробуд»застосовано у відповідності з підпунктом 9.1.2 ст. 9 Закону №2181, а саме відмова від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення службовими особами відповідача.
Підпунктом 9.3.8 пункту 9.3 статті 9 Закону №2181 визначено, що адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв’язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.
Як підтверджується матеріалами справи, а саме наказом Тернопільської ОДПІ від 07.02.2007р. №114 «Про проведення позапланової виїзної перевірки»податковий орган ініціював проведення перевірки на підставі п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податку службу в Україні».
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, надалі Закон №509-ХІІ, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України мають право одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України.
Згідно п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону №509-ХІІ, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставину, зокрема разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Отже, з приписів даної норми слідує, що виїзна позапланова перевірка може ініціюватися лише в тому разі, коли контролюючий орган здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або на основі висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, і виявив невідповідність документів податкової звітності платника податку вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов”язкових платежів).
В дорученні ДПА в Тернопільській області від 25 січня 2007 року №946/7/13-013 „Про проведення службового розслідування” не наведено фактів порушення платником податку норм закону, що могла призвести до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів), а йдеться лише про порушення з боку службових осіб, при здійсненні перевірки, не оформлення актів перевірок, не виконання планів-графіків перевірок за 4 квартал 2006 року.
В наказі Тернопільської ОДПІ від 07.02.2007р. №114 «Про проведення позапланової виїзної перевірки»не наведено фактів порушення платником податку норм закону, що могли призвести до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).
За таких обставин, слід вважати, що податковим органом не доведено законність підстав для здійснення позапланової виїзної перевірки товариства індивідуальних забудовників «Добробуд».
Разом з тим, згідно приписів ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, та виписано порядок звернення до суду.
Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обгрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності.
Як стверджують представники податкового органу до суду за наданням дозволу на проведення позапланової перевірки вони не звертались. Відтак слід вважати, останнім не дотримано положень закону, щодо необхідності отримання рішення суду на здійснення позапланової перевірки.
Відповідно до п.п. 9.3.3. п.9.3. ст.9 Закону №2181 передбачено, що необхідною умовою продовження строку арешту активів платника податків є наявність підстав, які свідчать можливість знищення або зникнення активів платника податків.
Також, відповідно до п.п.7.1-7.9 розділу 7 “Порядку застування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №386 від 25.09.2001р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2001р. за №25-212/1667-6050 та п.п. 9.4. Закону №2181 виконавець рішення про арешт активів, що призначається керівником або заступником податкового органу організовує опис активів платника податків, здійснює інші заходи, передбачені Законом України “Про виконавче провадження” та складає протокол, який має містити опис та перелік активів, що арештовується із зазначенням назви, кількості, мір, ваги та їх індивідуальних ознак.
Однак, податковою інспекцією не долучено до матеріалів справи належних доказів, які б містили опис, та перелік активів платника –ТІЗ «Добробуд», дослідження яких є необхідною умовою розгляду подання про продовження адміністративного арешту, а також не наведено обставин, наявність яких свідчить про загрозу знищення або зникнення активів платника податку.
Разом з тим, згідно з положеннями статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Позивачем до матеріалів справи додана довідка Тернопільської ОДПІ №15023/19-022 від 26.02.2007р., згідно якої товариство індивідуальних забудовників «Добробуд»станом на 24.02.2007р. не має заборгованості із сплати податків, зборів (обов’язкових платежів).
Також, суд приймає до уваги твердження позивача, викладенні у запереченні до підтвердженні додатковими докази щодо надання необхідної інформації при здійсненні виїзної планової перевірки, що підтверджується Актом Тернопільської ОДПІ від 17.01.2007р. №247/23-09/24633454 «Про результати виїзної планової перевірки ТІЗ «Добробуд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003р. по 30.09.2006р.», а податкові повідомлення-рішення, які складенні за результатами перевірки оскаржуються в судовому порядку в господарському суді Тернопільської області по справі №14/38-789.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Приймаючи до уваги те, що позивач не довів належними та допустимими доказами, в розумінні статей 69-70 КАС України обґрунтованість продовження строку адміністративного арешту активів платника податків, тому суд не має правових підстав для задоволення подання.
Відповідно до ст. ч. 5 ст. 94 КАС України судові витрати відповідачу не компенсуються за рахунок Державного бюджету України, оскільки останній не подав відповідних доказів, які б підтверджували понесенні ним витрати при розгляді адміністративного спору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158, 160 –163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволені подання про продовження умовного адміністративного арешту активів платника податків –Товариства індивідуальних забудовників «Добробуд»до моменту допуску посадових осіб Тернопільської ОДПІ до проведення перевірки відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „27” лютого 2007 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Суддя