Справа № 685/591/21

                                               У Х В А Л А

       26 серпня 2022 року м. Волочиськ

       Волочиський районний суд Хмельницької області

       в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

       з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

       прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 ,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019240240000254 від 28 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

       В провадженні Волочиського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240240000254 від 28 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.        

       В судовому засіданні стороною захисту повідомлено, що Старокостянтинівським районним судом 27.07.2022 року ухвалено вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначають, що копія даного вироку не вручена обвинуваченому та захиснику.

       За таких обставин, у зв`зку з необхідністю витребування відомостей про ухвалення зазначеного вироку та набрання ним законної сили, судове засідання у даній справі підлягає відкладенню на іншу дату.

       Прокурор подав клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою терміном на 60 днів. В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненям в житло, що завдало значної шкоди потерпілому. Вказує про наявність обгрунтованого обвинувачення та наявність обставин, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час обвинувачений, який вчинив тяжкий злочин, не працевлаштований, він не відшкодував потерпілому збитки та допустив неявку в підготовче та судові засідання без поважних причин. Вказує, що окрім ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту згідно з ухвалою суду від 15.07.2022 року, існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом ухилення від запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

       Обвинувачений та його захисник проти зміни запобіжного заходу заперечують. Просять врахувати, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину та частково відшкодував заподіяну шкоду.

       Обвинувачений пояснив, що він не виконав обов`язків згідно ухвали суду про обрання йому домашнього арешту, оскільки не мав можливості проживати в м. Шепетівка, зокрема, за місцем його реєстрації по АДРЕСА_1 , - через відсутність необхідних меблів, а будинок по АДРЕСА_2 , де він раніше проживав, на даний час проданий. Також пояснив, що він не може проживати в будинку по АДРЕСА_3 . Просить обрати йому домашній арешт з можливістю проживати в с. Анетта Новоград-Волинського району Житомирської області.

       Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

       Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

       Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

       Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

       Крім цього, при обранні запобіжного заходу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою.

       Як вбачається із матеріалів клопотання та кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності.

       Прокурор вказує на те, що в провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває інше кримінального провадження №12019240220000120 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, просить врахувати, що під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 в липні 2021 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

       Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 вказується на необхідність запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

       Встановлено, що ухвалою Волочиського районного суду ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , а в подальшому ухвалами суду ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягав в забороні залишати місце проживання за іншою адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора або суду у період доби з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня, з покладенням обов`язків: 1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі населених пунктів Шепетівської міської ОТГ без дозволу прокурора або суду, 3) здати до відповідних органів державної влади паспорт та інші документи, які дають право виїзду за кордон.

       Обвинувачений ОСОБА_4 не виконував дані обов`язки та був відсутній за місцем проживання, тому ухвалою суду від 13.05.2022 року його оголошено в розшук.

       15 липня 2022 року ОСОБА_4 затримано та доставлено до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

       Ухвалою Волочиського районного суду від 15 липня 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягав в забороні цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду, з покладенням обов`язків: 1) цілодобово не залишати територію домоволодіння за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; 3) не відлучатися за межі населених пунктів Шепетівської міської ОТГ без дозволу прокурора або суду; 4) утриматися від спілкування із потерпілим та свідками, строком до 12 вересня 2022 року включно.

       Під час обрання даного запобіжного заходу судом було встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховано тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, те, що він без поважних причин не з`являвся в судові засідання, не відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, не працює та не навчається.

       Судом встановлено, що ОСОБА_4 без поважних причин не виконав покладених ухвалою суду від 15 липня 2022 року обов`язків цілодобово не залишати територію домоволодіння за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 та не відлучатися за межі населених пунктів Шепетівської міської ОТГ без дозволу прокурора або суду.

       Згідно з інформацією Шепетівського РУП, ОСОБА_4 на виконав вимог ухвали Волочиського районного суду від 15.07.2022 року про застосування цілодобового арешту, а саме у період з 15.07.2022 року по 24.08.2022 року був відсутній в АДРЕСА_2 . Також він був відсутній за місцем його попереднього перебування під домашнім арештом в 2021 році за іншою адресою в АДРЕСА_3 .

       Крім того, під час дії цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинені за межами населених пунктів Шепетівської міської ОТГ на тереторії іншої області - в м. Новоград-Волинський.

       Встановлені судом обставини щодо невиконання обвинуваченим протягом більше одного місяця обов`язків, визначених ухвалою суду, та ненадання ним суду, чи прокурору у період з 15 липня 2022 року по 26 серпня 2022 року будь-яких доказів на підтвердження поважних причин неможливості проживання за адресою, визначеною в ухвалі суду, чи за іншою адресою на території Шепетівської міської ОТГ, а також притягнення його до кримінальної відповідальності, свідчать про наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

       Суд приймає до ваги, що під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачений був відсутній за місцем проживання та перебував у розшуку, він не працює та не навчається, не має постійного місця проживання, в тому числі не має можливості проживати за місцем реєстрації та не надав доказів про те, що проживання в с. Анетта Новоград-Волинського району Житомирської області забезпечить його належну процесуальну поведінку.

       В судовому засіданні не встановлено обставин, які дають підстави вважати, що обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

       Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання про необхідність зміни запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

       Наявність у обвинуваченого малолітньої дитини та часткове відшодування шкоди, в даному випадку не є визначальними і не дає підстав вважати, що обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

       Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та розмір заподіяної потерпілому матеріальної шкоди, суд вважає необхідним визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99240 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

       Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

ухвалив :

       Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 29 вересня 2022 року о 11 годині 00 хвилин, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) в залі судових засідань № 1.

       Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу задовольнити.

       Застосуваний до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 жовтня 2022 року включно.

       Строк дії запобіжного заходу встановлюється на строк до 24 жовтня 2022 року включно.

       Одночасно визначити розмір застави в розмірі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 99240 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

       Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали. В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України:

       -прибувати за кожною вимогою суду;

       -не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

       -повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

       Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 24 жовтня 2022 року включно.

       Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Хмельницького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Хмельницькій області.

       Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Хмельницького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити про це усно і письмово суд. У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

       Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

       Роз`яснити, що в разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

       Суддя: