Справа № 135/668/22

Провадження № 1-кп/135/85/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 року                      м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі головуючого - судді   ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , захисника – адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020240000052 від 15.06.2022 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020240000052 від 15.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні захисник – адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , про зміну обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтовування клопотання зазначила, що в клопотанні про продовження запобіжного заходу півд. Час підготовчого судового засідання прокурор лише перерахував перелік ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не підтверджуючи їх наявність належними і допустимими доказами. Наведений прокурором ризик переховування обвинуваченого від суду, крім вчинення останнім тяжкого злочину, жодним чином не обґрунтований і не підтверджений доказами. Обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, до затримання працював по найму по ремонту фасадів в м. Вінниця, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню доньку Владу 12 років і мати ОСОБА_7 , хворіє на трофічну язву, у зв`язку з чим потребує лікування, яке не можна отримати в умовах СІЗО. Також матеріали кримінального провадження не містять інформації, що обвинувачений впливав на свідків в даному кримінальному провадженні. Отже, наведені прокурором ризики не знайшли свого реального підтвердження. Таким самим чином на припущеннях була постановлена і ухвала Ладижинського міського суду Вінницької області про продовження запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу заявленого клопотання. Зазначив, що ризики, зазначені ним в клопотанні про продовження запобіжного заходу доведені. Доводам, наведеним у клопотанні захисника, дана відповідна оцінка в ухвалі суду про продовження запобіжного заходу. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши клопотання захисника, думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до

Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За приписами ч.1 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідного заходу або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу судового розгляду. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч.5 ст.201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 серпня 2022 року задоволено клопотання прокурора, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє рішення суд відповідним чином вмотивував в ухвалі. Строк дії даної ухвали визначено до 08 жовтня 2022 року включно.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник фактично посилається на те, що висновки, до яких дійшов суд при розгляді клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є помилковими та ґрунтуються на припущеннях.

Разом з тим, захисник не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин чи існуючих в провадженні ризиків. Фактично клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу ґрунтуються на помилковості висновків, викладених у відповідній ухвалі суду, що по суті можуть бути доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.

Заявляючи зазначене клопотання, захисником не надано до суду документів, що підтверджують наявність тяжких захворювань, потребу у лікуванні, яке не можна отримати в установах попереднього ув`язнення, проживання разом із обвинуваченим неповнолітньої доньки, а також родинні відносини з ОСОБА_7 .

Слід зазначити, що в силу змагальності сторін, будь-яких даних (переконливих доказів) про зменшення чи відсутність ризиків, встановлених в суді та передбачених ст.177 КПК України (які приймались до уваги при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу), для зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту не встановлено.

Таким чином, на переконання суду захисником у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193-194, 201, 331, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника – адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області  протягом семи дібз дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений 22.08.2022 року.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1