ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Справа № 160/4083/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0120090709 від 16.08.2021 про нарахування штрафних санкцій в сумі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн 00 коп., за порушення ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області здійснено фактичну перевірку магазину, де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 . За результатами перевірки складений акт від 23.06.2021 №1959/04/36/07/10/РРО/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: реалізація тютюнових виробів поштучно та реалізація алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці, без наявності у суб`єкта господарювання статусу закладу громадського харчування. В подальшому, на підставі зазначеного акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0120090709 від 16.08.2021 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 13600,00 грн. Проте, позивач зазначає, що перевірка проводилась за його відсутності, акт перевірки від 23.06.2021 №1959/04/36/07/10/РРО/ НОМЕР_1 ним або його законним представником не підписувався та взагалі не був отриманий, чим фактично його було позбавлено можливості надати свої заперечення на нього, а також бути присутнім при їх розгляді. Таким чином, позивач переконаний, що вказане свідчить про порушення зі сторони відповідача процесу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Так, Податковим кодексом України процес прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень передбачає дотримання певної процедури, яка відповідачем була порушена, внаслідок чого були порушені права ФОП ОСОБА_1 як платника податків, визначені ст.ст. 17, 19, 44, 86 ПК України. Отже, за доводами позивача, спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем з порушенням закону і лише з цих підстав є протиправним та підлягає скасуванню.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/4083/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву; відкрито провадження в адміністративній справі №160/4083/22; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

13 квітня 2022 року до канцелярії суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. В обгрунтування відзиву відповідач посилається на те, що, що керуючись вимогами статті 191, статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, на підставі підпунктів 80.2.5, 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16 червня 2021 року №2608-п та направлень на перевірку від 16 червня 2021 року №3100 та №3101, ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснено фактичну перевірку суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 , який здійснює діяльність на господарському об`єкті – магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів. Перевірку розпочато 16 червня 2021 року, направлення на перевірку від 16 червня 2021 року №3100 і №3101 та копія наказу від 16 червня 2021 року №2608-п про проведення фактичної перевірки пред`явлені представнику суб`єкта господарювання продавцю-стажеру ОСОБА_2 , про що свідчить її особистий підпис у цих документах. Перевірку здійснено у присутності представника суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , (продавець-стажер). Перевіркою встановлені факти здійснення платником податків продажу алкогольних напоїв для споживання на місці без наявності статусу суб`єкта господарювання громадського харчування та продажу тютюнових виробів поштучно, чим порушені вимоги статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». А тому посилання позивача в позовній заяві на недоведеність факту здійснення такого продажу є необґрунтованими. Також, за доводами відповідача, відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), а тому твердження позивача в позовній заяві, що його не було повідомлено про проведення перевірки, є необґрунтованими. Крім того, відповідач наголошує, що спеціальною нормою щодо акту (довідки) про результати фактичних перевірок є саме пункт 86.5 статті 86 Податкового кодексу України, адже передбачає можливість його підписання особою, яка здійснювала розрахункові операції, тому посилання позивача на пункт 86.1 статті Податкового кодексу України є незаконними, а твердження, що ОСОБА_2 не є його законним представником – необґрунтованими. Так, у зв`язку з відмовою від підписання акту перевірки особою, яка здійснювала розрахункові операції, посадовими особами контролюючого органу складено Акт від 16 червня 2021 року №000272, що засвідчує факт відмови від ознайомлення та підписання акту фактичної перевірки. Акт фактичної перевірки надіслано на адресу позивача ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 . Проте, поштове відправлення повернуто на адресу контролюючого органу з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, на підставі акту фактичної перевірки встановлено порушення позивачем ФОП ОСОБА_1 вимог статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» винесено податкове повідомлення-рішення від 16 серпня №0120090709 на суму 13600, 00 грн (6800,00 грн - за продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без наявності статусу суб`єкта господарювання громадського харчування та 6800,00 грн - за продаж тютюнових виробів поштучно. З огляду на викладене, відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 16 серпня 2021 №0120090709 на суму 13600,00 грн є законним та обґрунтованим, складеним на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, ухвалою суду від 14.03.2022 витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки, за результатами якої було винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Витребувані судом документи були надані відповідачем до суду разом з відзивом на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець 26.03.2014, номер запису 22300000000022999, перебуває на обліку як платник податків та зборів в ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 27.03.2014 та здійснює господарську діяльність за видом діяльності 47.19 «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах», що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Згідно з Ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 04070308202102220, виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області 12.07.2021, ФОП ОСОБА_1 має право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у період з 05.05.2021 по 05.05.2022, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 , магазин 25 кв.м.

Крім того, згідно з Ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер 04070311202102235, виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області 12.07.2021, ФОП ОСОБА_1 має право на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами у період з 05.05.2021 по 05.05.2022, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 ,, магазин 25 кв.м.

Наказом в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.06.2021 №2608-п на підставі ст.19-1, ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.п.80.2.5, п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80, п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, перевірку розпочати з 16.06.2021 тривалістю не більше 10 діб.

На підставі вказаного наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.06.2021 №2608-п та направлень на перевірку від 16.06.2021 №3100 та №3101, посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області 16.06.2021 о 16 год. 03 хв. розпочато проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

З направлень на перевірку від 16.06.2021 №3100 та №3101, копії яких містяться в матеріалах справи, вбачається, що вони пред`явлені ОСОБА_2 (продавець-стажор) разом із врученням їй копії наказу від 16.06.2021 №2608-п про проведення фактичної перевірки 16.06.2021 о 16 год. 03 хв., що підтверджується підписом ОСОБА_2 у цих направленнях.

За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт фактичної перевірки, зареєстрований в органі ДПС 23.06.2021 за реєстраційним номером 1959/04/36/07/10/РРО/ НОМЕР_2 .

Згідно з цим актом, установлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, а саме:

- порушення п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР);

- порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР);

- ст. 20, ст. 21, ст. 22, ст. 23, ст. 24 Податкового кодексу України;

- ст. 20, ст. 21, ст. 22, ст. 23, ст. 24 Кодексу законів про працю.

Вказані висновки акта фактичної перевірки обґрунтовані тим, що в ході її проведення виявлено такі порушення:

- проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО), та без видачі розрахункового документа встановленої форми на суму 160 грн;

- реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімальних встановлених оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, а саме: 14.02.2021 о 10:45:06 №5900 реалізовано Шампанське «Советское», 0,75 літрів, за ціною 89,00 грн, 06.02.2021 о 19:43:52 №5881 реалізовано Шампанське «Артемівське» 0,75 літрів, за ціною 215,00 грн; 09.02.2021 о 19:58:10 №5890 реалізовано Шампанське «Советское», 0,75 літрів, за ціною 89,00 грн;

- продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без наявності статусу суб`єктів господарювання громадського харчування, а саме сидр по ціні 12,00 грн за стакан;

- продаж тютюнових виробів поштучно, а саме: сигарета «Мальборо» за ціною 2,50 грн за штуку, сигарета «Маршал» за ціною 1,50 грн за штуку;

- встановлено наявність однієї особи без належного оформлення, яка допущена до роботи , а саме ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_1 .

Під час проведення фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області відібрано письмові пояснення на 1 арк. у продавця-стажера магазину ФОП ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , які є додатком до акта фактичної перевірки.

Згідно з цими письмовими поясненнями, ОСОБА_2 було продано цигарки ОСОБА_3 за ціною – 64,00 грн, сидр «Кактус», налитий в пластиковий стакан 12 грн, чек виданий не був, тому що «забігалась».

Також до акта фактичної перевірки додані фото порушень на 4 арк.

Акт фактичної перевірки підписано ОСОБА_2 без зауважень.

Також матеріали справи містять копію акту від 16.06.2021 №000272, що засвідчує факт відмови від ознайомлення та підписання акту фактичної перевірки.

На підставі акта фактичної перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0120090709 від 16.08.202, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у сумі 13600,00грн.;

- №0120080709 від 16.08.2021, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР у розмірі 38,00 грн;

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до акту фактичної перевірки від 23.06.2021 №1959/04/36/07/10/РРО/ НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_1 (ОНОКПП НОМЕР_1 ) в ході проведення перевірки встановлені наступні порушення:

1) вимог п.п.1, 2 ст.3 Закону України №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документа на суму 76,00 грн, відповідальність за що передбачена п.1 ст.17 Закону №265/95-ВР та становить 38,00 грн (вчинена вдруге -50%);

2) порушення вимог ст. 15-33 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме:

- реалізація алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без наявності статусу суб`єктів господарювання громадського харчування, відповідальність за що передбачена ст.17 Закону №481/95-ВР та становить 6800,00 грн;

- реалізація тютюнових виробів поштучно, відповідальність за що передбачена ст.17 Закону №481/95-ВР та становить 6800,00 грн.

Отже, загальна сума штрафних (фінансових) санкцій за встановлене актом фактичної перевірки порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», становить 13600,00грн.

05 жовтня 2021 року ФОП ОСОБА_1 подано скаргу до Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення №0120090709 від 16.08.2021. Проте рішенням Державної податкової служби України «Про результати розгляду скарги» №486/6/99-00-06-03-02-06 від 12.01.2022 податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №0120090709 від 16.08.2021 залишено без змін, а скаргу- без задоволення.

Незгода позивача з податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області №0120090709 від 16.08.2021 стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами абзацу першого підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР покладені на відповідача.

Так, ч.1 ст.16 Закону №481/95-ВР встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Таким чином, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

В цьому випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 25.01.2019 у справі №812/1112/16 та від 10.04.2020 у справі №815/1978/18.

Відповідно до п.80.4 ст.80 ПК України, перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Згідно з п.80.5 ст.80 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

При цьому, п.80.7 ст.80 ПК України передбачено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до абзаців 1-4 п.п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацом п`ятим пункту 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно з абз.6 п.81.1 ст.81 ПК України, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до абз.7-8 п.81.1 ст.81 ПК України, при пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як встановлено судом, посадовими особами відповідача до проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 16.06.2021 пред`явлено присутній під час її проведення ОСОБА_2 (продавець-стажор) направлення на проведення цієї перевірки від 16.06.2021 №3100 та №3101, а також вручено копію наказу про призначення цієї перевірки від 16.06.2021 №2608п, про що  зазначена особа самостійно розписалася у вказаних направленнях.

Пред`явлення посадовими особами відповідача своїх службових посвідчень при здійснення фактичної перевірки позивача останнім не заперечується.

Таким чином, визначені абз.1-4 п.п.81.1 ст.81 ПК України умови для того, щоб посадові особи контролюючого органу могли приступити до проведення фактичної перевірки, посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області виконано.

Отже, у цьому випадку контролюючий орган мав право на проведення фактичної перевірки позивача.

Відповідно до п.80.10 ст.80 ПК України, порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Так, п.86.1 ст.86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків. Довідка перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

При цьому, п.86.5 ст.86 ПК України встановлено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Як встановлено судом, фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 була проведена в період з 16.06.2021 по 22.06.2021, що не заперечується і самим позивачем. За результатами цієї перевірки було складено акт №1959/04/36/07/10/РРО/ НОМЕР_2 , який на виконання вимог п.86.5 ст.86 ПК України був зареєстрований не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки, а саме 23.06.2021.

При цьому, ОСОБА_2 , особа, яка безпосередньо здійснювала розрахункові операції, і в присутності якої була проведена перевірка відмовилась від підписання акта фактичної перевірки, про що посадовими особами відповідача складено акт від 16.06.2021  №000272, що засвідчує факт відмови від ознайомлення та підписання акту фактичної перевірки.

Акт фактичної перевірки був направлений на адресу ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (поштове відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором №4910705763080), проте це поштове відправлення було повернуто на адресу контролюючого органу з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 42.2 ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України, у разі якшо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

При цьому, адреса, на яку здійснено відправлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області, збігається з адресою проживання фізичної особи-підприємця, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також із зазначеною позивачем у позовній заяві.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі №420/5895/18 зазначено, що позивач повинен самостійно організувати відносини з оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою тощо, з метою забезпечення отримання надісланої йому кореспонденції уповноваженою особою. Відносини між оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою, які забезпечують доставку відповідного відправлення та адресатом такого відправлення, перебувають поза контролем відправника, яким у даному випадку виступає відповідач. Відправник не знає і не може знати хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі. Тому, відправник не може відповідати за доставку кореспонденції.

Також, з огляду на встановлені судом обставини, безпідставними є доводи позивача щодо неотримання ним примірника акта фактичної перевірки.

Щодо самих порушень позивачем чинного законодавства, зафіксованих в акті фактичної перевірки, суд установив таке.

Відповідно до пунктів 9 та 12 абзацу 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); у невизначених для цього місцях торгівлі.

Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.(абзац 6 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»).

Пунктами 2, 22 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.1996 (далі - Правила) встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями - діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства. Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства. Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки закладами ресторанного господарства та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

З огляду на зазначене, у разі відсутності у відповідного магазина статусу спеціалізованого підприємства у розумінні статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та пунктів 2, 22 Правил, суб`єкт господарювання не має права здійснювати в ньому продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці.

Як зазначено вище, проведеною перевіркою, серед іншого, встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у вигляді продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без наявності статусу суб`єкта господарювання громадського харчування, а саме, сидр за ціною 12,00 грн за стакан та продажу тютюнових виробів поштучно, а саме, сигарета «Мальборо» за ціною 2,50 грн за штуку, сигарета «Маршал» за ціною 1,50 грн за штуку.

Наведені факти зафіксовані актом фактичної перевірки, матеріалами фотофіксації, що є додатками до вказаного акта перевірки (фото порушень), та поясненнями продавця-стажера магазину ОСОБА_2 , згідно з якими (далі мовою оригіналу): «Мною было продано сигарета ОСОБА_3 по цене 64 грн, сидр «Кактус», налитый в пластиковый стаканчик 12 грн. Мною не был выдан чек».

При цьому, судом також установлено, що відповідно до наданої позивачем до суду Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, до видів економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 належить код КВЕД 47.19 «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах», тому позивач не має статусу підприємства громадського харчування.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абз.14 ч.2 ст.77 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.06.2021 №0120090709, яким до ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано штрафну санкцію у сумі 13600,00 грн (6800,00 грн + 6800,00 грн) є законним та обґрунтованим.

За викладених обставин, наведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій справі.

Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його  проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

          Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Суддя                                                                                               Н.В. Кучугурна